УИД: 78RS0010-01-2025-001881-74

Дело № 2-683/2025

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключён кредитный договор 

<

№> от 24.04.2012, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 400 000 руб., под 22,8 % годовых. Ответчик, в свою очередь, не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 24.04.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» 20.06.2016 заключен договор уступки прав (требований) №4584, затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № 09-22, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности от ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 03.02.2025 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 24.04.2012.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 24.04.2012. в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, содержащие заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статью 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключён кредитный договор 

<

№> от 24.04.2012, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 400 000 руб., под 22,8 % годовых, сроком с 24.04.2012 по 24.04.2017 (л.д. 11).

Выпуск кредитной карты и ее выдача ответчику 24.04.2012 подтверждается распиской ФИО2 в ее получении (л.д. 13).

Подписание ФИО2 согласия на кредит подтверждает ознакомление заемщика с Условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 11-11 об.).

Между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» 20.06.2016 заключен договор уступки прав (требований) № 4584, затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (после переименования ? ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс») заключен договор уступки прав (требований) № 09-22, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности от ответчика по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 28-38).

Истцом в адрес ФИО3 направлено уведомление об уступке права требования, из которого следует, что размер задолженности составляет 295 527 руб. 44 коп., а также требование о полном погашении долга на эту же сумму (л.д. 25, 26).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 24.04.2012 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 100 000 руб., из которых: 100 000 руб. – задолженность по основному долгу (л.д. 6).

На основании заявления ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга 09.09.2024 выдан судебный приказ № 

<

№> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 24.04.2012, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), за период с 01.03.2013 по 23.09.2022 в сумме 295 527 руб. (л.д. 62).

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 09.09.2024 судебный приказ 

<

№> от 09.09.2024 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения (л.д. 9-10).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности по кредитному договору 

<

№> от 24.04.2012 истек.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пунктам 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, по данному виду кредита невозможно исчислять срок исковой давности по каждому платежу, поскольку график платежей отсутствует и кредитование является возобновляемым (при погашении долга заёмщик имеет права взять вновь в долг в пределах лимита). В этой связи ежемесячное внесение минимального платежа является надлежащим способом исполнения обязанности заёмщика, а неуплата минимального платежа свидетельствует об отказе от исполнения обязанностей заёмщика и влечёт право кредитора на взыскание долга в полном объёме, что указывает на момент нарушения права кредитора, то есть на момент начала течения срока исковой давности, причём не на часть суммы займа, а на весь займ, поскольку график платежей отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 24.04.2012 по 23.09.2022 в сумме 100 000 руб., то есть, согласно исковому заявлению задолженность образовалась с 24.04.2012.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору 

<

№> от 24.04.2012 ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности не вносил (л.д. 21-22).

При этом, исходя условий кредитного договора № 

<

№> от 24.04.2012, срок его действия истек 24.04.2017.

Из текста искового заявления следует, что 23.09.2022 истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования, из которого следует, что размер задолженности составляет 295 527 руб. 44 коп., а также требование о полном погашении долга на эту же сумму.

Указанная в требовании о полном погашении задолженность по кредитному договору 

<

№> от 24.04.2012 ответчиком в установленный срок не погашена.

При этом, состоявшаяся уступка прав требования между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» 20.06.2016, затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 109 Санкт-Петербурга в августе 2024 г.

Судебный приказ 

<

№> мировым судьей судебного участка вынесен 09.09.2024, однако 03.02.2025 определением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга отменен на основании поступивших возражений должника.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено в суд 02.10.2025 (л.д. 53), то есть со значительным пропуском установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Учитывая, что с момента отмены судебного приказа до момента обращения истца с настоящим иском в суд прошло более четырех лет, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, а ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий его истечения, принимая во внимание, что необращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает заявленные ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2012 не подлежащими удовлетворению.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 24.04.2012 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 19.01.2026.