Дело № 2-239/25

24RS0013-01-2024-002379-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2024 № У-24-23770/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2024 № У-24-23770/5010-007 по обращению ФИО1 Требования мотивировало тем, что 16.04.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-24-23770/5010-007 об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 402185 рублей. Решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм материального права, при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. По требованию потерпевшего о выплате неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 14.07.2023 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика уплатить неустойку, ввиду несоразмерности заявленного требования последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в полном объеме без снижения на основании ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению финансового уполномоченного, снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда. В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Toyota, 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не застрахована. 19.09.2023 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате величины утраты товарной стоимости, расходов на услуги юриста по составлению заявления о страховом возмещении в размере 3000 рублей, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28.09.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 1.10.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № 9492555, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311614 рублей, с учетом износа 180544 рубля. Письмами от 04.10.2023 финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии оснований для возмещения расходов на услуги юриста по составлению заявления о страховом возмещении, выплаты величины УТС. 4.10.2023 финансовая организация письмом, направленным по электронной почте, уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис». Финансовая организация компенсировала потребителю почтовые расходы оправку заявления о страховом возмещении в размере 190 рублей, что подтверждается платежным поручением № 362821. Согласно записи СТОА ООО «Эксперт Сервис» в направлении ремонт транспорта средства не производился, счет выставлен не будет. Потребитель в лице представителя обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на СТОА. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № 9492555, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 434431 рубль, с учетом износа -256169 рублей. Финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение 399810 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13237. Письмом от 09.02.2024 финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» по ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Финансовому уполномоченному не предоставлено право на взыскание неустойки, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона «О финансовом уполномоченном» из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом. Кроме того, из компетенции финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа и компенсации морального вреда. Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, взыскание неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки финансовому уполномоченному предоставлено, то следует учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом, а обязанностью. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 354816 рублей 34 копейки, за период с 10.10.2023 по 08.02.2024 (122 дня) финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 400000 рублей. Просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2024 № У-24-23770/5010-007 в части, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд полагает требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, текущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с им, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2023 по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, управлявшей транспортным средством NISSAN, 

<

данные изъяты>, причинен ущерб транспортному средству TOYOTA 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца NISSAN 

<

данные изъяты> застрахована САО «ВСК» (полис серии XXX № №); гражданская ответственность TOYOTA не застрахована по договору ОСАГО. 19.09.2023 потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем восстановительного ремонта. 28.09.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортно средства. Согласно заключению ООО «ABC-Экспертиза» от 1.10.2023 № 9492555 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 311614 рублей, с учетом износа 180544 рубля. Письмами от 04.10.2023 финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии оснований для возмещения расходов на услуги юриста по составлению заявления о страховом возмещении, выплаты величины УТС. 4.10.2023 финансовая организация уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис». Финансовая организация компенсировала потребителю почтовые расходы оправку заявления о страховом возмещении в размере 190 рублей платежным поручением № 362821. Потребитель в лице представителя обратился в финансовую организацию с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на СТОА. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение № 9492555, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 434431 рубль, с учетом износа -256169 рублей. Финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение 399810 рублей платежным поручением № 13237. Письмом от 09.02.2024 финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2024 № У-24-23770/5010-007 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, процентов, расходов удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка 400000 рублей, страховое возмещение по договору ОСАГО 6386 рублей 50 копеек, почтовые расходы 185 рублей. Расходы по оформлению доверенности 2000 рублей.

Согласно отзыву финансового уполномоченного требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителя о взыскании неустойки, п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исключены из компетенции финансового уполномоченного споры, связанные с налоговыми и аналогичными им отношениями.

ФИО1 в лице представителя представила возражение на заявление, в котором указала, что действующим законодательством прямо предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из правоотношений по договорам, потребитель обязан обратиться к финансовому уполномоченному, в том числе, с требованием о взыскании неустойки. Оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос N 2).

В данном случае размер страхового возмещения не может превышать 400000 рублей. Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку составляет также 400000 рублей.

Суд учитывает, что неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером выплаты по виду причиненного вреда; заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения неустойки, размер установленной законодателем неустойки является разумным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2024 № У-24-23770/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Суд относится критически к доводу представителя заявителя о том, что финансовый уполномоченный ФИО2 не вправе был рассматривать обращение ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку указанный довод противоречит буквальному толкованию п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установившего, что финансовый уполномоченный не рассматривает исключительно обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, неустойка по Закону об ОСАГО не является обязательным платежом и санкцией.

Ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" введена ответственность финансовой организации в виде штрафа исключительно потому, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа на отношения по Закону об ОСАГО не распространяются. По указанному основанию суд полагает доводы представителя заявителя о нарушении финансовым уполномоченным законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.04.2024 № У-24-23770/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 3.03.2025