Дело № 2-2050/2018

Изготовлено: 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проживает в квартире № расположенной в доме 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежегодно заключала с СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольный договор имущественного страхования по программе «Домовой» и личного страхования по программе «Личная защита».

В ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай по повреждению имущества истца в результате проникновения пара с подвального помещения. Из-за неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, истцу пришлось отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ, перед истечением срока действия полисов «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и «Личная Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец направила электронное обращение в адрес РЕСО-Гарантия Мурманск Центр Обслуживания Клиентов (murmansk csc@email.reso.ru) о заключении (продлении) договоров индивидуального страхования личного имущества «Домовой» и страхования от несчастных случаев «Личная защита» на следующий календарный год.

На вышеуказанное обращение истец получила ответ об отказе в заключении вышеуказанных договоров добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой подробно обосновала незаконность действий ответчика, и повторно потребовала заключить договора индивидуального страхования личного имущества «Домовой» и страхования от несчастных случаев «Личная защита» на следующий календарный год.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ о результатах рассмотрения претензии в адрес истца не поступил. Требования истца о заключении договора личного страхования ответчиком не исполнены.

Просит суд обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» заключить с истцом договор личного страхования. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которых просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор личного страхования. В случае удовлетворения исковых требований полагал компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышенными, к штрафу просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования в части.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования является публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежегодно заключала с СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольный договор имущественного страхования по программе «Домовой» и личного страхования по программе «Личная защита».

В ДД.ММ.ГГГГ, перед истечением срока действия полисов «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и «Личная Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец направила электронное обращение в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» Мурманск Центр Обслуживания Клиентов (murmansk csc@email.reso.ru) о заключении (продлении) договоров индивидуального страхования личного имущества «Домовой» и страхования от несчастных случаев «Личная защита» на следующий календарный год.

На вышеуказанное обращение ФИО1 получила ответ об отказе в заключении вышеуказанных договоров добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой подробно обосновала незаконность действий ответчика, и повторно потребовала заключить договора индивидуального страхования личного имущества «Домовой» и страхования от несчастных случаев «Личная защита» на следующий календарный год.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ о результатах рассмотрения претензии в адрес истца не поступил. Требования истца о заключении публичного договора личного страхования ответчиком не исполнены.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1 об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» заключить договор личного страхования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 в установленном законом порядке обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о заключении указанного договора. Однако со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» действий направленных на заключение договора личного страхования не последовало.

Впоследствии ФИО1 повторно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» уже с претензией и повторно потребовала заключить договора личного страхования. Однако, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» действий направленных на заключение договора личного страхования не последовало.

Обстоятельств препятствующих заключению договора личного страхования между сторонами в судебном заседании не установлено. Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд полагал, что необходимым обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» заключить договор личного страхования с ФИО1

Однако, после предъявления в суд ФИО1 искового заявления, до рассмотрения настоящего дела по существу - ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнил требование истца ФИО1 о заключении договора личного страхования, а именно был оформлен полис «Личная Защита» (полис № срок действия с 00. час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24. час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 758 рублей 40 копеек.

В связи с чем, решение суда в части обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» заключить с ФИО1 договор личного страхования к исполнению не приводить.

Так как, требование о заключении договора личного страхования было исполнено после подачи искового заявления в суд, то с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о заключении договора личного страхования было исполнено после подачи искового заявления в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 3 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, а всего 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова