Дело № 22 – 2033 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Давыденко Л.Н.,

адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2024 года, по которому 

ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступления адвоката Тиньковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор изменить, прокурора Давыденко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2024 года ФИО7, 

<

данные изъяты> судимый:

16 июня 2015 года Киреевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции постановления Красноармейского городского суда Республики Удмуртия) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 17 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,

01 июля 2021 года Киреевским районным судом Тульской области по чч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 20 июля 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденного ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО7 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО7 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 23 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО7 осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место фактического нахождения по адресу: 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом было учтено полное признание им вины, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем налицо несправедливость приговора.

Просит приговор изменить, заменить режим содержания и снизить срок наказания или заменить наказание более мягким видом наказания, так как ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подразумевает более мягкие виды наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, вынесенным с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, о которых указывает ФИО7 в жалобе.

Полагая, что вид исправительного учреждения ФИО7 также определен правильно, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО7, данных в ходе дознания, в судебном заседании полностью признавшего вину, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ; на показаниях свидетелей – ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; на письменных доказательствах – копии приговора Киреевского районного суда Тульской области от 29.06.2015, копии приговора Киреевского районного суда Тульской области от13.07.2021, копии решения суда об установлении административного надзора, копии заключения о заведении дела административного надзора, копи графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копиях предупреждений, маршрутным листом, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, других материалах дела. 

Показания осужденного и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО7 свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Квалификация действий осужденного ФИО7 в приговоре мотивирована убедительно, в жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО7 суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его семьи и близких родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО7 наказания, которые суд первой инстанции обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания ФИО7, назначенного с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО7 определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба осужденного ФИО7 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 23 июля 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий