№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 октября 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ ИСК "Ареал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Истец ФИО1, обратился в суд к ООО СЗ ИСК "Ареал" с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес> отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 6 098 820 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее 4-ех месяцев после получения разрешения ввод Жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2020 года. Таким образом срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ, однако передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГ, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, согласно исковому заявлению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть всего 103 дня. 

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 882 095,85 рублей, компенсации по соглашению в размере 622 400 рублей, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате компенсации в размере 36 883,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 29 818,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представители истца по доверенности в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: REF Адрес_мкд \* MERGEFORMAT 

<

адрес>, г.о. Люберцы, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 договора в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2020 года. Таким образом, обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства наступила ДД.ММ.ГГ. Цена объекта определена в размере REF Цена_договора \* MERGEFORMAT 6 098 820 рублей. 

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате компенсации в размере 622 400 рублей, в качестве возмещения издержек, связанных с отказом истца от выполнения в квартире. Оплата согласно п. 3 названного соглашения производиться в течение 3 (трех) месяцев со дня заключения соглашения.

Данная оплата до настоящего времени не была произведена. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ, таким образом, продолжительность просрочки составила REF Просрочка \* MERGEFORMAT 103 дня.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет REF Неустойка_истца \* MERGEFORMAT 1 882 095,85 рублей, является неправильным.

Применяя конкретную ставку рефинансирования суд исходит из того, что днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43-В09-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 41-КГ17-26).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 666 804,32 рублей (6 098 820,00 ? 328 ? 2 ? 1/300 ? 5%)

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которая составляла 7,5%.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит 808 093,65 рублей (6 098 820,00 ? 265 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%), а общий размер неустойки за вышеуказанные периоды - 1474897,97 рублей.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что несмотря на нарушение срока передачи объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, по акту приема-передачи объект принят истцом REF Дата_исполнения_фактическая \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГ, таким образом, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допускал.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере REF Неустойка_взыск \* MERGEFORMAT 450000,00 рублей.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Учитывая, что срок выплате по заключенному между сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГ истец, при этом доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по соглашению о выплате компенсации в размере 622 400 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате компенсации, суд исходит из следующего.

Статьей 22, частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение такого срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в связи с несвоевременной выплате компенсации по соглашению, у суда не имеется.

При этом, поскольку денежные средства в размере 622 400 руб. ответчиком истцу не выплачены в срок, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в соответствии с вышеназванными положениями в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 883,59 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно от суммы долга по соглашению в размере 622 400 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части устранения недостатков объекта долевого строительства суд находит неподлежащими удовлетворению на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая при этом разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, согласно которому, в случае если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после введения соответствующего моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры направлена потребителем ответчику ДД.ММ.ГГ, а срок для её добровольного удовлетворения истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ (ответ на вопрос N 2) при разъяснении вопроса о взыскании штрафа в период действия предыдущего моратория по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в части требований превышающих размер установленной законом льготы в размере 11 342 рублей (36 342 - 25 000 = 11342 рублей).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на представителя, представленный договор на оказание юридических услуг не подтверждает несения расходов.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 25000,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ООО СЗ ИСК "Ареал" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ ИСК "Ареал" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 450000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию по соглашению от ДД.ММ.ГГ в размере 622400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 36 883,59 рублей, судебные расходы в размере 11342 в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО СЗ ИСК "Ареал" в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 25000,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков