Дело № 2-1583\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО3 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и снятия запрета в отношении имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета в отношении имущества. В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями квартиры по адресу: 

<

...> на основании договора найма квартиры от 22.01.2018, заключенного между ними и ФИО4.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО5 в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 31.05.2012 №ВС 015642176 о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО3 был произведен арест имущества в вышеуказанной квартире.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2018 арестовано 10 наименований имущества на общую сумму 31500 рублей и передано на ответственное хранение ФИО4. Однако часть арестованного имущества не является имуществом должника ФИО6, а принадлежит истцам. В частности, ФИО1 принадлежат: мультипекарь Redmond (RMB-M614\1), монитор (компьютер) 31505230 НВ, системный блок AeroCool; ФИО2 принадлежат: системный блок Z3 Plus, компьютер (монитор) Multisyncea 232 WMI (29324438 НB). С должником ФИО6 истцы не знакомы, никогда его не видели. Должник фактически в квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживает. 

Во время наложения ареста истцами судебному приставу-исполнителю пояснялось, что вышеуказанное имущество должнику не принадлежит, а является их личным, однако данные доводы не были приняты во внимание, в связи с чем истцы считают, что арест в отношении вышеуказанного имущества является незаконным и нарушает их права как собственников данного имущества. На основании изложенного истцы просят освободить от ареста и снять запрет в отношении имущества, принадлежащего ФИО1: мультипекарь Redmond (RMB-M614\1), монитор (компьютер) 31505230 НВ, системный блок AeroCool, а также освободить от ареста и снять запрет в отношении имущества, принадлежащего ФИО2: системный блок Z3 Plus, компьютер (монитор) Multisyncea 232 WMI (29324438 НB), арестованных по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2018 в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа от 31.05.2012 №ВС 015642176.

В судебном заседании истцы и их представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии. Согласно пояснениям, данным в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержал, показал, что истцы проживают в его квартире по договору поднайма, спорное имущество принадлежит истцам. Место нахождения ответчика ФИО6 не знает, с ним не общается.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП по РТ ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отзыву на заявление об освобождении имущества от ареста, просит заявление истцов оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику - гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании алиментов на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО8 на основании исполнительного листа №ВС015642176 от 31.05.2012, выданного Московским районным судом города Казани по делу, вступившему в законную силу 31.05.2012.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Московскому районам 

<

адрес> УФССП по РТ ФИО5 в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на имущество (составлена опись) по месту регистрации должника ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, а именно: мультипекарь Redmond (RMB-M614\1), монитор (компьютер) 31505230 НВ, системный блок Z3 Plus, микроволновка LG (MC 7849H), системный блок AeroCool, телевизор Panasonic (17systeм camlieready), вентилятор Bimatek (F-1216STR), компьютер (монитор) Multisyncea 232 WMI (29324438 НB), телевизор Panasonic (ТС 25V50R), блок музыкального центра Panasonic (DJHGCOO1590) (л.д.57).

Вместе с тем, согласно договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 проживают в 

<

адрес> (л.д.14-17).

Согласно пояснениям истцов, а также третьего лица ФИО4, являющегося собственником указанной квартиры следует, что должник ФИО6 не проживал и не проживает в данном жилом помещении.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что мультипекарь Redmond (RMB-M614\1), монитор (компьютер) 31505230 НВ, системный блок AeroCool были приобретены ФИО1, системный блок Z3 Plus, компьютер (монитор) Multisyncea 232 WMI (29324438 НB) - ФИО2, о чем истцами представлены подлинники платежных документов, товарных и кассовых чеков, гарантийных талонов.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 июня 2018 года также имеется указание на принадлежность описанного имущества истцам (со слов квартирантов) (л.д.59).

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанным факт принадлежности истцам спорного имущества и наличия оснований для освобождения указанного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о снятии запрета в отношении спорного имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательства наложения данного запрета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к ФИО6, ФИО3, об освобождении имущества от ареста и снятия запрета в отношении имущества удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта ареста (описи имущества) от 21.06.2018, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП мультипекарь Redmond (RMB-M614\1), монитор (компьютер) 31505230 НВ, системный блок AeroCool, системный блок Z3 Plus, компьютер (монитор) Multisyncea 232 WMI (29324438 НB).

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова