Дело №-2-709/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 09 июня 2015 года согласно заявлению заемщика на получение кредита на приобретение автомобиля (оферта) АО «PH Банк» заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, предоставил ответчику кредит на приобретение у ООО «Тракия» автомобиля: марка, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска ДАТА, цвет «серый». Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 313 248,16 руб.; срок кредита - 36 месяцев, 11.06.2018 года (дата окончания действия кредитного договора). Процентная ставка - 10,9 % годовых. Дата ежемесячного погашения кредита - 10 число. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,10 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа - 10 246 руб. 

<

***> счета для зачисления/погашения кредита - 

<

***>. В соответствии с условиями договора использование кредита произведено 09 июня 2015 года путем зачисления истцом суммы кредита на текущий счет ответчика 

<

***>, открытый в Банке. В соответствии с пп. 11 индивидуальных условий цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Тракия» по договору купли-продажи № 

<

***> от 05 июня 2015 г. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными договором залога автомобиля 

<

***> от 9 июня 2015 г., в размере 274 941 руб. 00 коп.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» договору имущественного страхования автомобиля № 

<

***> от 9 июня 2015 г. в размере 11 747 руб. 15 коп.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика № 

<

***> от 09 июня 2015 г. в размере 14 660 руб. 01 коп.; оплата страховой премии по заключаемому со страховой компанией ООО «КАРДИФ» договору страхования транспортного средства от поломок 

<

***> от 09 июня 2015 г. в размере 11 900 руб. 00 коп.; оплата стоимости приобретаемого у ООО «КАРДИФ» дополнительной услуги, связанной с автомобилем: сертификат Datsun 3+[2 года/125000 км пробега], в размере 11 900 руб. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам заемщика по договору заемщик предоставил банку залоговое право на автомобиль (п. 3 Индивидуальных условий договора залога 

<

***>). В соответствии с расчетом задолженности по договору ответчиком неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. По состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность по кредиту составляет 177 383,18 руб., которая включает в себя: просроченный основной долг 143 020,05 руб.; просроченные проценты 9 800,56 руб.; неустойка 24 562,57 руб. Сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 419 541 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 

<

***> от 21.11.2017 года, нотариальный реестр залогового имущества. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «PH Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 177 383 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 747 руб. 66 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска ДАТА, цвет «серый» путем продажи с публичных торгов (л.д. 3-6).

Истец АО «РН Банк» о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца (л.д. 96, 99).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 87-89, 92-95).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 9-69), что 09 июня 2015 г. между Акционерным обществом «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 313 248 руб. 16 коп. на срок по 11 июня 2018 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска ДАТА, цвет «серый». Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2018 г. составляет 177 383 руб. 18 коп., из них: задолженность по основному долгу - 143 020 руб. 05 коп., задолженность по уплате процентов - 9 800 руб. 56 коп., неустойка 24 562 руб. 57 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношения) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношения).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному кредиту, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, суд считает его основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что начисленный размер штрафных санкций (неустойки) в сумме 24 562 руб. 57 коп. соответствует характеру неисполнения принятого ФИО1 на себя обязательства по договору, соразмерен последствиям нарушений заемщиком кредитных обязательств, поэтому суд не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с его условиями не исполнил. Факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ответчиком ФИО1 кредитного обязательства, обеспеченного залогом приобретенного автомобиля. Неисполнение кредитного обязательства нельзя отнести к числу незначительных нарушений, судом также учтено, что ответчик ФИО1 не принял мер к полному погашению долга банку и после предъявления иска в суд. Банком правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска ДАТА, принадлежит владельцу - ответчику ФИО1 (л.д. 79).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «РН Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09 июня 2015 г. по состоянию на 11 апреля 2018 г. в сумме 177 383 руб. 18 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 143 020 руб. 05 коп., задолженность по уплате просроченных процентов - 9 800 руб. 56 коп., неустойка - 24 562 руб. 57 коп.

В целях погашения задолженности ФИО1 Акционерным обществом «РН Банк»по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска ДАТА, принадлежащийФИО1.

Взыскать в пользу Акционерного общества «РН Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 747 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина