Дело №

УИД 24RS0№-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в солидарном порядке в сумме 3700000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: балансировочный стенд АРО-7050,330368, стоимостью 55 000 рублей, Шиномонтажный стенд АРО-300, Р30916, стоимостью 80 000 рублей, подъемник TROMMELBERG GMBH DIESELSTRASSE 10-12, D-25813 HUSUM TSM 45 ACC 77-2008-445ACC, стоимостью 130000 рублей, подъемник TROMMELBERG GMBH DIESELSTRASSE 10-12, D-25813 HUSUM TSM 45 ACC 77-2008-445ACC, стоимостью 130 000 рублей, подъемник ROSSVVIK V2-4LB 17YS07R4LBXH701, стоимостью 230 000 рублей, подъемник ROSSVVIK V2-4L 16YS12T4OXH201, стоимостью 230 000 рублей; оборудование для диагностики развал-схождения автомобилей в комплектации: PA130T/HS200 LZ1E, стенд сход-развала 3D 2-х камерный, инженерный компьютер Pro Align (Linux), лифт RAL7040, общей стоимостью 800 000 рублей, подъемник четырехстоечный 4 т. ОМА 526В SE (Италия), стоимостью 300 000 рублей, траверса гидравлическая, ручная 2 т. ОМА (Италия), стоимостью 70 000 рублей, 20-1849-1 комплект поворотных кругов 50 мм., стоимостью 60 000 рублей, общей залоговой стоимостью 1 985 000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее матерью ФИО9 и ответчиками был заключен договор займа на сумму в размере 3700 000 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога на вышеуказанное оборудование для обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследником после смерти ФИО9 является ФИО1 В связи с тем, что до настоящего времени ответчики сумму займа не возвратили, проценты не уплатили, истец обратилась в суд с данным иском (л.д. 4-5). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в солидарном порядке в сумме 3700000 руб., проценты за пользование займом за период с июня 2018 года по ноябрь 2022 года в размере 1998000 руб., неустойку в размере 876900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пеню), предусмотренную договором займа, начисленную на сумму долга в размере 3700000 руб., исходя из ставки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга; в качестве основания досрочного взыскания суммы займа в размере 3700000 руб., указать ст. 813 ГК РФ, в связи с тем, что утрачено обеспечение возврата займа, которое было установлено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-111).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При этом, займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ФИО18 (ФИО4) О.М., ФИО3 (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщикам в собственность денежные средства в размере 3700 000 руб., а заемщики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов на условиях, предусмотренных договором. Размер процентов по договору составляет 1% в месяц от суммы займа (12% годовых). Проценты от суммы займа уплачиваются ежемесячно 1 (первого) числа (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора займа, Займодавец передает Заемщикам сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщиков. Заемщики возвращают займодавцу заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 Договора). 

Пунктами 3.1, 3.2 Договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начинают начисляться со дня передачи денежных средств Заемщикам, уплачиваются ежемесячными платежами 1 (первого) числа каждого месяца до момента возврата суммы займа.

Согласно пункту 4.1 Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заемщики выплачивают Займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Заемщики отвечают за сохранность залогового имущества, в срок до полной уплаты суммы займа (том 1 л.д. 95-96). 

Получение ФИО18 (ФИО4) О.М., ФИО3 денежных средств в размере 3700 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (залогодержатель, займодавец) и ФИО18 (ФИО4) О.М., ФИО3 (залогодатели, заемщики) был заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых залогодателями по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Залогодержателем и Залогодателями по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, а также других возможных платежей по договору займа и иной задолженности, Залогодатели передают в залог Залогодержателю оборудование для обслуживания автомобилей: балансировочный стенд АРО-7050,330368, стоимостью 55 000 рублей, Шиномонтажный стенд АРО-300, Р30916, стоимостью 80 000 рублей, подъемник TROMMELBERG GMBH DIESELSTRASSE 10-12, D-25813 HUSUM TSM 45 ACC 77-2008-445ACC, стоимостью 130000 рублей, подъемник TROMMELBERG GMBH DIESELSTRASSE 10-12, D-25813 HUSUM TSM 45 ACC 77-2008-445ACC, стоимостью 130 000 рублей, подъемник ROSSVVIK V2-4LB 17YS07R4LBXH701, стоимостью 230 000 рублей, подъемник ROSSVVIK V2-4L 16YS12T4OXH201, стоимостью 230 000 рублей; оборудование для диагностики развал-схождения автомобилей в комплектации: PA130T/HS200 LZ1E, стенд сход-развала 3D 2-х камерный, инженерный компьютер Pro Align (Linux), лифт RAL7040, общей стоимостью 700 000 рублей, подъемник четырехстоечный 4 т. ОМА 526В SE (Италия), стоимостью 300 000 рублей, траверса гидравлическая, ручная 2.0 т. ОМА (Италия), стоимостью 70 000 рублей, 20-1849-1 комплект поворотных кругов 50 мм., стоимостью 60 000 рублей, общей залоговой стоимостью 1 985 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого, заемщик ФИО2 в момент подписания договора займа имела другую фамилию – ФИО12 и имела другой паспорт. Заемщики несут солидарную ответственность перед Займодавцем (том 1 л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства, не оспаривая условия вышеуказанных договоров, соглашения, а также получение заемных денежных средств в размере 3700 000 руб., ответчики представили в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ФИО3 передали, а ФИО9 получила денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В момент подписания данного акта, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается полностью исполненным (том 1 л.д. 98).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Согласно материалам наследственного дела, предоставленного нотариусом Емельяновского нотариального округа ФИО13, наследниками после смерти ФИО9 являются ФИО1, ФИО10, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 1 л.д. 39-65).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 оспаривала подпись ФИО9 в представленном ответчиками акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что заемные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками до настоящего времени не возращены, предусмотренные данным договором проценты также не были оплачены, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, полагала, что представленный ответчиками акт прима-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в его подлинности, поскольку выполнен печатным способом.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена почерковедческая экспертиза, а также экспертиза давности изготовления документа, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В суд представлено заключение экспертов ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представилось возможным дать ответ в категорической форме, рукописным способом, либо при помощи факсимильной печати выполнена подпись от имени ФИО9, а также кем именно выполнена подпись в акте прима-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; решить вопрос о времени выполнения реквизитов акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (том 2 л.д. 1-12).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и Тыва». 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9 в акте прима-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, является оттиском печатной формы и нанесена печатной формой (факсимиле), изготовленной с использованием фотополимерной технологии; оттиск нанесен не печатной формой – факсимиле ФИО9, представленной на исследование, а другой печатной формой (том 2 л.д. 120-133).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и Тыва» ФИО14, дала полные и последовательные ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы, поддержала и дополнительно обосновала все доводы, изложенные в экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство. Доказательства, опровергающие доводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в материал дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт прима-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта возврата заемных денежных средств и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 представила письменную объяснительную, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО3 и дочерью, приехали в гости к ФИО9, чтобы передать остатки денежных средств по договору займа. Встреча происходила в присутствии сожителя ФИО9 – ФИО15 В то время, когда ФИО15 вышел во двор покурить, ФИО9 вынесла им уже подписанную бумагу в подтверждение оплаты займа, сказав, что Андрей уже все подготовил. После того, как она и супруг ФИО3 поставили свои подписи, она забрала эту бумагу. При этом, ФИО9 попросила при ее дочери о деньгах не говорить (том 1 л.д. 133). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что с 2019 года он оказывал ФИО9 юридические услуги. О договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, однако, акт прима-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он для ФИО9 не составлял. В его присутствии документы ФИО9 факсимиле никогда не подписывала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что с ФИО9 с 2012 года состояли в фактически брачных отношениях, совместно осуществляли предпринимательскую деятельность. ФИО18 снимали в аренду нежилое помещение, принадлежащее ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО18 был заключен договор займа, по которому ФИО9 передала им денежные средства в размере 3700 000 руб. на покупку оборудования для обслуживания автомобилей. Поскольку он с ФИО9 проживал совместно одной семьей, у них были доверительные отношения. Ему было известно о том, что пользуясь на праве аренды нежилым помещением, принадлежащим ФИО9, ФИО18 оплачивали арендные платежи по договору аренды, при этом, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ они не оплачивали. В судебном заседании ФИО15 подтвердив обстоятельства того, что ФИО18 приходили в гости к ФИО9, настаивал на том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ они ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день, они не возвращали. 

Кроме того, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) продала ФИО17 часть оборудования для обслуживания автомобилей, которое являлось предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п.4.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщики ФИО2, ФИО3 обязались обеспечить сохранность имущества до полной оплаты суммы займа.

Также суд учитывает, что в письменной объяснительной (том 1 л.д. 133) ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были переданы остатки денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о частичной оплате долга ранее указанной даты, в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что экспертом при проведении почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени ФИО9 в акте прима-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, является оттиском печатной формы и нанесена печатной формой (факсимиле), изготовленной с использованием фотополимерной технологии, при этом, оттиск нанесен не печатной формой – факсимиле ФИО9, представленной на исследование, а другой печатной формой, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и отсутствия доказательств возврата ответчиками денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, неустранимые сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу займодавца.

На основании изложенного, учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в силу закона возлагается на заемщика, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказан факт возврата заменых денежных средств в сумме 3700 000 руб., а также принимая во внимание отсутствие возражений иных наследников, относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования наследника умершей ФИО9 – ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы займа в размере 3700 000 руб., а также договорных процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п.1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1991 833 руб., из расчёта: 3700 000 руб. (сумма займа) х 1% х 53 мес. 25 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, в соответствии с п.4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получена претензия (том1 л.д. 7) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876900 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы долга. 

Вместе с тем, в соответствии с п.2.2 Договора, срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с условиями договора, учитывая, что обязательства заемщиков по возврату суммы займа определены договором, в том числе, срок возврата займа, за нарушение которого п.4.1 Договора предусмотрена неустойка, и на день вынесения настоящего решения обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 910200 руб., из расчета: 3700 000 руб. х 0,1 % х 246 дней. 

Принимая во внимание положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит размер заявленный истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору займа в размере 910200 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 310000 руб., что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ. 

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 6001 833 руб. (3700 000 руб. (сумма займа) + 1991833 руб. (сумма процентов)+ 310 000 руб. (сумма неустойки)), а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму займа в размере 3 700 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Руководствуясь ст.ст. 198-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1991 833 руб. 00 коп., неустойку в размере 310000 руб. 00 коп. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму займа в размере 3 700 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.