Дело № 12-3/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-007080-07

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 представителя ФИО2 на определение главного специалиста – эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ по заявлению ФИО2 в отношении председателя ПГО «Ахтуба» ФИО4,,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста – эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкий ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в по заявлению ФИО2 в отношении председателя ПГО «Ахтуба» ФИО4, на основании а. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО2 – ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, представили жалобу, указав, что в нарушение требований Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 года должностное лицо неправомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку имел место факт размещения персональных данных ФИО2 в общедоступном месте ПГО «Ахтуба» в отсутствие согласия на обработку его персональных данных, просили отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо ФИО3 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что, несмотря на то, что ПГО «Ахтуба» является оператором обработки персональных данных, в действиях председателя ПГО «Ахтуба» ФИО4, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ отсутствует, поскольку в данном случае согласие ФИО2 на обработку персональных данных не требовалось, т.к. в обращении ФИО2 содержатся сведения о публикации персональных данных на здании правления ПГО «Ахтуба», тогда как такой случай обработки персональных данных не требует обязательного оформления согласия заявителя в письменной форме и не охватывается ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 12, ч. 2 ст. 16 ФЗ «О персональных данных». Просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Председатель ПГО «Ахтуба» ФИО4, и его представитель ФИО5 возражали против доводов жалобы, указав, что ПГО «Ахтуба» не осуществляет обработку персональных данных, относящихся к биометрической и специальной категории персональных данных, по смыслу Федерального закона «О персональных данных» размещение данных, содержащих данные о фамилии, имени и отчества гражданина, не являются обработкой персональных данных. Объявление, размещенное на здании правления являлось реализацией членами правления обязанностей по доведению сведений членов ПГО «Ахтуба» о принятом решении на общем собрании членов от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов ПГО «Ахтуба» за неуплату членских взносов. Просили оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон от 27 июля 2006 года) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); 

под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; 

под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 7 Закона от 27 июля 2006 года операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6 Закона от 27 июля 2006 года обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона от 27 июля 2006 года в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных указанным Федеральным законом или другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5 Закона от 27 июля 2006 года обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роскомнадзора поступило заявление ФИО2 о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в связи с нарушением федерального законодательства в сфере обработки персональных данных, поскольку размещение сведений о задолженности по членским взносам с указанием фамилии, имени, отчества позволяют идентифицировать конкретное физическое лицо, что запрещено ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» в отсутствие информированного согласия субъекта персональных данных.

В судебном заседании ФИО4, не оспаривал тот факт, что действительно в общедоступном месте, а именно на окне здания правления ПГО «Ахтуба» разместил информацию в отношении ФИО6, с указанием его фамилии, имени, отчества, номер гаража и размера задолженности по членским взносам, ссылаясь на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О потребительской кооперации, а именно, что такое размещение не требует согласия субъекта персональных данных.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в данном случае согласие на обработку персональных данных не требовалось. 

При этом Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ПГО «Ахтуба» направлено письмо о принятии мер по соблюдению законодательства, а именно Федерального Закона «О персональных данных».

Из указанного письма следует, что ФИО2 не давал согласия на раскрытие его персональных данных, в то время как действия по размещению в общедоступном месте объявления, содержащего персональные данные ФИО2, привели к нарушению ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако, суд не может согласиться с доводами должностного лица, указанными в определении от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку они противоречат ст.3, ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», т.к. ПГО «Ахтуба» по смыслу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» является оператором персональных данных, в то время как размещенные сведения позволяли идентифицировать физическое лицо, следовательно, в данном случае требовалось информированное согласие субъекта персональных данных.

Доводы ФИО7 и его представителя ФИО5 том, что размещение сведений в отношении ФИО2 имело своей целью доведения до членов кооператива информации об исключении последнего из членов ПГО «Ахтуба» согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку копия протокола представленная в судебное заседание ФИО7 и его представителем ФИО5 в указанной части не совпадает с текстом оригинала протокола № от ДД.ММ.ГГГГ переданного в ИФНС по Дзержинскому району и копию которого представил в судебное заседание представитель ФИО2 по доверенности ФИО1, и не содержит информацию об исключении ФИО2 из членов ПГО «Ахтуба», следовательно, размещение персональных данных имело место в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Вместе с тем, на дату рассмотрения жалобы ФИО2 срок для привлечения к административной ответственности истек, следовательно, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

В связи с изложенными выше обстоятельствами и приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению с указанием основания - пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 не возбуждалось, было принято определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, с чем суд не согласился, оно не подлежит прекращению независимо от обстоятельств, которые явились основанием для несогласия с принятым должностным лицом определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

При названных обстоятельства, процессуально верным следует определение должностного лица изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указав об отказе в возбуждении дела на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста – эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и республике Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ по заявлению ФИО2 в отношении председателя ПГО «Ахтуба» ФИО4, изменить в части основания отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключив указание на отказ по основанию предусмотренному ч. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 12-3/2024, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде