№ 1-821/2025

50RS0035-01-2025-012687-11

12502460017000206

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 октября 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при секретаре судебного заседания Богдановой П.Р., с участием государственного обвинителя Титовой Л.В., подсудимого ФИО9 и его защитника по соглашению - адвоката Кабанова А.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО26

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, во дворе общежития по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора и драка, возникшая внезапно на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО6 удары по телу, не причинившие вреда здоровью, от которых последний упал, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, обусловленный противоправным поведением потерпевшего ФИО2.

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь во дворе общежития по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя на почве личной неприязни к последнему, умышленно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и безразлично относясь к последствиям своих преступных действий, используя для реализации своего преступного умысла имеющийся при нём нож, обладающий колюще-режущими свойствами, который он использовал в качестве оружия, и, держа его в руке, нанес стоящему к нему лицом ФИО2 вышеуказанным ножом один удар в брюшную полость, один скользящий удар в область левой височной области и один удар в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов ФИО2, с целью причинения ему телесных повреждений, от чего последний упал и потерял сознание и в последующем при доставке бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «ПОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут скончался в машине бригады скорой помощи марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованной вблизи здания ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», по адресу: 

<

адрес>

Своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение живота, со сквозным ранением левой печени, ранением поджелудочной железы. Гемоперитонеум ( 1400 мл крови и мелких свертков в брюшной полости), обильная кровопотеря: Малокровие внутренних органов и скелетных мышц, скудные трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов. Гемоперитонеум (1200 мл крови и мелких свертков в брюшной полости), которые на основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N? 194 н) - Пункт N? 6.1.15., по признаку опасного для жизни состояния оценивается как тяжкий вред здоровью.

- 1 резаная рана на лице слева, 1 резаная рана волосистой части головы в теменных областях, которые при оценке у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель (Пункт N? 8.1. - приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N? 194 н ).

Смерть ФИО2 наступила не позднее 00 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в машине бригады скорой помощи марки «Газель» государственный регистрационный знак № припаркованной вблизи здания 

<

адрес>, от проникающего колото-резаного ранения живота, со сквозным ранением левой печени, ранением поджелудочной железы, приведшего к обильной кровопотере и находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом здоровью, причиненным противоправными действиями ФИО1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в убийстве ФИО2 признал частично, признал факт нанесения им ножевых ранений потерпевшему ФИО2, но указал, что защищался от действий потерпевшего, умысла на убийство потерпевшего у него не было, просил рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ. От дачи подробных показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству защитника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в 2015 году он переехал в 

<

адрес>, где устроился работать гибщиком труб в АО «ЗИО Подольск», при этом от указанной организации ему была предоставлена комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната №, где он и проживал до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу с 07 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, после чего примерно в 16 часов 30 минут он пришёл к себе в комнату по вышеуказанному адресу и стал готовить ужин на общей кухне, расположенной на втором этаже. После того, как он приготовил ужин, то во время ужина он выпил около 100-150 грамм водки, после чего он смотрел телевизор у себя в комнате и также периодически выпивал водку, примерно 0,5 литра. После этого он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как за неделю до этого он впервые стал употреблять алкоголь после медицинской «кодировки» от употребления алкоголя. Так как он уже был сильно пьян, то он смутно помнит, что происходило дальше, но он помнит, что в очередной раз уже около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на задний двор общежития покурить, и помнит, что с кем-то начал ругаться, при этом у него был с собой нож в кожаной кобуре, для чего он брал с собой нож он не знает, так как был сильно пьян, но может предположить, что хотел кому-нибудь подарить, так как он часто передаривал свои подаренные ему вещи, а указанный нож был ему кем-то подарен, кем именно не знает. Насколько он помнит, в процессе конфликта у них завязалась драка, и он достал свой нож из кобуры и, держа его в правой руке за деревянную рукоять, нанес не менее 3-х ударов в область тела и лица, но куда точно он наносил удары, он не помнит. Насколько он помнит, удары были как тычковые, так и скользящие. При этом, так как он был сильно пьян, то он даже не помнит лица мужчины, которому наносил удары ножом. Далее он не помнит, как оказался в комнате, и что он делал, только помнит, как сотрудники полиции привезли в отдел полиции. В содеянном он раскаивается, свою вину признает в полном объёме, он понимает, что он мог убить человека, нанося ему удары ножом (т.1 л.д. 155-158).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным себя в совершении преступления признает частично, так как не имел какого - либо умысла на причинения смерти потерпевшему. Хотел бы уточнить свои показания. За время проживания в общежитии по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> он познакомился с мужчиной по имени Андрей, фамилия его ему не известна, жил он на 1 этаже, как он понял он предоставлял рабочих для 

<

адрес>. У Андрея в подчинении был потерпевший ФИО2, который также проживал в общежитии, пользовался общественной кухней, туалетом и т.д., однако никогда не убирал за собой, о чем он несколько раз разговаривал с Андреем, поясняя что его рабочие не убирают за собой, даже когда готовят еду, ФИО24 это не нравилось, и он при каждой встрече пытался его оскорбить и высказать что-либо плохое, например – что тебе не нравиться, скажи ему, а не Андрею и т.д. Хотя он неоднократно говорил, что надо убирать за собой, так как он живет не один, но на его замечания он не реагировал вообще, в связи с чем у него к нему сложились неприязненные отношения, хотя у него не к нему неприязни не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вернулся с работы, приготовил себе ужин, после стал смотреть телевизор у себя в комнате, и выпивать водку, конфликтов у него не было. Примерно в 23 часа он решил спуститься к Андрею на 1 этаж, поговорить и сделать ему подарок, а именно нож, который ему кто-то ранее подарил, в связи с чем он взял нож и спустился к Андрею, но его в комнате не было. Так как он находился уже на 1 этаже, он решил выйти на задний двор покурить. Выйдя на улицу, он стал курить, через некоторое время на задний двор пришел ФИО24, он был подвыпивший. Подойдя к нему, он стал нецензурно высказываться в его адрес, а именно: Да кто ты такой, чтобы здесь устанавливать правила, говоришь Андрею, что они якобы не убирают за собой, а сам живешь как свинья, оскорблял его нецензурной бранью и т.д. В момент конфликта он стал наносить ему удары по телу и голове, от которых он испытывал физическую боль и поскольку он крупнее его, ему удалось повалить его на лопатки на асфальт, однако он смог встать, после чего из злости ножом нанес удар ФИО24 в область живота, от чего ФИО2 стал нагибаться и падать, после чего он стал махать ножом перед ним, но так как от его первого удара ФИО24 стал нагибаться, то нож попал ему по голове по касательной, далее ФИО2 упал на асфальт. Более никаких ударов он ФИО24 не наносил. Когда ФИО24 упал на асфальт, кто-то из постояльцев стал кричать, что именно, он не помнит, и к ним выбежал его друг, ФИО11, с которым у него была очная ставка. Он хотел оказать ФИО24 первую помощь и вызвать скорую, но это стал делать ФИО11, в связи с чем он не стал оказывать помощь и просто ушел с заднего двора, так как был потерян и находился в шоковом состоянии от произошедшего, и направился в свою комнату, куда впоследствии пришли сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. В дальнейшем он узнал, что потерпевший умер по пути в больницу. Свою вину признает частично, так как умысла на убийство у него не было, нанося удар ножом он осознавал, что может причинить ему вред здоровью, но убивать его он не хотел, по сути, он нанес ему 1 ударом ножом, 2 и 3 удар получились от того, что ФИО24 как бы подсел под нож, когда он им махал, чтобы он не подходил к нему, так как он физически сильнее и крупнее его, конфликт был спровоцирован потерпевшим, и он первый стал наносить ему удары, от которых он испытывал физическую боль. У него была возможность уйти со двора, чтобы е продолжать конфликт, но он в этот момент был сильно зол на ФИО2, и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем нанес ФИО2 удар ножом в живот (т.1 л.д. 219-222).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил показания, данные при последнем допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что он первый вышел во двор, потерпевший вышел за ним, во дворе они были вдвоем, потерпевший первым начал наносить ему удары, от которых он упал, затем встал и кольнул потерпевшего ножом в живот, но убивать не хотел, и если бы потерпевший не провоцировал, то ничего не произошло бы. После случившегося он хотел оказать потерпевшему помощь, однако на улицу уже вышел свидетель ФИО27, который стал оказывать помощь, в связи с чем он ушел в свою комнату. Просил суд обратить внимание, что он был кодирован от алкоголя длительно время, кодировка закончилась за неделю до произошедшего, он не мог до этого употреблять алкоголь часто и много, так как его работа связана с точным оборудованием.

Оценивая показания ФИО1, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает достоверными показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, иные показания суд признает достоверными лишь в части, согласующейся с установленными фактическими обстоятельствами дела, а в иной части суд относится к показаниям подсудимого критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО2 подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО15, данные на предварительном следствии, согласно которым у нее есть отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 кроме нее, также есть ещё двое несовершеннолетних детей, а именно: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В конце 2012 года ФИО2 был осужден к 6 годам лишения свободы за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть и вышел из тюрьмы только в 2018 году. Примерно с октября 2024 года он со своей семьёй по адресу регистрации не жил, а проживал в съёмных квартирах в 

<

адрес>, но с ней и со своими детьми поддерживал общение. В середине июня 2025 года ФИО2 уехал в 

<

адрес>, так как устроился на работу в 

<

данные изъяты> где и проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, но также они с ним постоянно поддерживали общение и созванивались. ФИО2 всегда был спокойным человеком, неконфликтным, принимал активное участие в воспитании детей, алкогольными напитками не злоупотреблял, выпивал редко. ДД.ММ.ГГГГ от его друзей в общежитии она узнала, что ее отца ФИО2 убили, а именно зарезали в ходе ссоры. Смерть ее отца ее потрясла и принесла ей моральные страдания, так как он ее близкий родственник, какие-либо подробности о произошедшем ей не известны (т.1 л.д. 77-79).

Данные на предварительном следствии показания потерпевшей ФИО15, не являвшейся очевидцем преступления, судом признаются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что, с января 2022 года занимает должность оператора станков с числовым программным управлением 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение рабочей недели проживает в помещении заводского общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ком. 326. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 55 минут, когда он находился в своей комнате N? 326, на 3 этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, услышал крики и шум, которые доносились со второго этажа, на крики он вышел в коридор, там увидел идущего ему на встречу ранее неизвестного мужчину, одетого в трусы, без обуви, возраст от 45 до 50 лет, ростом примерно от 170 до 175 см, среднего телосложения, коротко стриженный, славянской наружности, на теле татуировки, он был измазан в крови, одна рука была на животе, а вторая рука держала крупный нож, лезвие ножа было в крови. Ранее данного мужчину он никогда не видел и никогда раньше не пересекался. По слухам от других жильцов их общежития ему известно, что данный мужчина постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя аморально, устраивал дебоши. Он спросил неизвестного, что произошло, на что тот спокойно ответил, что все нормально, далее он проследовал на первый этаж, к стойке администратора, где на тот момент находился сторож, он сообщил сторожу об увиденном, и они совершили звонки в службу «112», куда сообщили об увиденном им. Более никого в коридоре он не видел, насколько он помнит никто в сторону заднего двора при нем не выбегал, так же, как и со стороны заднего двора никто не возвращался. Далее они со сторожем дожидались экстренную службу. Пока они ждали, к ним подошел второй неизвестный ему мужчина, одетый в белую футболку, синие брюки, славянской наружности, с короткой стрижкой, возраст от 30 до 40 лет, ростом примерно 175 см, худощавого телосложения, его одежда была испачкана в крови, и он взволнованным голосом, криком, требовал вызвать бригаду скорой медицинской помощи, к этому моменту к стойке администратора подошло около 5 неизвестных ему ранее мужчин, кто вызывал бригаду скорой медицинской помощи ему не известно. Примерно в 23 часа 20 минут, того дня, на место прибыла бригада скорой медицинской помощи, и они вместе направились на задний двор общежития, где обнаружил лежащим на земле, неизвестного ему ранее мужчину, который был испачкан кровью, находился без сознания, к нему подбежал второй, он плакал, и интересовался у фельдшера бригады скорой медицинской помощи о состоянии лежавшего на земле. В свою очередь фельдшер оказал первую медицинскую помощь лежавшему на земле, а он дождался прибытия сотрудников полиции, после чего убыл в свою комнату (и.1 л.д. 88-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своей семьёй. Кроме того, он вахтовым методом работает в ООО «Современные решения безопасности» в должности сторожа-администратора в общежитии по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где и проживает на время вахты. Таким образом он ДД.ММ.ГГГГ заступил на вахту на 2 месяца, то есть срок его вахты заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за порядком в общежитии, а также недопущение чрезвычайных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 05 минут к нему на пост, который находился у главного входа в общежитие прибежал постоялец общежития ФИО10, который сообщил о том, что на заднем дворе общежития произошёл конфликт между постояльцами, в ходе которого ножом зарезали ФИО2, и попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, что он и сделал. Кроме того, Дмитрий пояснил, что ФИО2 зарезал постоялец ФИО6, который также проживал в общежитии. При этом Дмитрий уверено сказал, что это был ФИО7, так как он встретил его на втором этаже с ножом в руках и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бригада скорой медицинской помощи приехала примерно спустя 15 минут, и кто-то из постояльцев проводил врачей к ФИО2, который лежал на заднем дворе в крови. Когда ФИО24 спустя некоторое время на носилках грузили в машину скорой помощи, то он слабо подавал признаки жизни, а именно издавал слабые хрипы. Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и они им рассказали о случившемся, после чего проводили в комнату №, где проживал ФИО6, при этом ФИО7 в этот момент находился у себя в комнате и продолжал выпивать и был в сильном алкогольном опьянении. Когда сотрудники полиции выводили его из общежития, то каких-либо ран, ссадин, кровоподтёков он на нем не видел, но ФИО7 в этот момент вел себя неадекватно, а также кричал, что добьет гада. ФИО2, проживал на тот момент в общежитии только около одного месяца и вел себя спокойно и адекватно, каких-либо жалоб на него не поступала. ФИО6 проживал в общежитии уже несколько лет и на него постоянно поступали жалобы о том, что он злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно (т.1 л.д. 94-99).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в должности фельдшера 

<

адрес>, в его должностные обязанности входи оказаний первой неотложной помощи пациентам. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену и примерно в 23 часа 05 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, с сообщением о ножевом ранении мужчины. В течение 15 минут он со своей бригадой прибыл на место, после чего администратор указанного общежития отвел их через коридор первого этажа влево от стойки администратора к запасному выходу на задний двор, указанного общежития, на указанном дворе общежития лежал мужчина на вид около 45-50 лет, плотного телосложения, тело и голова которого была в крови. Как он узнал позже, это был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом с ним, находился его друг по имени Иван, который пытался ему помочь. У ФИО2, были повреждения в виде колото-резанной раны брюшной полости, а также резаные раны височной области и головы. После оказания первой медицинской помощи, они с помощью постояльцев общежития транспортировали его в машину скорой помощи на носилках, так как он был ещё жив, но не приходил в сознание, и повезли его в Подольскую областную клиническую больницу, при этом оказывая ему помощь. В ходе движения примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал подавать признаки жизни и в течение получаса они пытались его реанимировать в автомобиле, но, несмотря на проводимые реанимационные, мероприятия вернуть его к жизни не удалось, в связи с чем в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована его смерть. На протяжении оказания помощи ФИО2 и до его смерти он в сознание не приходил, ничего не говорил, на месте его обнаружения на заднем дворе общежития, рядом с ним никаких колото-резанных предметов не валялось (т.1 л.д. 100-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что с сентября 2020 года и по настоящее время она работает в должности заведующего общежитием 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит процесс заселения и выселения жильцов, административные функции, контроль распорядка и проживания в общежитии. График ее работы составляет 5/2 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, то есть выходные дни у нее каждую субботу и воскресенье. В их общежитии проживают работники 

<

адрес>». В их общежитии в комнате № с февраля 2021 года проживал ФИО6, который работал в АО «ЗИО Подольск» в должности гибщика труб. В период ее рабочего времени, а именно в будние дни с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут какого-либо негативного поведения со стороны ФИО1 ей замечено не было. При этом хотела бы уточнить, что она часто не знает, что твориться в общежитии после 17 часов 00 минут, кроме того часто работники приходят с рабочей смены после 17 часов 00 минут. В феврале 2025 года она услышала, что ФИО6 очень громко слушает музыку у себя в комнате, зайдя к нему в комнату она увидела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и употребляет спиртные напитки, на что она сделала ему замечание и сказала, что если он будет продолжать выпивать, то он будет выселен из общежития. Что касается постояльца ФИО2, то может пояснить, что он заселился в комнату № ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ он был переселен в комнату 108. Каких-либо замечаний к ФИО2 никогда ни у кого не было, вел он себя всегда спокойно и уважительно к окружающим. Ей известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО6 зарезал ножом ФИО2, каких-либо обстоятельств произошедшего ей не известно (т.1 л.д. 106-111).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает вахтовым методом в 

<

адрес> в должности начальника участка. Он после отпуска приехал на очередную вахту ДД.ММ.ГГГГ. Во время вахты он проживает в общежитии от АО «ЗИО Подольск» расположенного по адресу: 

<

адрес> На протяжении своей работы и проживания в общежитии он был знаком с ФИО1. ФИО1 он может охарактеризовать только положительно, ни разу с его участием не видел каких-либо конфликтов, то есть при нем он всегда вел себя адекватно, и они поддерживали приятельские отношения. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2, но его знает очень плохо, так как знал его только около 3-5 дней. Он проживал с его бывшим подчинённым ФИО11, которого он знал давно. Примерно раз в неделю в тот момент, когда ФИО11 со своими друзьями выпивал алкоголь, то он и его друзья вели себя неадекватно, а именно шумели и оставляли после себя беспорядок в общих помещениях, на что ему также указывал ФИО6. Что касается ФИО2, он проживал вместе с ФИО11 в одной комнате и знаком он с ним был только 5 дней, но за это время он заметил, что ФИО2 употреблял алкоголь вместе с ними и в состоянии алкогольного опьянения также шумел, оставлял после себя беспорядок, что так же не нравилось постояльцам общежития, кроме того ФИО11 и ФИО2 также ругались между собой, но с кем-то другим нет, и их ругань происходила только словесно. В один из дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на заднем дворе общежития вместе с ФИО1 курил сигареты, в этот момент к ним подошёл ФИО2 который был в состоянии алкогольного опьянения и как-то грубо пошутил, обращаясь к ФИО6, но точной формулировки он не помнит, и посмеялся. Какой-то агрессии со стороны ФИО2 и ФИО1 не было, так как ФИО2 посмеялся над чем-то, а ФИО6 ответил ему что-то с улыбкой на лице, и ФИО5 сказал ему, что он вообще не понял, что ему сказал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился у себя в комнате, стучал ли ему кто-то в комнату он не помнит, так как закрылся в комнате и отдыхал. Спустя непродолжительное время, к нему пришёл ФИО11 и сказал о том, что ФИО6 и ФИО2 друг друга поубивают. Так как ФИО11 был в возбуждённом состоянии, он встал с кровати и пошёл за ФИО11. Придя на задний двор общежития, он увидел на лежащего на асфальте ФИО2, его футболка была в крови, на асфальте под ним так же была кровь, кроме того на заднем дворе других лиц не было. В руках у ФИО2 ничего не было, кроме того вокруг на заднем дворе каких-либо ножей или похожих предметов не было. В этот момент ФИО2 поднялся на ноги, и с него в районе живота и груди текла кровь, ФИО11 пытался ему помочь, а именно положил его на асфальт и зажимал рану на животе какой-то тряпкой. Далее он отправился к охраннику и попросил вызвать скорую помощь, на что ему ответили, что уже всех вызвали. Между ФИО1 и ФИО2 конфликтных ситуаций при нем не было и о них ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неоднократно заходил к нему в комнату и звал к себе для того что бы выпить вместе с ним водки, но он отказывался, в тот момент, когда он к нему заходил он вел себя спокойно. После случившегося он встретил ФИО1 в коридоре и спросил «Что ты наделал?», на что он ему ответил «Он не виноват, он сам» или «Он не хотел, он сам», после чего он молча ушёл к себе в комнату. Так же от других постояльцев слышал, что когда его уводили сотрудники полиции из общежития, то он крикнул, что все равно добьет ФИО2 (т.1 л.д. 115-120).

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, данные при допросе на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и оценивает их в совокупности с иными собранными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что в конце июля 2025 года, точную дату он не помнит. Около 18.00 час. они с ФИО2 пришли с работы и решили приготовить еду. С ФИО2 они проживали в одной комнате, знаком он с ним давно, с 2009 года, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Подсудимый жил на втором этаже, они с подсудимым – на 1 этаже общежития. В процессе приготовления еды они пили пиво, сам ФИО11 выпил около 3 бутылок по 1,5 литра. Сколько выпил ФИО24, он не знает, но они были не сильно пьяные. ФИО24 вообще выпивал редко, вел себя спокойно, и в состоянии опьянения его поведение не изменялось. Подсудимого он ранее знал в лицо, отношений с ними не было, просто здоровались, но охарактеризовать его может с отрицательной стороны. Подсудимый тоже в этот день выпивал. За время приготовления пищи ФИО24 пару раз выходил курить на улицу на угол общежития. В очередной раз, когда ФИО24 вышел на улицу, он, находясь на кухне, услышал как подсудимый и ФИО24 словесно ругались на углу общежития, но самих слов он не разобрал, так как все были выпивши в этот момент. Во двор первым вышел ФИО25, ФИО24 вышел вторым. Ранее у них также возникали конфликты, они немного ругались, так как не сошлись характерами. Он (ФИО11) думал, что они и в этот раз разойдутся нормально, поэтому пошел за сигаретами, и когда вышел во двор, то увидел, что ФИО24 лежит в крови на животе, боком. У ФИО24 на животе была рана. Добрые люди дали тряпку, которой он (ФИО11) пытался прикрыть ФИО24 рану. Подсудимый в этот момент был рядом, просто стоял, в руке у него был нож, на ноже была кровь. У ФИО24 еще на лице была царапина. Подсудимый сказал, что он не хотел, он (ФИО11) крикнул подсудимому, чтобы он бросил нож, но он его не бросил, развернулся и ушел в комнату с ножом. ФИО24 был в сознании, но ничего не говорил, с земли подняться не пытался. ФИО5 вызвал скорую. Что происходило, когда приехала скорая, он не видел, так как ушел в комнату. По комплекции (телосложению, росту) потерпевший ФИО24 был крупнее подсудимого, превосходил его в весе и росте.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании, в части противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные при допросе на предварительном следствии, согласно которым обнаружив, что ФИО24 лежит без сознания на земле, его тело и голова испачканы в крови, рядом стоит, один из постояльцев общежития, а именно ФИО7, которого при встрече опознает, … в одной из его рук находился нож, в какой точно он не помнит, крупного размера, с каким узором на затупленной части лезвия. Нож был испачкан в крови, как и сам ФИО7, а именно у него кровь была на теле, но каких-либо повреждений на его теле и лиц он не видел. Кроме того, …, он прибежал туда первый и там находились только ФИО7 и ФИО2, другого выхода со двора там нет. Далее, когда он выбежал во двор и увидел вышеописанное, то он обратился к ФИО7 с просьбой бросить нож, но тот отказался это делать, и зашёл внутрь общежития … Спустя примерно 15 минут, на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказывали ФИО2 первую медицинскую помощь, после чего транспортировали его в Подольскую городскую клиническую больницу. Далее на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он пояснил что ФИО2 зарезал ФИО7 и проводил их в комнату, в которой он проживал по адресу: 

<

адрес> Когда они поднялись к нему в комнату дверь была открыта и в комнате находился ФИО7, который ввел себя неадекватно и танцевал, при этом был в крови и его нож, который он описал ранее лежал на его кровати, но уже был чистый. Далее сотрудники полиции доставили участников, свидетелей и очевидцев происшедшего в 1 ОП УМВД России по городскому округу Подольск (т.1 л.д. 83-87).

После оглашения указанных выше показаний свидетель ФИО21 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания свидетеля ФИО21, как данные на предварительном следствии при допросе, так и в судебном заседании, суд признает допустимым доказательствами, и оценивает их в совокупности с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного дела не выявлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается и иными исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО22, с применением фотофиксации, осмотрен труп ФИО2 в автомобиле бригады скорой помощи марки 

<

адрес>, припаркованной на территории 

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>. В верхней правой части живота трупа имеется колото-резаное ранение длиной около 4,5 см, края раны ровные, в ФИО8 височной области имеется резаная рана, проходящая от внешнего края левого глаза к левому уху. В ходе проведенного осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 5-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему усматривается, что с применением фотосъемки, с участием специалиста ФИО22, свидетеля ФИО17, был произведен осмотр общежития по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> двора общежития. В ходе осмотра места происшествия из комнаты № изъят нож, а также два отрезка марли со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 14-24).

В соответствии с протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО18 констатирована смерть человека – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. (л.д. 25).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО6, находясь на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес> указал на место во дворе, где он нанес потерепвшему ФИО2 удары ножом, а также на ком. № и кровать в ней, куда он положил нож, которым нанес удары потерпевшему (т. 1 л.д. 174-181).

Как следует из выводов, изложенных в заключении экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, является ножом охотничьим и относится к гражданскому холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т.1 л.д. 136-139).

Согласно выводам судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании ножа в ножнах, двух марлевых тампонов-смывов, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, получены следующие результаты: 

- на поверхности клинка ножа установлено наличие слабонасыщенных следов крови человека, на поверхностях: рукоятки ножа и ножен обнаружен ФИО5, проведенными методами исследования кровь не обнаружена;

- на поверхностях двух марлевых тампонов смывов установлено наличие крови, крови человека (т.1 л.д. 124-130).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что следователем осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, предметы, в том числе марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета и нож в кожаных ножнах с коричневой рукоятью (т.1 л.д. 142-143).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО2, установлено:

1.1. Проникающее колото-резаное ранение живота, со сквозным ранением

левой печени, ранением поджелудочной железы. Гемоперитонеум (1400 мл крови и мелких свертков в брюшной полости).

1.2. Обильная кровопотеря: Малокровие внутренних органов и скелетных мышц, скудные трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов. Гемоперитонеум (1200 мл крови и мелких свертков в брюшной полости).

1.3. 1 резаная раны на лице слева, 1 резаная рана волосистой части головы в теменных областях.

1.4. При судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов установлено: Прижизненные инфильтрирующие кровоизлияния в «мягких тканях живота» (N?1), в жировой клетчатке из области «поджелудочной железы», без лейкоцитарной реакции, без резорбции. Щелевидный дефект ткани печени с мелкоочаговым кровоизлиянием в его зоне, без лейкоцитарной реакции, без резорбции. Щелевидный дефект дермы с кровоизлиянием в его зоне, мелкоочаговое кровоизлияние в гиподерме в «коже с мягкими тканями резаной раны головы» (N?2), без лейкоцитарной реакции, без резорбции. Неравномерное кровенаполнение органов с участками малокровия и умеренного кровенаполнения, с реологическими нарушениями. Мелкоочаговое кровоизлияние под эндокардом, спазм и дистония интрамуральных артерий сердца, очаги волнообразной извитости кардиомиоцитов. Бронхоспазм, дистония некоторых крупных сосудов, очаговый отек легких. Зернистая и гидропическая дистрофия групп гепатоцитов. Набухание и зернистая дистрофия нефротелия, плазматическое пропитывание приносящих артериол клубочков почек. Отек головного мозга. Умеренная гипертрофия миокарда с участками укорочения и избыточного ветвления, хаотичного расположения, чередования утолщенных и тонких кардиомиоцитов, периваскулярный кардиосклероз. Очагово-диффузная жировая дистрофия гепатоцитов. Сосудистые конволюты, криблюры в головном мозге.

1.5. При судебно-химическом исследовании: В крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.860.14 г/л. В крови не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче трупа не обнаружены: наркотические средства, лекарственные средства, психотропные вещества

1.6. При исследовании крови на ВИЧ-инфекцию установлен отрицательный результат.

2. Повреждения, обнаруженные на трупе причинены прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в прилежащих мягких тканях, признаками наружного и внутреннего кровотечения. Согласно данным гистологического исследования кусочков мягких тканей и внутренних органов из области повреждений (отсутствие перифокальной лейкоцитарной реакции) - причинено в срок около 30-60 минут до наступления смерти.

3. Проникающее колото-резаное ранение живота причинено воздействием плоского колюще-режущего предмета с острым лезвийным краем и закругленным обушком, возможно клинком ножа, о чем свидетельствует линейная форма раны, ровные, неосадненые края, один конец закругленный, другой острый, щелевидная форма раневого канала, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, отсутствие тканевых перемычек между стенками раны. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 4,0 см, минимальная длина погрузившейся части клинка около 13,5 см. Признаков воздействия дополнительных конструктивных элементов клинка, при исследовании кожной раны не установлено.

4. Морфологические свойства ран перечисленных в пункте (1.3. выводов), а именно: ровные, неосадненные края, острые концы, преобладание длины раны, над ее глубиной, отсутствие мягко-тканных перемычек в дне ран, свидетельствует о том, что они являются резанами и причинены от воздействия предмета с остро-режущим краем. По морфологии резаных ранений невозможно высказаться об индивидуальных особенностях режущего предмета. Причинение колото-резаного ранения и резаных ранений от воздействия одного предмета, возможно клинка ножа не исключается, так как, оценивая нож как орудие травмы, он обладает колюще-режущими и режущими свойствами.

5. ФИО2 был нанесен 1 удар колюще-режущим предметом в область живота. На это указывает наличие одной раны на коже в области передней брюшной стенки и соответствующего одного раневого канала, по одному удара в область волосистой части головы и лица слева.

6. Судя по месту расположения раны на трупе (зоны приложения внешней травмирующей силы), направлению раневого канала, удар в область живота был нанесен спереди назад, (по отношению к вертикально стоящему человеку), при этом колюще-режущий предмет находился спереди от пострадавшего.

7. Все повреждения обусловили, наружное кровотечение, которое было не обильным, и не фонтанирующим, так как не были повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды.

8. На основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N? 194 н) - Пункт N? 6.1.15. - Проникающее колото-резаное ранение живота, со сквозным ранением левой печени, ранением поджелудочной железы, по признаку опасного для жизни состояния оценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.

9. Резаные раны на лице слева, волосистой части головы при оценке у живых лиц, как каждое в отдельности, так и в совокупности оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель (Пункт N?8.1. - приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N? 194 н).

10. В результате удара колюще-режущим предметом ( ножом) в область живота ФИО2, ему было причинено ранение левой доли печени и поджелудочной железы, в результате чего произошло массивное внутреннее кровотечение, что привело к острому малокровию внутренних органов и, в конечном итоге, к наступлению смертельного исхода. Таким образом, между причиненным ТЯЖКИМ ВРЕДОМ и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 33-45).

Оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертиз, в том числе выводы о причине смерти потерпевшего ФИО2, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, составленные заключения экспертов являются аргументированными и обоснованными.

Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается и вещественными доказательствами, в качестве которых признаны нож и марлевые тампоны, изъятые с места происшествия, имеющие на себе следы крови потерпевшего ФИО2.

Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в убийстве ФИО2 и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, во дворе общежития по адресу

<

адрес>, произошла ссора и драка, возникшая внезапно на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО6 удары по телу, не причинившие вреда здоровью, от которых последний упал, и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, обусловленный противоправным поведением потерпевшего ФИО2.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО6, находясь в указанных выше месте и период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, действуя на почве личной неприязни к последнему, умышленно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и безразлично относясь к последствиям своих преступных действий, используя для реализации своего преступного умысла имеющийся при нём нож, обладающий колюще-режущими свойствами, который он использовал в качестве оружия и, держа его в руке, нанес стоящему к нему лицом ФИО2 вышеуказанным ножом один удар в брюшную полость, один скользящий удар в область левой височной области и один удар в область головы, то есть в область расположения жизненно-важных органов ФИО2, с целью причинения ему телесных повреждений, от чего последний упал и потерял сознание и в последующем при доставке бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «ПОКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут скончался в машине бригады скорой помощи марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> припаркованной вблизи здания ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», по адресу: 

<

адрес>.

Между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ характеризуется умыслом, направленным на причинение смерти человеку.

Исходя из всей совокупности обстоятельств содеянного и учитывая способ совершения противоправных действий, примененное ФИО1 орудие преступления – охотничий нож, относящийся к категории холодного оружия, локализацию нанесенного удара в область расположения жизненно важных органов человека – в брюшную полость, а также принимая во внимание последующее поведение ФИО1, который не оказал потерпевшему какой-либо помощи и ушел в свою комнату, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 действовал с косвенным умыслом на лишение жизни ФИО2, поскольку безразлично относился к последствия нанесенного им удара, при этом понимая, что от этого удара может наступить смерть ФИО2, и квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не соглашается с мнением защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая орудие совершения преступления – охотничий нож значительных размеров, а также локализацию нанесенного удара в область расположения жизненно важных органов человека – в брюшную полость, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку характер действий подсудимого свидетельствует об его умысле именно на лишение жизни потерпевшего.

Также суд, учитывая сделанное подсудимым заявление в ходе судебного следствия о том, что потерпевший ударил его и повалил на землю, то есть напал на него, считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита была осуществлена при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения общественно опасного посягательства, а действия оборонявшегося лица непосредственно предшествовали такому посягательству и были направлены на его предотвращение

Вместе с тем, данных о том, что поведение ФИО2 носило характер посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

По указанным доводам суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

Согласно выводам, изложенным в заключении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени инкриминируемого деяния. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела об отсутствии у подэкспертного по длиннику жизни каких-либо психотических состояний, либо появления и динамики негативных расстройств, свойственных хроническому психическому расстройству. В период времени инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков временного психического расстройства, деятельность его носила целенаправленный характер, он поддерживал соответствующий ситуации речевой контакт, нет амнезии этого периода. Ссылка подэкспертного на запамятование отдельных эпизодов периода времени инкриминируемого деяния является не признаком временного психического расстройства, а симптомом простого алкогольного опьянения. Данные настоящего судебно-психиатрического освидетельствования не выявили у подэкспертного какой-либо психотической симптоматики, обнаруживает сохранность интеллектуально-мнестических функций с правильным пониманием сложившейся судебно-следственной ситуации, противоправности и наказуемости инкриминируемого деяния, обнаруживает способность к прогнозированию последствий своих поступков. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период времени инкриминируемого деяния, совершенного в состоянии простого алкогольного опьянения, ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т.1 л.д.189-190).

Оснований сомневаться в выводах указанного экспертного исследования у суда также не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который не судим, женат, на учете у врача нарколога и психиатра не значится, исходя из имеющихся в деле характеристик по месту регистрации на момент подписания характеристики не проживает, в течение года к административной ответственности не привлекался, в общении с лицами, склонным к совершению преступлений и административных правонарушений не замечен, по месту работы характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

Защитником в прениях сторон заявлено о признании в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому ФИО1 наказание, аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Подсудимый ФИО6 указал на то, что перед тем, как он нанес ему удары ножом, потерпевший ФИО2 сам пришел к нему на улицу, предъявлял претензии, наносил ему удары по телу, повалил его на землю. Также свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что слышал, находясь в кухне общежития, словестную перепалку и ругань между потерпевшим и подсудимым, однако слов не расслышал. Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены ссадины спины, области грудины, верхних конечностей, ушной раковины, баз указания их количества, а также ссадина колена (без указания стороны), не причинившие вреда здоровью человека, которые могли быть причинены в сроки, указанные в постановлении следователя (т.1 л.д.196-200).

С учетом установленных обстоятельств уголовного дела и положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ в их взаимосвязи, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания подсудимого ФИО1 обстоятельства указанное защитником активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку эти данные исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждены. Дача ФИО1 показаний по обстоятельствам дела и его участие в следственных действия – в частности – проверке показаний на месте – по смыслу закона к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений отнесены быть не могут, поскольку в ходе последней, в частности, не было сообщено никаких новых сведений, ранее неизвестных органу расследования.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, перенесшего инфаркт, а также состояние здоровья его престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями по возрасту, и оказание ФИО1 им материальной помощи.

Органом следствия по делу установлено и в обвинительном заключении указано отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно не установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на совершение им противоправных действий в отношении ФИО2.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд находит нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО6 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО6 надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, подлежит зачету в общий срок назначаемого наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять срок назначенного ФИО6 наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО6 наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож со следами крови, в кожаных ножнах; марлевый тампон-смыв с пятнами бурого цвета, изъятый с заднего двора общежития; марлевый тампон-смыв с пятнами бурого цвета, изъятый из 

<

адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе по заявленному письменному ходатайству участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья подпись И.В. Гречаная

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья И.В. Гречаная