Судья Макаров А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-349/2017

7 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Чистопрудова В.А., защитника Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Водолазкина В.А. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 июля 2017 г., которым разрешены вопросы, связанные с исполнением приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г. 

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступление защитника - адвоката Богуславской С.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г. ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций в государственных органах, учреждениях, а так же в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на 2 года 3 месяца.

3 июля 2017 г. судьей Севастопольского гарнизонного военного суда в порядке ст. 399 УПК РФ вынесено постановление о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении указанного приговора, согласно которому постановлено вещественные доказательства в виде двигателей № и № передать по принадлежности 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>).

В апелляционной жалобе защитник Новогрибельского – адвокат Водолазкин, приводя собственный анализ действующего законодательства, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить в части передачи двигателя № по принадлежности 

<

данные изъяты> и принять новое постановление, которым передать указанный двигатель Новогрибельскому, как законному владельцу, приводя в обоснование следующие доводы.

В приговоре суд пришел к выводу о взыскании с Новогрибельского в пользу государства в лице министерства обороны РФ материального ущерба, в общую сумму которого включена сумма фактических затрат на закупку, переоборудование и установку на корабль указанного двигателя, однако сам двигатель постановлением от 3 июля 2017 г. возвращен 

<

данные изъяты>.

По мнению защитника Водолазкина, суд, принимая решение о взыскании с Новогрибельского в пользу 

<

данные изъяты> стоимости двигателя, обязан был принять решение о передаче данного имущества в собственность Новогрибельского.

При этом автор жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указаны нормы материального права, на основании которых судья посчитал 

<

данные изъяты> законным владельцем двигателей № и №.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота 

<

данные изъяты> ФИО3 и представитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении указанного приговора, тщательно проверил представленные материалы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, сделанные в нем судьей выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержать фактические и правовые мотивы принимаемых решений по всем рассматриваемым вопросам.

В сумму присужденных 

<

данные изъяты> исковых требований включен реальный ущерб, причиненный действиями Новогрибельского в пределах предъявленного ему и нашедшего подтверждение в судебном заседании обвинения. Как видно из приговора, закупка и установка двигателя № производилась Новогрибельским вопреки положениям заключенного 

<

данные изъяты> контракта, о чем указано во вступившем в законную силу приговоре суда. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, не перечисленные в п. 1 – п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждение защитника Водолазкина о том, что суд первой инстанции обязан был принять решение о передаче двигателя № в собственность Новогрибельского, безосновательно, так как судом верно определен законный владелец двигателя – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

На какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Новогрибельского на двигатель №, в апелляционной жалобе ее автор не указывает. Не представлено таких документов стороной защиты и в заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания перехода права собственности на указанное имущество Новогрибельскому отсутствуют. 

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в том числе нарушений уголовно-процессуального закона и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, могущих повлечь отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 июля 2017 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Севастопольского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Водолазкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Генералов