Дело №

УИД № 19RS0013-01-2025-000514-59

Следственный №12501950023000098

Приговор

Именем Российской Федерации 

г. Сорск, Республика Хакасия 19 ноября 2025 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Крыциной А.И.,

при секретаре судебного заседания Ждановой С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г.,

защитника – адвоката Тюменцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, - 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно в г. Сорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

02 мая 2025 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в квартире 

<

адрес> по просьбе ФИО4, используя сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей, установила приложение «OZON», в котором осуществила регистрацию на имя ФИО и открыла банковский счет в ООО «ОZON Банк» № на имя ФИО, на который стала поступать заработная плата последней.

11 июля 2025 года в период с 17 часов 02 минуты по 17 часов 04 минуты, ФИО3, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину преследуя корыстную цель, достоверно зная пароль от приложения «OZON», установленного на принадлежащем ей сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ООО «ОZON Банк» на имя ФИО., денежные средства в сумме 75 000 рублей, принадлежащие ФИО., путем перевода денежных средств с указанного банковского счета на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по номеру телефона №, находящийся во временном пользовании у ФИО3, после чего перевела указанные денежные средства в сумме 75 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 по номеру телефона № тем самым распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Далее, ФИО3, не позднее 17 часов 05 минут 11 июля 2025 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по месту своего жительства в квартире 

<

адрес>, используя приложение «OZON», установленное на принадлежавшей ей сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ООО «ОZON Банк» на имя ФИО., денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО., путем перевода денежных средств с указанного банковского счета на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО3 по номеру телефона №, тем самым распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Незаконно завладев и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 78 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, её показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемой от 17 сентября 2025 года следует, что в мае 2025 года её подруга ФИО трудоустроилась вахтовым методом, ей необходимо было открыть банковский счет в ООО «ОZON Банк», куда работодатель будет переводить заработную плату. ФИО попросила её установить приложение ООО «ОZON Банк» на принадлежащем ей (ФИО3) сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, находящийся во временном пользовании у её сына ФИО2 После этого на вышеуказанном телефоне в приложении «ОZON Банк» открыли банковский счет на имя ФИО., куда в дальнейшем поступала заработная плата последней. В дальнейшем ФИО. установила приложение на своем сотовом телефоне, однако пароль для входа остался прежним. 11 июля 2025 года около 17 часов увидела уведомление о том, что ФИО. на банковский счет «ОZON Банк» поступила заработная плата двумя переводами в общей сумме 78 000 рублей. После чего, используя приложение «ОZON Банк», установленное на её сотовом телефоне перевела денежные средства в сумме 75 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», оформленный на имя её матери –ФИО1., банковская карта которой находилась в её пользовании. После этого, она перевела с банковского счета ФИО. денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковский счет ПАО «Совкомбанк», оформленный на её имя, а затем перевела денежные средства в сумме 3 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», оформленный на имя её матери, которые в дальнейшем сняла в банкомате. Денежные средства в сумме 75 000 рублей она перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк» оформленного на им её матери на банковский счет ПАО «Совкомбанк», оформленный на её имя. Через некоторое время позвонила ФИО и стала требовать вернуть денежные средства, она пыталась убедить её в том, что денежные средства были переведены по её просьбе. Похищенными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению путем приобретения спиртного и продуктов питания. В содеянном раскаивается свою вину признает полностью. (л.д. 81-84)

Из дополнительных показаний в качестве подозреваемой от 24 сентября 2025 года ФИО3 следует, что 11 июля 2025 года она вместе с ФИО была в магазине «Кристалл», где последняя приобрела диван и стол, расплатившись наличными денежными средствами, то есть до момента поступления на принадлежавший ей банковский счет заработной платы, в остальном подтвердила ранее данные показания в качестве подозреваемой. (л.д.86-88)

Из показаний в качестве обвиняемой от 05 октября 2025 года ФИО3 следует, что вину в предъявленном обвинении признает, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой. Причиненный ущерб в сумме 78 000 рублей обязуется вернуть потерпевшей. (л.д. 136-139)

После оглашения показаний подсудимая ФИО3 полностью подтвердила их.

Учитывая, что показания ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО3 давала в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными по уголовному делу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО3, находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается помимо признательных показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, также показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО., оглашенных в зале судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия 14 августа 2025 года видно, что она работает вахтовым методом, её заработная плата поступает на банковский счет №, открытый 02 мая 2025 года в ООО «ОZON Банк», ФИО3 на своем сотовом телефоне. Ранее когда она находилась на работе, ФИО3, через свой сотовый телефон неоднократно по её просьбе осуществляла переводы денежных средств с банковского счета ООО «OZON Банк». 11 июля 2025 года она распивала спиртное с ФИО5, в дневное время они ходили в магазин «Кристалл», где приобрела диван и стол на общую сумму 23 500 рублей, расплатившись наличными денежными средствами. Покупка происходила до момента поступления заработной платы на банковский счет. После этого они с ФИО3 разошлись по домам. 12 июля 2025 года в вечернее время увидела уведомления в ООО «OZON Банк», о том, что остаток денежных средств на банковском счете составляет 435 рублей 67 копеек. После просмотра операций по банковскому счету, ей стало известно, что 11 июля 2025 года поступила заработная плата двумя суммами, а именно 58 596 рублей 06 копеек и 19 830 рублей, в общей сумме 78 426 рублей 06 копеек. Также в истории операций, были произведены списания денежных средств в сумме 75 000 рублей по номеру телефона № на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1., в сумме 3 000 рублей по номеру телефона № на банковский счет ПАО «Совкомбанк», принадлежащий К.А.М. Всего было произведено списаний на общую сумму 78 000 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку размер её заработной платы составляет 70 000-90 000 рублей. (л.д. 32-35)

Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО от 01 октября 2025 года следует, что причинённый ей ущерб ФИО3 возместила в полном объёме, от исковых требований отказывается. (л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает со своей дочерью – ФИО3 и внуком ФИО2 У неё в пользовании имеется банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на её имя, который привязан к социальной банковской карте, которая привязана к принадлежащему ей номеру телефону №. ФИО3 часто берет данную карту, у неё имеется доступ в личный кабинет ПАО «Сбербанк». О том, что на её банковский счет поступили денежные средства в сумме 75 000 рублей и 3 000 рублей она не видела. После получения выписки по счету №, открытому на её имя в ПАО «Сбербанк», согласно которому: 11 июля 2025 в 17 часов 02 минуты (13 часов 02 минуты время МСК) на банковский счет поступили денежные средства в сумме 75 000 рублей по СБП (система быстрых платежей) из Озон Банка. Согласно справке об операции указанные денежные средства поступили с банковского счета, открытого на имя ФИО. 11 июля 2025 года в 17 часов 04 минуты (13 часов 04 минуты время МСК) денежные средства в сумме 75 000 рублей были переведены с принадлежащего ей банковского счета по СБП на банковский счет «Совкомбанк». Согласно справке по операции денежные средства в сумме 75 000 были переведены на К.А.М. по номеру телефона №, то есть на банковский счет её дочери. 11 июля 2025 года в 17 часов 07 минут (13 часов 07 минут время МСК) на банковский счет открытый на её имя поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей по СБП из «Совкомбанк». Согласно справке об операции денежные средства с банковского счета «Совкомбанк» поступили от К.А.М.., то есть с банковского счета её дочери. 12 июля 2025 года в 08 часов 13 минут (04 часа 13 минут время МСК) денежные средства в сумме 3 000 рублей были выданы наличными через банкомата. (л.д. 57-59) 

Показания потерпевшей ФИО., свидетеля ФИО1. об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими события имевшими место в действительности, поскольку они согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимой, признанным судом достоверными. 

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимой ФИО3 в совершении ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Показания подсудимой, потерпевшей о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2025 года, которым в присутствии ФИО осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят ноутбук марки I.R.U. DА5КВ12, который был передан на хранение последней. (л.д. 118-124)

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2025 года видно, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ФИО в ходе осмотра пояснила, что 11 июля 2025 года в ходе распития спиртных напитков, принадлежащий ей сотовый телефон находился в вышеуказанной квартире. В сотовом телефоне установлен личный кабинет «OZON». (л.д. 18-22)

Протоколом выемки от 01 октября 2025 года у потерпевшей ФИО изъята копия справки о движении денежных средств ООО «OZON Банк». (л.д. 48-50)

Из протокола осмотра предметов от 01 октября 2025 года видно, что осмотрена копия справки № Ф-2025-18101329 от 01 октября 2025 года о движении средств ООО «OZON Банк» на лицевом счете №, открытом 02 мая 2025 года на имя ФИО из которой следует, что 11 июля 2025 года в 11 часов 11 минут 29 секунд поступила заработная плата в сумме 58 596 рублей 06 копеек; 11 июля 2025 года в 11 часов 11 минут 29 секунд поступила заработная плата в сумме 19 830 рублей; 11 июля 2025 года в 13 часов 02 минуты 15 секунд осуществлен перевод через СПБ в сумме 75 000 рублей. Получатель: ФИО1 11 июля 2025 года в 13 часов 05 минут 57 секунд осуществлен перевод через СПБ в сумме 3 000 рублей. Получатель: К.А.М.. 

Изъятые документы следователем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (55, 56).

Протоколом выемки от 30 сентября 2025 года у ФИО1 изъята выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк», справки по операциям ПАО «Сбербанк» на двух листах и справка по переводу ПАО «Сбербанк». (л.д. 61-63)

Протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2025 года осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», ФИО1 карта МИР социальная …№, номер счета №, осмотрена выписка, согласно которой 11 июля 2025 года в 13 часов 02 минуты (время МСК) зачисление через СБП – Озон Банк, операция по карте № в сумме 75 000 рублей; 11 июля 2025 года в 13 часов 04 минуты (время МСК) исходящий перевод через СБП –«Совкомбанк», операция по карте № в сумме 75 000 рублей; 11 июля 2025 года в 13 часов 07 минут (время МСК) зачисление через СБП –«Совкомбанк», операция по карте № …2145 в сумме 3 000 рублей; 12 июля в 04 часа 13 минут (время МСК) выдача наличных АТМ 60005303 SORSK RUS, операция по карте № в 3000 рублей.

Согласно справке по операциям ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления была совершена по карте МИР Социальная …№, держателем которой является ФИО1., 11 июля 2025 года в 13 часов 02 минуты зачислен перевод через СБП на сумму 75 000 рублей от ФИО код авторизации 170628. На втором листе указано, что ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления была совершена по карте МИР Социальная …№, держателем которой является ФИО1., 11 июля 2025 года в 13 часов 07 минут зачислен перевод через СБП на сумму 3 000 рублей от К.А.М.., код авторизации 324778. ПАО «Сбербанк» сообщает, что с MIR …№, держатель – ФИО1, был отправлен перевод по системе быстрых платежей (СБП), 11 июля 2025 года исходящий перевод на сумму 75 000 рублей через СБП с банковского счета ФИО1 на банковский счет «Совкомбанк» на имя К.А.М.. №, операция по карте MIR …№. (л.д. 64-71) 

Изъятые документы следователем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (72, 73, 74, 75).

Протоколом выемки от 24 сентября 2025 года у ФИО3 изъята выписка по счёту ПАО «Совкомбанк», сотовый телефон 

<

данные изъяты> которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 91-94, 111)

Из протокола осмотра предметов от 24 сентября 2025 года с фототаблицей видно, что осмотрена выписка по счёту № ПАО «Совкомбанк», принадлежащая ФИО3 из которой следует, что 11 июля 2025 года поступило зачисление перевода денежных средств через СБП – в сумме 75 000 рублей, 11 июля 2025 года поступило зачисление перевода денежных средств через СБП – в сумме 3 000 рублей; 11 июля 2025 года осуществлен перевод денежных средств через СБП – в сумме 3 000 рублей; 11 июля 2025 года осуществлена выдача наличных в сумме 70 000 рублей; 11 июля 2025 года осуществлен платеж в сумме 330 рублей; 11 июля 2025 года осуществлен платеж в сумме 900 рублей; 11 июля 2025 года осуществлен платеж в сумме 200 рублей; 11 июля 2025 года осуществлен платеж в сумме 2 688 рублей 07 копеек; 11 июля 2025 года осуществлен перевод в сумме 500 рублей; 11 июля 2025 года осуществлен перевод в сумме 300 рублей; 11 июля 2025 года осуществлен перевод в сумме 100 рублей; 11 июля 2025 года осуществлен перевод в сумме 25 рублей. Подозреваемая ФИО3 пояснила, что поступившие на принадлежащий ей банковский счет 11 июля 2025 года денежные средства в сумме 75 000 рублей и 3 000 рублей были ей похищены с банковского счета ФИО 70 000 рублей она сняла в банкомате ПАО «Совкомабнк» по адресу: 

<

адрес> 3 000 рублей она перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» принадлежащий ее матери – ФИО1., которые в дальнейшем она сняла наличными в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

адрес>. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. (л.д.95-109)

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на сотовом телефоне имеется цифровой пароль. В настройках телефона имеются сведения о сотовом телефоне: № В меню сотового телефона обнаружено приложение «OZON», вход в личный кабинет которого осуществляется без пароля. В меню имеется вход в аккаунт ООО «ОЗОН Банк», осуществляющейся через пароль. В ходе осмотра, подозреваемая ввела пароль: 

<

данные изъяты>, после чего осуществился вход в личный кабинет ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО, привязанный к абонентскому номеру № В истории ООО «ОЗОН Банк» установлено следующее:

-11 июля 2025 года в 13 часов 02 минуты 15 секунд (время МСК) осуществлен перевод через СПБ в сумме 75 000 рублей. Получатель: ФИО1 по номеру телефона получателя №, отправитель ФИО.

-11 июля 2025 года в 13 часов 05 минут 57 секунд (время МСК) осуществлен перевод через СПБ в сумме 3 000 рублей. Получатель: К.А.М. по номеру телефона получателя №, отправитель ФИО

Подозреваемая ФИО3 пояснила, что используя сотовый телефон 

<

данные изъяты>, на котором установлено приложение «ОZON», похитила денежные средства с банковского счета, открытого на имя ФИО в общей сумме 78 000 рублей. 

Вышеуказанные предметы и документы следователем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 109, 110, 111, 112)

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Сведения, содержащиеся в выписке по счету, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд не находит оснований признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов. Результаты осмотров мест происшествия, осмотра предметов в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля в соответствующей части подтверждают факт совершения ФИО3 инкриминируемого ей преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, у суда нет. Их показания отличаются логикой и последовательностью, объективно подтверждаются письменными материалами дела. В своих показаниях они детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля по значимым для доказывания по делу обстоятельствам не имеется.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что потерпевшая ФИО имея банковский счет №, открытый в ООО «ОZON Банк», являясь собственником денежных средств, подсудимая ФИО3 без согласия потерпевшей, при помощи сотового телефона марки 

<

данные изъяты> на котором установлено приложение «ОZON Банк» зная пин-код, тайно похитила с банковского счета, открытого в «ОZON Банк» на имя потерпевшей ФИО её денежные средства в сумме 78 000 рублей. Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, подсудимой ФИО3 совершено тайным способом, при этом подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимая ФИО3 имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядилась им.

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание показания потерпевшей ФИО учитывая её имущественное и семейное положение, сумму похищенных денежных средств (78 000 рублей), их значимость для потерпевшей, заработная плата которой составляет 70 000 - 90 000 рублей, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшей ФИО ущерб в общей сумме 78 000 рублей, является для неё значительным.

Место и время совершения ФИО3 преступления, указанные в обвинении подтверждаются её показаниями, показаниями потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествий, а также иными исследованными доказательствами.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии по факту хищения денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Оценивая поведение подсудимой в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания, не имеется.

Подсудимая совершила преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья. 

Подсудимая на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154), ранее не судима, по месту жительства участковым УУП Отд МВД России по г. Сорску характеризуется положительно, проживает с матерью и малолетним ребёнком, официально не трудоустроена, от соседей жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекалась. На учёте в ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Сорску не состоит. (л.д. 156)

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной. ( л.д.151)

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, суд признает добровольное возмещение ею материального ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской. (л.д.128)

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и сообщение ранее неизвестных им сведений. В связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного подсудимой обвинения, были известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела со слов потерпевшей, признательные показания ФИО3 в ходе предварительного расследования новых сведений для органа предварительного расследования не принесла, таким образом, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, суд признает положительные данные о личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за матерью, способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд не может признать активным, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны из иных источников, иных данных, имеющих значение для уголовного дела ФИО3 не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой, не имеется.

Указание обвинения на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, суд находит необоснованным.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на совершение ФИО3 преступления. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимой наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой, судом не установлено.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённой.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будетспособствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания,предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ей основного наказания, в том числе её материальное положение.

Учитывая, личность подсудимой, её семейное и материальное положение, суд не находит оснований для назначения ей альтернативных и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (абз. 2 п. 2, п. 3) следует, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. К орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 совершила указанное преступление, используя сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что принадлежность сотового телефона подсудимой ФИО3 не оспаривалась и подтверждается, как фактом обладания телефоном в момент совершения преступления, так и наличием в нем личной информации, суд принимает решение о конфискации вышеуказанного сотового телефона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В связи с оказанием адвокатом Тюменцевой Я.Ю. в порядке ст. 50 УПК РФ юридической помощи по защите интересов ФИО3, адвокату за выполненную работу следует выплатить вознаграждение в сумме 2 977 рублей 60 копеек. Согласно ст. 131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам. Положения ст. 132 УПК РФ предусматривают возможность как возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так и взыскания процессуальных издержек с осужденной, а также основания освобождения осужденной от их уплаты.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной ФИО3 взысканию не подлежат, так как осужденная заявила об отказе от услуг адвоката, и адвокат участвовал в судебном заседании по назначению суда.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решая вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО3, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

- по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Тюменцевой Я.Ю. в уголовном судопроизводстве возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

- копию справки о движении средств ООО «ОZON Банк», выписку по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк», справки по операциям ПАО «Сбербанк» на двух листах, справку по переводу ПАО «Сбербанк», выписку по счёту ПАО «Совкомбанк» - хранящиеся в уголовном деле - хранить в деле;

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> переданный под сохранную расписку ФИО3 – в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённая вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Крыцина