РЕШЕНИЕ

г. Киренск 15 ноября 2018 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу защитника Коношанова Д.И. на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 28 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 28.08.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, защитник Коношанов Д.И. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. 

Защитник Коношанов Д.И. не возражал против рассмотрения дела без участия ФИО2, пояснил, что ФИО2 извещен о судебном заседании, в связи с выездом участвовать не желает.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, с участием его защитника. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.06.2018г. в 00 час 05 мин напротив 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Тойота ФИО6 с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 25.06.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протоколом о задержании транспортного средства №, показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью. 

Доводы защитника Коношанова Д.И. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ. 

Доводы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серии №, протоколом о задержании транспортного средства №, протоколом об административном правонарушении об управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, а также видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3

Отсутствие на видеозаписи процесса управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством.

Доводы жалобы о нарушениях при освидетельствовании не основательны, поскольку они опровергаются материалами дела. Утверждения о том, что при проведении освидетельствования нарушен тепловой режим, сотрудник ГИБДД не разъяснил, что нужно ополоснуть полость рта после курения, убрать мокроту из полости рта, на результат освидетельствования не повлияли. Из материалов дела следует, что при освидетельствовании применено надлежащее поверенное техническое средство, показания которого превысили суммарную погрешность измерений. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, несогласие с результатами освидетельствования в соответствующем акте не отразил. 

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотектера, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО2 не находился в состоянии опьянения, судья обоснованно оценила критически, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Для устранения возникших сомнений мировой судья вправе собирать доказательства, в том числе истребовать необходимые сведения из подразделений ГИБДД, допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также иных лиц. 

Закон не содержит запрета на использование показаний сотрудников полиции в качестве свидетелей. Указанные доказательства подлежат оценке наряду с иными полученными при производстве по делу доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам жалобы какого-либо неразрешенного письменного ходатайства в материалах дела не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от 28.08.2018г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО1 от 28.08.2018г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коношанова Д.И. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья