<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 27 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего – судьи Зуенок В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя Макаренко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ермолаева В.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, на проезжей части 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, где, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, на проезжей части 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который двигался со встречного направления прямо, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения – 

<

данные изъяты> указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с пунктом «6.1.10» согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Получение пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года и введенными в действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

п.1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.8: «…При повороте налево…вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам…».

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного. Подсудимый ФИО2 указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, чистосердечно раскаялся в содеянном. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.

Защитник – адвокат Ермолаев В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Макаренко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, возражений против применения особого порядка принятия судебного решения не выразила.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также, судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником, защитник согласен с таким порядком судебного разбирательства, а государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание поведение ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствие сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту пребывания в 

<

адрес> 

<

адрес>, где УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризует положительно: проверочные мероприятия в отношении него не проводились, в быту нарушений не допускал, жалоб от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоял 

<

данные изъяты>

ФИО2 холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать-пенсионера с хроническими заболеваниями, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога в 

<

данные изъяты> не состоит 

<

данные изъяты>, является самозанятым.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-пенсионера, имеющей хронические заболевания, неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из степени тяжести содеянного им, учитывая цели исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, без учета положений ч.5 ст. 62 УК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

С учетом изложенного при назначении наказания в виде ограничения свободы положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку в санкции предусмотрено наиболее строгое действующее наказание в виде лишения свободы.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение такого дополнительного наказания как лишение права управлять транспортным средством наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным и справедливым не назначать ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. 

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы суд также не обсуждает вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и ст.82.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> года ограничения свободы, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ обязанностей и ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный на основании постановления следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на хранение ФИО3, - оставить в распоряжении ФИО3;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО1;

- DVD-R диск с серийным номером № DVD-R диск с серийным номером №, упакованные в бумажные конверты, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>