Дело № 2-70/2024 

УИД № 42RS0027-01-2024-000025-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 28 февраля 2024 года 

Тяжинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чуракова С.Ю.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с него в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 32 056 рублей 99 копеек, а всего на сумму 742 056 рублей 99 копеек.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в рамках изучения материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1

Указывает, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО1 и путем её обмана, представившись работниками ООО «Медцентр Лигамед», ФСБ России и Центрального Банка России, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 4 874 000,00 рублей, в результате чего ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 4 874 000 рублей.

Потерпевшей по данному уголовному делу является ФИО1 В ходе допросов в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили неустановленные лица, которые представились сотрудниками Центрального банка и сообщили ей о том, что мошенники пытаются оформить кредит на её данные, чтобы предотвратить данные действия необходимо перевести денежные средства на другой безопасный счёт. Денежные средства в сумме 710 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 на банковский счет №, который, согласно ответу ПАО «Совкомбанк» открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Истец исходит, что получение ответчиком денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо законных оснований представляет собой неосновательное обогащение ответчика. 

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Чураков С.Ю., участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебный конверт с извещением, направленный судом по адресу его регистрации, возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчика ФИО2, суд считает его уведомленным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и истца ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Чураков С.Ю. 

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. 

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений. 

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г.Кирова обратилась ФИО1, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 (л.д.9). 

05.09.22023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова следственного управления УМВД России по г. Кирову ФИО7 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 10-10 оборот).

По постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова следственного управления УМВД России по г. Кирову ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.11).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили неустановленные лица, которые представились сотрудниками Центрального банка и сообщили ей о том, что мошенники пытаются оформить кредит на её данные, чтобы предотвратить данные действия необходимо оформить зеркальную операцию и положить денежные средства на безопасную ячейку банка. Далее ей перезвонили, сообщили о необходимости пойти в банк и оформить кредит на сумму 1 500 000 рублей, что она и сделала. Далее, по указанию неизвестного лица ФИО1 приобрела сотовый телефон с поддержкой бесконтактной карты за 16 000 рублей и с помощью данного телефона осуществила перевод посредством приложения «мир пей», привязывала банковскую карту, которую диктовал неизвестный.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № ** **** № ФИО1 было произведено 10 переводов на общую сумму 675 000 рублей; на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № ** **** № ФИО1 было произведено 8 переводов на общую сумму 710 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила 8 переводов денежных средств на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № ** **** №, затем 9 переводов денежных средств на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № ** **** №, также на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № ** **** № на общую сумму 1 552 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ она осуществила 3 перевода денежных средств на банковскую карту ОЗН Банк № ** **** №, ДД.ММ.ГГГГ осуществила 3 перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № ** **** №, также ДД.ММ.ГГГГ осуществила 12 переводов денежных средств на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № ** **** №, затем 9 переводов денежных средств на банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № ** **** №. После каждого перевода денежных средств в мессенджере «Вотсап» она оправляла чеки, подтверждающие перевод вышеуказанных денежных средств на указанные суммы на №, по которому с ней связывался ФИО3. Считает, что в отношении нее были совершены мошеннические действия на общую сумму 4 792 000 рубля. Также указала, что кассовые чеки она выбросила, так как они выцвели, следователю были предоставлены ксерокопии (л.д.12-17). 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова следственного управления УМВД России по г. Кирову ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом (л.д.17).

ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что следует из копии паспорта на ее имя (л.д. 17 оборот).

Согласно информации, представленной ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, телефон № открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «Халва» 2.0 (карта № блокирована) остаток в сумме 0,00 рублей, к данной карте ДД.ММ.ГГГГ подключен номер телефона № (л.д.18-19).

Из информации, представленной Управлением МВД РФ по городу Кирову от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д.22).

Согласно информации, представленной Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 открыты банковские счета:

ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №, №, №, №, №, №; АО «Тинькофф Банк»: №; АО «Альфа-Банк»: №; ПАО «Росбанк»: №; №; АО «Газпромбанк»: №; №; №; №; №; ПАО «ВТБ»: №, №; №; №; №; №; АО «Рйффайзенбанк»: №; ПАО «МТС-банк»: №; №; АО «Почта Банк»: №; №; ООО КБ «Ренессанс Кредит»: №; ПАО «Банк Уралсиб»: №; ПАО «Совкомбанк»: №; АО «ОТП Банк»: №; №; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: №; ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие»: №; №; АО «БКС Банк»: №; №; №; №; №; № (л.д.23-33).

Согласно выписке по операциям на счете ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение наличных на счет №, принадлежащий ФИО2 в сумме 710 000 рублей. 

В свою очередь, со счета №, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в сумме 710 000 рублей (л.д. 20). 

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, позвонило ФИО1 и ввело в заблуждение последнюю и незаконно завладело денежными средствами на сумму 710 000 рублей. Данные денежные средства ФИО1 перевела на счет №, открытый на имя ФИО2

Согласно установленным обстоятельствам и доводам иска, суд полагает, что правоотношений, вытекающих из договорных отношений, между сторонами не возникло. В рамках уголовного дела установлено и в ходе слушания дела сторонами не оспаривалось, что перечисление денежных средств ФИО1 на счет ответчика произведено в связи с хищением имущества, обманным путем. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 710 000 рублей судом установлен, доказательств, подтверждающих законные основания их получения не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо в качестве вознаграждения также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и денежная сумма в размере 710 000 рублей подлежит возврату ФИО1 ответчиком. 

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня после получения денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 056 рублей 99 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, находит его верным, от ответчика возражений не поступило. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 056 рублей 99 копеек.

По определению Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на банковских счетах: ПАО «Сбербанк»: №, №, №, №, №, №, №, №, №; АО «Тинькофф Банк»: №; АО «Альфа-Банк»: №; ПАО «Росбанк»: №; №; АО «Газпромбанк»: №; №; №; №; №; ПАО «ВТБ»: №, №; №; №; №; № АО «Рйффайзенбанк»: №; ПАО «МТС-банк»: №; №; АО «Почта Банк»: №; №; ООО КБ «Ренессанс Кредит»: №; ПАО «Банк Уралсиб»: №; ПАО «Совкомбанк»: №; АО «ОТП Банк»: №; №; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: №; ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие»: №; №; АО «БКС Банк»: №; №; №; №; №; №.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, данные меры по обеспечению иска необходимо сохранить до исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 621 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 710 000 (семьсот десять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 32 056 (тридцать две тысячи пятьдесят шесть) рублей 99 копеек, а всего на сумму 742 056 (семьсот сорок две тысячи пятьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Тяжинского муниципального округа в размере 10 621 рубль.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 на сумму 742 056 рублей 99 копеек, принятые определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения. 

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - М.А. Попиралова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2024 года.