дело № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО2 ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок ответ не получил. В декабре 2017 года получил отказ в выплате страхового возмещения. На основании обращения истца, независимым оценщиком была проведена оценка поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость самой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате страхового возмещения, мотивировав тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию - 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы – 6000 рублей, расходы на юридические услуги – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги – 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию - 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила ух удовлетворить, взыскав в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги – 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, направил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( в ред. от 28 марта 2017 года, далее ФЗ Об ОСАГО) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-договор обязательного страхования)- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.14, 18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 18 -18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца двигающемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с ним.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец по прямому возмещению обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность страхователя поврежденного автомобиля, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. 

На основании обращения истца, независимым оценщиком ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка поврежденного автомобиля, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. При этом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что факт наступления страхового события установлен не был.

По ходатайству истца на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, соответствия отраженных в отчете ИП ФИО5 № повреждений дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения капота; повреждения переднего правого крыла (кроме царапин); повреждения передней правой фары (блок-фары); повреждения облицовки переднего бампера; повреждения накладки передней правой арки (подкрылка); повреждения кронштейна переднего правого крыла; повреждения бачка стеклоомывателя; повреждения передней верхней поперечины и опорной панели передней правой фары; повреждения переднего правого усилителя арки и переднего правого лонжерона; повреждение абсорбера переднего бампера; повреждение передней правой двери; повреждение передней правой стойки ветрового (лобового) стекла; повреждения правой петли и левой петли капота; повреждения передней части переднего левого крыла; повреждения правой пластиковой решетки радиатора в виде ее отсутствия; повреждение правой ПТФ в виде отсутствия; кроме того срабатывание подушки безопасности водителя; разрыв материала рулевого колеса; срабатывание ремня безопасности водителя и срабатывание ремня безопасности переднего пассажира у транспортного средства NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП, в отчете № эксперта ФИО5 могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак № не имеют объективного основания считаться образованными во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN PRIMERA государственный регистрационный знак № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3)оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд признает заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах невыплаченное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Суд считает, что ПАО СК «

<

данные изъяты>», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период, определенный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 102100 х 1% х 304 дня. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей x 0,05% х 28 дней. 

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п.10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требования истца о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «

<

данные изъяты>», с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 04 апреля 2018 года. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Согласно правовой позиции п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО2 на имя ФИО4 на представление его интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему транспортного средства марки NISSAN PRIMERA 200 6 года выпуска, государственный регистрационный знак № № Согласно оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий ФИО2 уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа», расходы по оплате экспертизы возложены на сторон поровну.

Директором АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» вместе с заключением экспертов направлено заявление о принудительном взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме и связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, финансовую санкцию – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности -

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Н.Аюпова