УИД: 50RS0039-01-2024-005377-82 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2024 г 

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3714/2024 по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 065 845,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 529 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia K5, г.р.з. 

<

номер> и автомобиля Opel, г.р.з

<

номер>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Kia K5, г.р.з. 

<

номер>. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Opel, г.р.з. 

<

номер>. На момент ДТП транспортное средство Kia K5, г.р.з

<

номер> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис 

<

номер>). Истец установил полную гибель транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 1 465 845,85 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет истца страховое возмещение с учетом износа сумм у в размере лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Соответственно, за вычетом суммы, покрываемой договором ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию 1 065 845,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места регистрации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, 

<

дата> в 19.00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia K5, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Opel, г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia K5, г.р.з. 

<

номер>

Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Opel, г.р.з. 

<

номер> который не справившись с управлением и совершил столкновение с автомобилем совершил наезд на автомобиль Kia K5, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ФИО2, а также иными автомобилями.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО) 

<

номер> от 

<

дата> на период с 

<

дата> по 

<

дата> с условием уплаты страхователем страховой премии в размере 80 900 рублей и страховой выплаты страховщиком в размере 3 460 000 рублей.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в CAO "ВСК", которое возместило АО "Тинькофф Страхование" ущерб в размере 400 000 рублей, о чем представлено платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно п. 6.3.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования,

страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения Договора страхования по рискам «Ущерб», «Миникаско» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения: для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,055% в день; для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,040% в день; для ДО, независимо от срока эксплуатации – 0,050% в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска ТС (ДО).

Таким образом, норма уменьшения (п.6.3.1-6.3.3.) составляет сумму в размере - 404 128 руб. 00 коп. (3 460 000 рублей (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) * 0,040 % * 292 (количество дней действия полиса)).

Согласно п. 13.2.2. Правил страхования, для принятия решения о Полной гибели ТС, страховщик, по итогам осмотра поврежденного ТС, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую Страховщик выдал направление на ремонт.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

На основании вышеуказанной калькуляции и п. 1.5.13. Правил страхования, Страховшик признал полную гибель ТС — повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 13.2.1. Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона

Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере — 1 452 000,00 рублей.

Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае Полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Кia К5 г.р.з. 

<

номер> на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере - 1 465 845,85 рублей (3 460 000 рублей (страховая сумма поврежденного ТС по полису КАСКО) - 404 128 рублей (норма уменьшения с учетом Положений пунктов 6.3.1; 6.3.3) - 1 452 000 рублей (стоимость годных остатков) - 138 26,15 рублей (п. 13.3.6), что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в САО «ВСК», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности - 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

На основании изложенного суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 065 845,85 рублей (1 465 845,85 рублей (выплаченное потерпевшему страховое возмещение) – 400 000 (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК»)

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд отмечает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного Постановления, согласно которого Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления по оплате госпошлины в размере 13 529 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения) в пользу АО «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 1065845 руб. 85 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13529 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Федюкина О.В.

Мотивированное решение составлено 17.06.2024