Дело № 2-90/2026

Поступило в суд 26.03.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя фио1, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставил необходимый пакет документов для страховой выплаты и поврежденное транспортное средство для осмотра. Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в нарушение вышеуказанных норм права, произвело страховую выплату в денежной форме в размере 38900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства и выплаты неустойки, на что истец получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной страховой выплаты и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 61100 руб. и неустойку под условием. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным не учтено, что ответчик в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и должен возместить стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) либо возместить убытки. По результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 746900 руб., с учетом износа – 400000 руб. Таким образом, истец считает возможным предъявить исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 646900 руб. (746900 руб. – 38900 руб. – 61100 руб.). Также истец считает возможным предъявить к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика был нарушены права потребителя на получение страхового возмещения, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 руб. В связи с тем, что истец не обладая специальными познаниями, для защиты нарушенного права обратился за помощью к специалисту, в связи с чем возникли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату в размере 646900 руб.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оплату оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 96,50 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 – ФИО4 уточнены требования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 633 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы, по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 96,50 руб., штраф в размере 366 550 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании до перерыва требования поддержал в полном объёме, ранее сказанное подтвердил, полагал доводы ответчика о снижении неустойки не обоснованы, оснований снижения штрафа не имеется, снижение расходы на услуги представителя не обоснованы, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объёме. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ, сумму морального вреда и сумму на оплату услуг представителя.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя фио1 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение «ДТП Европротокол».

Гражданская ответственность фио1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

В результате ДТП, на которое ссылается истец в иске, его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложенными документами (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Академия Авто» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52 565 руб., с учетом износа – 38 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 38 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронной почты направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, с учетом не организации СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта ТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что документы, представленные СПАО «Ингосстрах», а именно, заявление о страховом возмещении (л.д. 77), соглашение между страховщиком и потерпевшим (л.д. 78) не свидетельствуют о наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, в котором было бы согласовано о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной страховой выплаты и неустойки.

Экспертным заключением ООО «ТЕХАСИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в регионе – 

<

адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 217500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный номер 

<

***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в регионе – 

<

адрес>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работ, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 129 500 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения составляет округленно 891 373 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 61 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны ответы на следующие вопросы:

Вопрос №: Какие технологии и методы восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, применимы к повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра транспортного средства страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия-Авто»?

Ответ: Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (Приложение №) и учтены экспертом-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Вопрос №: Какой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия-Авто», относящийся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: размер расходов на восстановительный ремонт составляет 746900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Патриот».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (без учёта износа заменяемых деталей, на основании Единой методики утв. ЦБ РФ) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 733 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (с учётом износа, на основании Единой методике утв. ЦБ РФ) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 391700 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО «Патриот», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО «Патриот» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Патриот»» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО «Патриот» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

К тому же в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио2, которые ответил на все поставленные сторонами вопросы, подтвердив свое заключение.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом является водитель фио1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г\н № 

<

данные изъяты>, при этом в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения автомобилю ФИО3, который обратился с заявлением к ответчику о проведении ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Однако, ответчик, в нарушение ст. 12 п. 15.1 Закона об ОСАГО, произвел выплаты страхового возмещения ФИО3, не выдал истцу направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения на денежную форму, выплатил ФИО3 38 900 руб.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учёта износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 733 100 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 633 100 руб. (733 100 руб. – 61 100 руб. – 38 900 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В связи с чем такие убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 16.1 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем размер неустойки составляет 733 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта 733100 руб. х 1 % х 149 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявлен истцом) = 1 092 319 руб., которые снижаются до лимита страхового возмещения 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм СПАО «Ингосстрах» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, СПАО «Ингосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» также не представлено.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Разрешая требование о взыскании морального вреда в размере 30000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате неустойки, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 10 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 366 550 руб. (стоимость восстановительного ремонта 733 100 руб. х 50 %).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя в разумных размерах составляет 30000 руб., подтверждены договором на оказание услуг и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) о передаче ФИО3 денежных средств ФИО4, который представлял интересы истца по доверенности. Стоимость оказанных юридических услуг складывается, исходя из составленных документов и количестве судебных заседаний и их продолжительности (составление искового заявления 5000 руб., представление интересов ФИО3 в судебных заседаниях, по делу было проведено 5 судебных заседаний с участием представителя ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. участие в каждом судебном заседании. Таким образом, требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы составляют 96 руб. 50 коп., подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Истцом были понесены расходы на составление заключения досудебной экспертизы ИП ФИО7 (л.д. 24-27) в размере 7 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 28 331 руб. (25 331 руб. за требования материального характера, 3000 руб. за требования о компенсации морального вреда), поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки, в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 633 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб., почтовые расходы в размере 96,5 руб., штраф в размере 366 550 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На «24» марта 2026 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-90/2026 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-002107-67).

Судья -