Дело № 2а-116/2024

(55RS0021-01-2024-000159-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 23.04.2024

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Густенёва А.Ю.,

при секретаре Ивановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями, в обосновании иска указав, что 24.09.2019 судебным приставом – исполнителем Муромцевского РОСП УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство № ...-ИП на основании исполнительного документа по делу № 2-2188/2019 от 09.08.2019, о взыскании солидарно с 

<

данные изъяты> в пользу АО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № ... от 10.06.2014 в сумме 6 100 050 руб. 75 коп., расходов по оплате гос. пошлины в размере 44 700 руб., расходов на проведение оценки 25 650 руб. 15.03.2024, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Муромцевского районного отделения судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебный пристав арестовал банковские счета административного ответчика в связи с неоплатой исполнительского сбора в размере 431 928,05 руб. Частично со счетов ФИО1 были удержаны денежные средства, остаток задолженности исполнительского сбора составил 413 543,63 руб. В настоящее время исковые требования АО «Банк Интеза» по делу № 2-2188/2019 удовлетворены. Административный истец полагает, что постановление от 15.03.2024 вынесено за пределами срока установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, из которого следует, что исполнительные листы, на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.03.2024. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании показал, что действительно он являлся ответчиком по делу № 2-2188/2019. Решением суда Кировского районного суда, солидарно с него и других ответчиков, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6100050,75 руб. В 2020 году в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора которое он обжаловал, однако в последствии отказался от иска, в силу своей юридической неграмотности, в связи с тем, что указанное постановление было направлено на исполнение в г. Омск. В настоящее время долг по гражданскому делу № 2-2188/2019, погашен. Банк АО «Банк Интеза», претензий к ответчикам по делу № 2-2188/2019, не имеет. В апреле 2024 года, он узнал, что один из его счетов арестован, в связи со взысканием исполнительского сбора, с чем категорически не согласен. Доходов не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супругу которая является инвалидом, кроме того выплачивает кредит. Считает постановление судебного пристава от 15.03.2024, незаконным. 

Административный ответчик, судебный пристав Муромцевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-54). Пояснила, что в отношении административного истца ФИО1 на основании исполнительного документа № ФС № 017934268, было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, которое было вручено ФИО1 03.10.2019. Поскольку срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, 04.09.2020, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 08.12.2020 на основании постановления главного судебного пристава Омской области от 17.09.2020 об определении места ведения сводного исполнительного производства, исполнительное производство № ...-ИП передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области. 23.09.2023 Муромцевским РОСП принято к исполнению исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 04.09.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 431 928,05 руб. Постановленное получено ФИО1 17.10.2023. 15.03.2024, в рамках исполнительных производств № ...-ИП, № ...-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Довод заявителя о том, что постановление вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ, не состоятелен, поскольку течение срока взыскания исполнительского сбора не прерывалось. Ссылка заявителя на нарушение требований ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, также не имеет под собой оснований, поскольку должник ФИО1 банкротом не является. Доказательств оплаты (погашения) суммы исполнительского сбора кем-либо из солидарных должников, не представлено. 

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Омской области, надлежаще извещен о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал (л.д.30). 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 КАС РФ, статьей 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 12 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С целью реализации постановленных задач после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать поименованные в статьях 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с п. 1 ч. 14 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 02.07.2019, по делу № 2-2188/2019, солидарно с 

<

данные изъяты> в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 10.06.2014, в сумме 6 100 050 рублей 75 копеек (л.д. 135-142). 

На основании исполнительного документа № ФС № ... от 23.08.2019, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № 2-2188/2019, Муромцевским РОСП ГУФССП России по Омской области, 24.09.2019 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП, которое на основании постановления от 08.12.2020 передано в МОСП по ОИП, по месту ведения сводного исполнительного производства (л.д. 68). 

04.09.2020 судебный пристав – исполнитель Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № ...-ИП и установив, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 431 928,05 рублей (л.д. 32-33). 

Согласно определению Муромцевского районного суда от 09.10.2020 по делу № 2а-603/2020, производство по делу об административному исковому заявлению ФИО1 к Муромцевскому РОСП УФССП России по Омской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, прекращено в связи с отказом административного истца ФИО1 от предъявленных административных исковых требований (л.д. 55). 

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019, в отношении одного из должников по кредитному договору № ..., ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, задолженность по кредитному договору № ... от 10.06.2014, включена в очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 95-101). 

Согласно уведомлению Банка Интеза, на 12.01.2021, сумма задолженности по решению суда по делу № 2-2188/2019 от 02.07.2019, в сумме 6 170 000,98 руб., погашена в полном объеме. В уведомлении содержится информация об окончании исполнительного производства, в том числе и в отношении должника ФИО1 (л.д. 102). 

19.01.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП, на основании постановления судебного пристава – исполнителя № ... от 04.09.2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП в отношении ФИО1, проживающего по адресу: ..., предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 431 928,05 руб. (л.д. 35). Постановление должнику ФИО1, направлялось почтовым отправлением, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (л.д. 49).

23.09.2023 исполнительное производство № ...-ИП, переданное из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, принято к исполнению Муромцевским РОСП ГУФССП России по Омской области (№ ...-ИП) (л.д. 34). 

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупреждается о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. 

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупреждается, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав–исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

При проведении проверки имущества должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлено наличие банковских счетов в ПАО Сбербанк, филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», на которые постановлениями от 13.12.2023, наложен арест на денежные средства (л.д. 56-66, 36, 37, 38, 39). 

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ..., по состоянию на 23.04.2024, в счет погашения исполнительского сбора со счетов ФИО1 взыскано 14.12.2023 – 6804,36 руб., 18.12.2023 - 4 070,06 руб., 09.01.2024 – 7510,00 руб., всего удержано 18 384,42 руб. (л.д. 67). 

В том числе постановлением от 15.03.2024, на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете № ... в ПАО Сбербанк, наложен арест, на общую сумму в 413 543,63 руб. (л.д. 9-10, 45). 

20.03.2024, судебным приставом Муромцевского РОСП, вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО Сбербанк на счете № ..., принадлежащего ФИО1, на 20.03.2024, задолженность по исполнительному производству № ..., составляет 413 543,63 руб. (л.д. 46). 

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает на незаконность постановления от 15.03.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указывая на то, что в настоящее время требования АО «Банк Интеза» удовлетворены в полном объеме, банк претензий к должникам не имеет, постановление от 15.03.2024 вынесено за пределами срока установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того должник ссылается на тяжелое имущественное положение. 

Согласно свидетельствам о рождении (л.д. 83, 84), справкам о доходах за 2023, 2024 г.г. (л.д. 69, 70), справки МСЭ (л.д. 85, 86), свидетельству о заключении брака (л.д. 87), должник ФИО1, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, доходы ФИО1 в ООО «Коррида» за 2023, 2024 г.г., отсутствует. 

Учитывая, что требования исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора № ... от 04.09.2020, ФИО1 не исполнены, судебный пристав-исполнитель, осуществлявший свои действия в рамках возбужденного исполнительного производства № ...-ИП, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имел правовые основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречат действующему законодательству, и прав административного истца не нарушают. Такая мера принудительного исполнения обусловлена необходимостью получения от должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, требования которых не были исполнены административным истцом добровольно в установленные законом сроки. 

Постановление от 15.03.2024 вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Муромцевского РОСП ГУФССП по Омской области ФИО2, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счет в ПАО Сбербанк № ..., вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2021 в адрес должника не направлялось, суд находит не состоятельным, поскольку в материалы дела административным истцом представлены доказательства обратного. 

Относительно заявления ФИО1 о том, что оспариваемое постановление, вынесено за пределами срока установленного ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему. 

Статьей 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Как указывалось выше постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.09.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП вынесено 19.01.2021, направлено в адрес ФИО1, посредством почтового направления, вручено должнику 02.03.2021 (л.д. 49). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного взыскания: 13.12.2023, 15.03.2024 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление от 15.03.2024 исполнительным документом не является, соответственно к нему не могут быть применены действия ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленные административным истцом. 

Доводы административного истца о тяжелом материальном положении и о том, что задолженность по кредитному договору, в рамках которого с него как с солидарного должника была взыскана задолженность, в настоящее время погашена в полном объеме, не является основанием для удовлетворения заявленных им требований.

При изложенных обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья А.Ю. Густенёв 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2024. 

Судья А.Ю. Густенёв