Судья Козлова С.А.Докладчик Тютюник Я.Я.

Дело № 33-761/2026 (33-10816/2025) (№ 2-1245/2025)УИД 42MS0089-01-2023-000107-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Жилина С.И.

при секретаре Мельниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ФИО4

на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2025 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее, – ООО «ТЭР») обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, ООО «ТЭР» осуществляет свою деятельность в сфере выработки тепловой энергии. Основным видом деятельности является «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха».

Между ООО «ТЭР» и ФИО4 заключен договор на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения № 1368/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, определяющими порядок расчета потребления, потерь, определения стоимости тепловой энергии и пр.

Согласно условиям данного договора, ООО «ТЭР» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме, а потребитель обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию, горячее водоснабжение, соблюдать режим ее потребления, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Так, в период с 01.10.2021 по 30.11.2021, с 01.03.2022 по 31.08.2022, с 01.02.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 30.04.2024 потребитель получала через присоединенную сеть коммунальный ресурс.

Истцом в адрес ответчицы были направлены счета-фактуры за октябрь, ноябрь 2021 года, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года на общую сумму 25 139,94 рублей, за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 на общую сумму 31 697, 98 рублей, за декабрь 2023, январь, февраль, март, апрель 2024 на общую сумму 17 177,10 рублей.

За фактически поставленные истцом через присоединенную сеть коммунальный ресурс на объект ответчицы были предъявлены акты оказанных услуг.

Вышеуказанные счета-фактуры и акты были приняты ФИО4, но в установленный срок акты оказанных услуг ответчицей возвращены не были. Однако по качеству и количеству поставленного коммунального ресурса, претензий от потребителя не поступало, следовательно, оказанные услуги приняты в полном объеме. При этом, со стороны ответчицы обязательства по оплате полученного коммунального ресурса не выполняются, оплата не производится.

Истец ранее обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов. Судебные приказы были отменены, с разъяснением права обращения в суд в порядке искового производства.

С учётом уточнений требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность за оказание услуги по подаче тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 30.11.2021, с 01.03.2022 по 31.08.2022, с 01.02.2023 по 30.04.2024 в размере 74 015, 02 рублей, неустойку в сумме 44 592, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 708, 20 рублей (т.1 л.д. 2-3, 58, т.1 л.д. 103-105, т.3 л.д. 169-170, т.5 л.д. 31).

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2025 года, с учетом определения от 14.10.2025 года об устранении описки, постановлено:

«Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую энергию, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>

- задолженность за тепловую энергию за помещение по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.10.2020 по 30.11.2021, с 01.03.2022 по 31.08.2022, с 01.02.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 30.04.2024 в размере 74 015 рублей 02 копейки,

- неустойку (пени) за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.08.2025 с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 091 рубль 25 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования- Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 407 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», - отказать.».

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2025 года как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что, раз суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение о назначении судебного заседания на 10-00 часов 14 августа 2025 года, не указал представителю истца о необходимости направить привлеченному третьему лицу копии исковых заявлений. Также суд не направил копию искового заявления в адрес ФИО1 по своей инициативе.

Считает, что суд подготовку дела к судебному разбирательству не проводил, мотивированное определение о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица для участия в деле не выносил, лицам, участвующим в деле, не направлял. Указывает, что ею была получена только повестка на 14.08.2025 и уточненные исковые требования относительно неустойки.

Обращает внимание на то, что истец фактически не оказывает услуг по теплоснабжению ответчику ввиду отсутствия подключения нежилого подвального помещения к тепловым сетям МКД и ввиду отсутствия теплопринимающих устройств.

Полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не были созданы условия для состязательности и равноправия сторон. Считает, что она как третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически была лишена реализации своих прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе на предоставление своих возражений относительно исковых требований и на предоставление в материалы дела доказательств.

Указывает, что представитель ФИО1 не реализовал право на ознакомление с материалами дела.

Также указывает, что в заявленный истцом спорный период ФИО1 осуществлялись все текущие платежи по заключенным прямым договорам с поставщиками коммунальных услуг, такие как водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, содержание общедомового имущества с учетом коммунальных услуг на его содержание.

За отопление помещения ФИО1 не оплачивались текущие платежи, так как нежилое подвальное помещение ответчика всегда отапливалось и отапливается автономными электронагревательными приборами.

Считает, что истец ООО "Теплоэнергоремонт" удерживает у себя и не предоставляет суду заключенный между ним и третьим лицом управляющей компанией ООО "УК "Жилищное хозяйство" договор на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. № 730/СОИ.

Полагает, что направление счетов-фактур и актов оказанных услуг за декабрь 2023, январь, февраль, март, апрель 2024 на общую сумму 17 177, 10 рублей опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела. Доказательств того, что нежилое подвальное помещение, принадлежащее ответчику, когда-либо отапливалось не предоставлено. Истец не предоставил суду доказательств наличия присоединения помещения ответчика к тепловым сетям, и доказательств наличия теплопринимающих устройств. Также информация о наличии или использовании водяного отопления не указана и в техническом паспорте на нежилое помещение.

Дополнительно указывает, что если провести всю подготовку по изготовлению проекта и фактическому присоединению к общедомовым сетям с заключением договора на теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией, то общедомовой прибор учета тепловой энергии будет фиксировать объем тепловых потерь, который фактически будет израсходован внутри помещения ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 указывает, что, пользуясь нежилым подвальным помещением для его отопления ФИО1 так же, как и ФИО4, использует электронагревательные приборы. За израсходованную для этих целей электроэнергию ежемесячно производит оплату. Подключение к внутридомовым сетям системы отопления не производилось. Отопительных приборов, присоединенных к системе отопления, не имеется.

Указывает, что стороной истца не представлен расчет тепловых нагрузок для установления договорных мощностей по спорному договору. Суд не выяснил, являлась ли ФИО4 потребителем услуг теплоснабжения до 2019 года. Суд не учел, что истцом по делу является ресурсоснабжающая организация. Услуги отопления истцом ответчику и третьему лицу не оказываются.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2025 года.

Указывает, что в связи с передачей от мирового судьи объединенного дела по подсудности в районный суд, дальнейшая подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, мировой судья указала, что заявленные ходатайства будут разрешены уже в районном суде при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. При этом 19.05.2025 были поданы ходатайства об отложении подготовки дела к судебном разбирательству и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что материалы гражданского дела не содержат никаких сведений о состоявшейся подготовке дела к судебному разбирательству, а также не содержат определения о назначении судом предварительного судебного заседания.

Считает, что в материалах дела отсутствует материальный носитель протокола судебного заседания от 08.07.2025 года, а в протоколе от 08.07.2025 отсутствуют сведения: о явившихся в судебное заседание представителе истца ООО "ТЭР" ФИО5, представителе ответчика ФИО4 - ФИО7, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям их процессуальных прав и обязанностей; распоряжения председательствующего представителю истца о необходимости уточнения исковых требований относительно неустойки; устные ходатайства представителя ответчика о наличии в материалах дела ранее заявленных ходатайств от 19.05.2025 и от 26.03.2025; вынесенные судом определения об отклонении ранее заявленных ходатайств представителя ответчика от 26.03.2025 г.

Полагает, что поскольку для подключения теплопринимающих устройств в своем нежилом подвальном помещении или для демонтажа тепловой изоляции ответчику необходимо согласовать такое переустройство с собственниками помещений МКД, то суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание старшего дома, а также председателя совета МКД ФИО6

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что суд первой инстанции мотивировал свое решение на недопустимых доказательствах.

Указывает, что представителем ООО "Теплоэнергоремонт" были заново изготовлены и предоставлены суду экземпляры счетов-фактур и актов оказанных услуг. ФИО4 обращает внимание на то, что ее представителем были предоставлены в материалы дела оригиналы и копии актов оказанных услуг с надписью, что ФИО4 не является потребителем услуг ООО "ТЭР".

Также ею были предоставлены акты сверки взаимных расчетов, с надписями, что она не является потребителем услуг ООО "ТЭР"". Платежи, указанные в акте, она не осуществляла. Указывает, что ее заявление о подложности доказательств было не по поводу содержания предоставленных представителем истца документов в материалы дела, а о том, что они были изготовлены заново и не содержали отметок о их возврате и о возражениях.

Полагает, что из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют какие-либо теплопотребляющие установки. Проходящий транзитом к потребителям МКД общедомовой трубопровод системы отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении настоящего дела суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что между ФИО4 и третьим лицом по настоящему делу управляющей компанией ООО "УК "Жилищное хозяйство" заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, по условиям которого ответчик ФИО4 также несет расходы по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД.

Указывает, что нежилое помещение, находящееся в подвале МКД, по адресу 

<

адрес> с даты ввода его в эксплуатацию отапливалось электронагревательными приборами. Ответчик была вынуждена дополнительно платить за электроэнергию, так как проектом МКД отопление подвала от общедомовой системы отопления не предусматривалось.

Доказательств того, что нежилое подвальное помещение, отапливалось и за эту услугу производились соответствующие начисления, истцом не предоставлено.

Также указывает на необоснованность отклонения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному им экспертному заключению.

Считает, что с нее необоснованно взыскана неустойка, поскольку проект договора теплоснабжения был направлен ФИО4 только 21.04.2023 года, ввиду отсутствия подключения к тепловым сетям и теплопотребляющих устройств основания для заключения договора отсутствовали.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО4 принесены возражения представителем истца ООО «ТЭР» - ФИО11

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы возражений, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из части 23.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, под ценовыми зонами теплоснабжения понимаются поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со статьей 23.3 данного Закона и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системе теплоснабжения потребителям, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЕТО, за исключением случаев, установленных данным законом.

Статья 23.8 Закона о теплоснабжении устанавливает особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения.

В ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у ЕТО, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения, за исключением приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ (часть 2 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 3 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении, ЕТО в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 данного Закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с ЕТО либо представить ЕТО письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, договор считается заключенным.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов" отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Согласно примечанию к данному пункту, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии с пунктом 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов" отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Согласно примечанию к данному пункту, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил N 354, пункту 1.7.1 Правил N 170 потребитель не вправе самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом, переоборудовать жилые и нежилые помещения без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Из пп. "и" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязательств по оплате коммунальных услуг, в случае их оказания, и не должно служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (статья 547 ГК РФ).

При этом в силу статьи 548 ГК РФ вышеуказанные правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65, т.4 л.д. 223-225).

На основании договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в безвозмездное пользование нежилое помещение адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 (т.1 л.д. 63,64).

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в безвозмездное пользование нежилое помещение адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО3 (т.4 л.д. 210).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подключен к центральной системе отопления.

Поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, является ООО «ТЭР».

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается копией акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 212).

ООО «ТЭР» ФИО4 были направлены счета-фактуры, акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2021 года, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года на общую сумму 25 139,94 рублей (т.1 л.д. 6-9), за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 на общую сумму 31 697, 98 рублей (т.2 л.д. 116-125), за декабрь 2023, январь, февраль, март, апрель 2024 на общую сумму 17 177,10 рублей (т.3 л.д. 175-180).

Акты оказанных услуг ФИО4 возвращались в ООО «ТЭР» с пометкой, что она не является потребителем услуг.

На основании судебного приказа № 2-2190/2022 от 17.10.2022 с ФИО4 в пользу ООО «ТЭР» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, который был отменен 14.11.2022 года (т.1 л.д. 30).

На основании судебного приказа № 2-1782/2023 от 18.08.2023 с ФИО4 в пользу ООО «ТЭР» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг который был отменен 13.09.2023 года (т.2 л.д. 108).

На основании судебного приказа № 2-2133/2024 от 04.07.2024 с ФИО4 в пользу ООО «ТЭР» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг который был отменен 31.07.2024 года (т.3 л.д. 173).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2024 (дело № 2-25/2024) с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» взыскана задолженность за тепловую энергию за помещение по адресу: 

<

адрес> за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, с 01.12.2022 по 31.01.2023 в размере 53 922 рубля 60 копеек, неустойку за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 06.03.2023 в сумме 12 015 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1985 рублей 70 копеек. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерноремонт» о признании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения 

<

данные изъяты> года, договора теплоснабжения 

<

данные изъяты> незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 30.07.2024 решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, - без удовлетворения (т. 3 л.д. 237-246).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 30.07.2024 и решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного гражданского дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2024, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, то есть являются преюдициальными.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 не влияет на преюдицию решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2024.

В решении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2024 указано, что согласно выводам экспертного заключения № 22/68 от 07 июля 2022 года, проведенного ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, относится к общественному типу, оно является отапливаемым. По результатам проведенных в ходе исследования расчетов установлено, что, несмотря на имеющуюся способность выделения существенного теплового потока от электрического оборудования, установленного в нежилом помещении, его не достаточно для покрытия нормативной (максимальной) тепловой нагрузки данного помещения. Следовательно, имеющееся в нежилом помещении электрическое оборудование не способно обеспечить полностью его отопление. Поэтому источником потребляемой тепловой энергии в данном нежилом помещении являются, как тепловые избытки установленного в нём электрооборудования на долю от 56,3%, так и тепловые избытки от поверхности размещённых в нём трубопроводов системы теплоснабжения на долю от 43,7%, - при условии регулярного использования ответчиком электронагревательного оборудования (тепловой завесы, тепловой пушки и тепловентиляторов), оставляя их включенными в нерабочее время без присмотра в нарушение «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее – Правила № 1479). Соответственно, тепловые избытки электрооборудования составят на долю 6,1%, а тепловые избытки от поверхности трубопроводов системы теплоснабжения составят на оставшуюся долю 93,9%, - при условии регулярного отключения ответчиком электронагревательного оборудования (тепловой завесы, тепловой пушки и тепловентиляторов) в нерабочее время, соблюдая Правила № 1479.

Экспертами также установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, имеется система теплоснабжения, состоящая из следующих размещенных в нём элементов:

- два разводящих стальных трубопровода (лежака) внутридомовой системы отопления наружным диаметром 48 мм – подающий и обратный, расположенные вдоль северной стены за отделкой из пластиковых панелей по помещениям 10-12. По помещениям 7-8 трубопроводы лежаков проходят скрыто ниже уровня пола. В данные разводящие трубопроводы врезаны стояки из стальных трубопроводов наружным диаметром 26,8 мм;

- один разводящий стальной трубопровод внутридомовой системы горячего водоснабжения наружным диаметром 32 мм, часть которого скрыто проложена ниже уровня пола по помещениям 7-8, параллельно лежакам отопления, другая часть в помещении 10 поднимается стояком вверх на 1-й этаж. От этого стояка ГВС врезан, но перекрыт трубопровод подачи горячей воды на нежилое помещение;

- два разводящих стальных трубопровода (лежака) внутридомовой системы отопления наружным диаметром 48 мм - подающий и обратный, расположенные вдоль южной и восточной стен за отделкой из пластиковых панелей по помещениям 1, 2, 5, 6. В данные разводящие трубопроводы врезаны стояки из стальных трубопроводов наружным диаметром 26,8 мм.

Отопительных приборов, подключенных к внутридомовой системе водяного отопления, как и других теплопотребляющих установок (теплопринимающих устройств), - в исследуемом нежилом помещении не имеется, следы их установки отсутствуют.

Экспертами при этом отмечено, что в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, имеется система теплоснабжения, состоящая из следующих размещенных в нём элементов:

- два разводящих стальных трубопровода (лежака) внутридомовой системы отопления наружным диаметром 48 мм - подающий и обратный, расположенные вдоль северной стены за отделкой из пластиковых панелей по помещениям 10-12. По помещениям 7-8 трубопроводы лежаков проходят скрыто ниже уровня пола. В данные разводящие трубопроводы врезаны стояки из стальных трубопроводов наружным диаметром 26,8 мм. Тепловая изоляция обоих трубопроводов выполнена материалом «Порилекс» по ТУ2244-00300203430-2006 средней толщиной 15 мм (в основном одним слоем толщиной 15 мм., за исключением одного короткого участка менее 2-х метров обернута двумя слоями 15+10 мм и одного короткого участка менее 2-х метров покрыта слоем толщиной 10 мм);

- один разводящий стальной трубопровод внутридомовой системы горячего водоснабжения наружным диаметром 32 мм, часть которого скрыто проложена ниже уровня пола по помещениям 7-8, параллельно лежакам отопления, другая часть в помещении 10 поднимается стояком вверх на 1-й этаж. От этого стояка ГВС врезан, но перекрыт трубопровод подачи горячей воды на нежилое помещение. Тепловая изоляция трубопровода ГВС выполнена материалом «Порилекс» по ТУ2244-00300203430-2006 в один слой толщиной 10 мм;

- два разводящих стальных трубопровода (лежака) внутридомовой системы отопления наружным диаметром 48 мм – подающий и обратный, расположенные вдоль южной и восточной стен за отделкой из пластиковых панелей по помещениям 1, 2, 5, 6. В данные разводящие трубопроводы врезаны стояки из стальных трубопроводов наружным диаметром 26,8 мм. Тепловая изоляция выполнена материалом «Порилекс» по № от одного слоя 10 мм до двух слоев 10+15 мм., т.е. в среднем общая толщина изоляции этих трубопроводов принимается 17,5 мм.

По итогам сравнительной оценки полученных результатов расчетов тепловых потоков через теплоизоляцию трубопроводов и результатов нормативной плотности теплового потока через изолируемую поверхность трубопроводов в ходе исследования определено, что расчётное значение плотности теплового потока по заданной фактической толщине теплоизоляции для всех трубопроводов нежилого помещения меньше нормативного значения плотности теплового потока, проходящего через неё. Таким образом, выбранный способ и используемые материалы выполненной теплоизоляции по всем трубопроводам нежилого помещения, в полной мере удовлетворяют нормативным теплотехническим требованиям эффективности. В связи с этим тепловая изоляция трубопроводов оценивается как достаточная для обеспечения существенного снижения теплоотдачи от трубопроводов в исследуемом нежилом помещении, но несмотря на это, полностью исключить теплопотери не может (как любая эффективная и рациональная теплоизоляция).

Согласно составленному инженерами абонентского отдела ООО «ТЭР» ФИО8, ФИО9 и представителем ФИО4 – ФИО12 01 августа 2019 года акта, отопительных приборов, подключенных к внутридомовой разводке системы отопления нет. Вся разводка по системе отопления и горячего водоснабжения находится за обшивкой (пластик). ГВС получает 1 раковина в санузле. Примерная площадь помещения 

<

данные изъяты> кв.м. При этом ФИО12 указал, что обязуется до 10 августа 2019 года предоставить документы для заключения договора. Кроме того, в акте установлена оплата за тепловую энергию в размере 40% (т.2 л.д. 214).

Согласно договору теплоснабжения № 1368/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ года на подачу потребителю ФИО4 через присоединенную сеть коммунального ресурса в виде тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>, потребитель ФИО4 обязуется принимать, оплачивать тепловую энергию (коммунальный ресурс), соблюдая режим потребления тепловой энергии. Ориентировочный объем потребления тепловой энергии на отопление производится в соответствии с тепловыми нагрузками, теплоснабжающая организация подает тепловую энергию до дочки подключения потребителя в количестве 37,77 гКал/год. Расчет потребности и расчет стоимости тепловой энергии содержится в Приложении № 1, Приложении № 2 к договору № 1368/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-100).

Договор между сторонами на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения со стороны ФИО4 не был подписан.

Согласно акту от 31.03.2021, составленного инженером ООО «ТЭР» ФИО9 в присутствии представителя ФИО4 – ФИО7, пользователя помещения ФИО2, в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, отопительных приборов, подключенных к внутридомовой разводке системы отопления, - нет. Внутри помещения стены обшиты пластиковыми стеновыми панелями, за которыми проходит внутридомовой розлив системы отопления и горячего водоснабжения. Трубопроводы изолированы поргилексом. Температура на поверхности изоляции +31 градус Цельсия, на трубопроводе без изоляции – 56/43 градуса Цельсия, между панелями и фундаментом от 19 до 22 градусов Цельсия. Температура внутри помещения от 19 до 22 градусов Цельсия. Потолок – потолочная система амстронг, температура на потолке от 20 до 23 градусов Цельсия. Имеются электрическая тепловая пушка, тепловентилятор (ветерок), на момент осмотра выключены. Над дверью имеется эл. тепловая завеса, на момент осмотра выключена. ГВС имеется, перекрыт вентиль, водосчетчик опломбирован. МКД по 

<

адрес> оборудован прибором учета тепловой энергии, помещения ФИО4 попадают под прибор учета тепловой энергии (т.2 л.д. 213).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как было установлено судом по ранее рассмотренному делу № 2-25/2024, между ООО «ТЭР» и ФИО4 сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых ООО «ТЭР» подавал ФИО4 тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4 Договор теплоснабжения № 1368/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем совершения потребителем ФИО4 конклюдентных действий, а именно действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

ООО «ТЭР» оплата за тепловую энергию за нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, установлена в размере 40%, что более чем в два раза меньше рассчитанной судебным экспертом, ФИО4 фактически потребляла поставленную коммунальную услугу по отоплению.

Как верно установлено судом, акты, представленные ООО «ТЭР», и акты, представленные представителем ответчика, содержат одинаковые сведения об исполнителе, заказчике, основании, наименовании работ, услуг, их стоимости. Представленные ООО «ТЭР» акты оказанных услуг отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, выражают несогласие с решением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.09.2021, апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.09.2022, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 02.03.2023, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.06.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.04.2024, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 30.07.2024, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024, однако пересмотр вынесенных решений осуществляется путем подачи апелляционной, а далее кассационной жалобы, что ФИО4 в рамках иных дел и было сделано, решения вступили в законную силу, а в рамках рассматриваемого дела их пересмотр осуществляться не может.

Суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальное значение указанных судебных постановлений в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Спор был рассмотрен между теми же сторонами, по тем же обстоятельствам, взыскана задолженность по тому же договору теплоснабжения, но за другой период образования задолженности.

Расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции верным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику проект договора, однако ответчик уклонился от его подписания, равно как и не представил протокола разногласий к нему. При этом из материалов дела следует, что ответчик фактически пользовался оказываемыми услугами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, материалами дела подтверждено, что электронагревательное и электрическое оборудование, установленное в помещении ответчика, не обеспечивает нагрев воздуха для поддержания нормативных параметров температуры.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 г. № 71-КГ24-3-К3, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации отраженная в указанном Определении, касается ситуации, когда установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, однако применительно к настоящему спору многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО4 оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается копией акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.12.2020 (т.2 л.д. 212).

Довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО1, апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что материалы дела не содержат сведений о подготовке дела к судебному разбирательству, опровергается материалами дела: на л.д. 232-233 тома 4 имеется протокол предварительного судебного заседания от 08.07.2025 года, где разрешено ходатайство ответчика ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, позже в адрес третьего лица ФИО1 была направлена повестка (л.д.27 тома 5).

Таким образом, данное определение как отдельный процессуальный документ не выносилось, было занесено в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 о том, что якобы, истец фактически не оказывает услуг по теплоснабжению ответчику ввиду отсутствия подключения нежилого подвального помещения к тепловым сетям МКД и ввиду отсутствия теплопринимающих устройств, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что МКД по 

<

адрес> оборудован прибором учета тепловой энергии, помещения ФИО4 попадают под прибор учета тепловой энергии (т.2 л.д. 213).

Довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 о том, что она как сторона по делу была лишена возможности реализации своих прав, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ею своевременно была получена повестка о судебном заседании на 14.08.2025, а также ввиду того, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Также судебная коллегия полагает необоснованным довод о том, что ее представитель не был ознакомлен с материалами дела. Сторона не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела самостоятельно.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 о том, что если провести всю подготовку по изготовлению проекта и фактическому присоединению к общедомовым сетям с заключением договора на теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией, то общедомовой прибор учета тепловой энергии будет фиксировать объем тепловых потерь, который фактически будет израсходован внутри помещения ответчика, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями технологического характера. При этом, тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи поскольку объективно возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания от 08.07.2025 года судебная коллегия отвергает, поскольку прямо в протоколе было указано о том, что «аудиозапись судебного заседания не ведется ввиду отсутствия участвующих лиц». Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 228 ГПК РФ аудиопротоколирование не ведется при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, в случае неявки в судебное заседание или в место совершения отдельного процессуального действия участвующих в деле лиц, а также в случае рассмотрения дела (заявления, ходатайства) или совершения отдельного процессуального действия без извещения участвующих в деле лиц.

Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика ФИО4 о том, что представителем ООО "Теплоэнергоремонт" были заново изготовлены и предоставлены суду экземпляры счетов-фактур и актов оказанных услуг судебная коллегия считает необоснованными, судом была дана оценка данным доказательствам, акты, представленные ООО «ТЭР», и акты представленные представителем ответчика, содержат одинаковые сведения об исполнителе, заказчике, основании, наименовании работ, услуг, их стоимости. Представленные ООО «ТЭР» акты оказанных услуг отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика ФИО4 о том, что рассмотрении настоящего дела суд не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что между ФИО4 и третьим лицом по настоящему делу управляющей компанией ООО "УК "Жилищное хозяйство" заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, по условиям которого ответчик ФИО4 также несет расходы по оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

Довод жалобы об отклонении ходатайства о вызове свидетелей старшего дома, а также председателя совета МКД ФИО10 не влечет отмену судебного акта. В соответствии со статьей 166 ГПК РФ разрешение ходатайств отнесено к дискреционным полномочиям суда, который исходит из необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся письменные доказательства, счел их достаточными для разрешения спора и правомерно отклонил ходатайство как не направленное на установление юридически значимых обстоятельств, которые не могли быть подтверждены иным образом. Нарушений процессуальных норм при этом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию ответчика ФИО4, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 сентября 2025 года в обжалованной части – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Я.Я. Тютюник

С.И. Жилин

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 года.