Шалинский городской суд Уголовное дело 22-194/2023

судья Зайнетдинова М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 2 августа 2023 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Гакаевой З.М. 

при секретаре Атназовой И.М.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

осужденного Мурадалиева Н.Н.,

защитника-адвоката Масаева С-С.С-А., представившего ордер №650 от 29.05.2023 г. и удостоверение № 150 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масаева С-С.С-А. в интересах осужденного Мурадалиева Н.Н. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 г., которым

Мурадалиев Ниязбег Нарудинович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 27 июля 2022 г., дополнительное наказание не отбыто;

осужденный приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 4 мая 2023 г.) на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по ч.2 ст.264.1 УК РФ с предыдущим к окончательному отбытию определено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 4 мая 2023 г.), к окончательному отбытию ФИО1 назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определено колония-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с направлением к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания – лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении 9 сентября 2022 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, выразившегося в совершении умышленного преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором в своей апелляционной жалобе адвокат Масаев С-С.С-А. просит его изменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что его подзащитный вину признал и в содеянном раскаялся, давал последовательные показания, способствуя расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что суд необоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указав о совершении преступления в условиях очевидности. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы и с применением правил ст.73 УК РФ считать его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ходатайств об исследовании доказательств сторонами в суд не заявлено.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» таковым признается приговор, если

он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, 

предъявляемым его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела при ознакомлении по окончании дознания с данным делом ФИО1 после консультаций с защитником добровольно заявлено ходатайство о его рассмотрении в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в совершении инкриминируемого преступления, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Квалификация деяния по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, на которое ссылается адвокат в доводах апелляционной жалобы, судом не установлено и не усматриваются они и из материалов уголовного дела. Решение суда в этой части обоснованно мотивировано совершением преступления в условиях очевидности.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершено 9 декабря 2022 г., то есть до осуждения приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г., в этой связи, суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом надлежащим образом мотивированы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости и разумности, а также отвечает задачам его исправления.

Вместе с тем, приводя приговор в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает с учетом вышеизложенных обстоятельств внести уточнение в водную часть приговора, указав в отношении ФИО1 вместо «судимого» по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. осужденного по данному приговору, что не влияет на объем обвинения, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного судом наказания, а также на режим отбывания наказания.

Каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих, в том числе и безусловную отмену приговора или изменение в иной его части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В вводную часть приговора внести уточнение, указав в отношении ФИО1 вместо «судимого» по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2023 г. осужденного по данному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 -401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева