Гражданское дело № 2-1499/2018

24RS0016-01-2018-001571-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Железногорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» (далее по тексту ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку в размере 157 757,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Свои требования истец мотивирует следующим.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор № в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект – квартиру, состоящую из 

<

данные изъяты> комнаты, имеющую условный №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Однако в нарушение условий договора квартира не была передана истцу в установленный срок. Истцом в свою очередь обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемого объекта исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался на предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения, потребовал уплаты неустойки, на что ответчик предложил ФИО2 неустойку в размере 30 000,00 руб.. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец заявила указанные выше требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. В своем заявлении, адресованном суду, ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия по доверенности) поддержала завяленные исковые требования, сославшись на доводы искового заявления, пояснила, что ответчиком до настоящего времени требования ее доверителя не исполнены, неустойка и компенсация морального вреда в требуемом размере не выплачены.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о снижении размера неустойки до 10 000,00 руб., компенсации морального вреда до 1 000,00 руб., снижении штрафа. В обоснование снижения заявленных взысканию неустойки. Морального вреда и штрафа ответчик указывает на следующие обстоятельства. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать истцу объект долевого строительства- жилое помещение: квартиру № (условный номер) находящуюся в многоэтажном доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца оферту с целью изменения условий договора в части переноса срока сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Ответчик дважды направлял в адрес истца ответы на претензию, в которых предлагал выплатить неустойку в размере 30 000,00 руб. за нарушение сроков по передаче объекта, однако ФИО2 уклоняясь от досудебного урегулирования спора ответ на предложение не дала. Также ответчиком оспаривается расчет неустойки, представленный истцом. Ответчик указывая на то, что объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, предлагает произвести расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считая этот день последним нарушающим обязательства по договору, также производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ это пятница, и следующий за ним день суббота.

Заслушав представителя истца, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен Договор № участия в долевом строительстве на строительство однокомнатной квартиры с условным № проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 576 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора, указанные денежные средства ФИО2 были внесены в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на 236 400,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 236 400,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 1 103 200,00 руб..

В нарушение п. 5.1. Договора застройщик свое обязательство по строительству многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГг. не исполнил. Жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В то же время, в октябре 2016 г. в связи с тем, что генеральный подрядчик нарушил сроки строительно-монтажных работ, между застройщиком и генеральным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков строительно-монтажных работ. Таким образом, застройщик вынужден был перенести срок передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ

Данное изменение срока было осуществлено ответчиком в рамках срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем застройщик сообщил участникам долевого строительства.

Согласно п.3 ст. 6 Федерального закон № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком материалам, срок сдачи объекта дважды переносился, о чем уведомлялись участники долевого строительства.

Так в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Строительная Компания» всем участникам долевого строительства заказным письмом направило письменное сообщение исх.№ 819 от 19.10.2016г. о переносе срока сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, ответчиком было направлено письменное сообщение о переносе срока сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией реестра отправки почтовых отправлений.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Истец просит взыскать неустойку по Договору долевого участия в размере 157 757,60 руб., исходя из следующего расчета 157 757,60 руб. = 1 576 000,00 руб. х 182 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 8,25%.

Ответчик не согласившись с расчетом заявленной ко взысканию неустойки, представил суду контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 144 939,47 руб. = 1 576 000,00 руб. х 178 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 7,75%.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки суд находит их арифметически неверными и не принимает.

По условиям Договора объект должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первым днем, следующим за установленным договором днем исполнения обязательств будет ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку жилое помещение согласно акту приема-передачи было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, этот день считается днем исполнения обязательства и не может входить в расчет неустойки.

Таким образом, размер неустойки составляет 146 568,00 руб., исходя из следующего расчета 1 576 000,00 руб. х 7,75 / 100 / 300 х 180 дн. х 2 = 146 568,00 руб..

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Альфа Строительная Компания», являющееся коммерческой организацией, заявил об уменьшении суммы неустойки, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены истцом доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача объекта недвижимости истцу в установленный договором срок повлекла для ФИО2 какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 вследствие допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 40 000,00 руб..

Обсуждая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей суд считает необоснованным. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Претензия истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена и оставлена без удовлетворения в требуемом истцом размере.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, то с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 000,00 руб. (40 000,00 руб. + 2 000,00 руб.) / 50%. 

Ответчиком ООО «Альфа Строительная Компания» заявлено об уменьшении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700,00 руб. (в том числе 300,00 руб. за требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» неустойку в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 21 000,00 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 63 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 1 700,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 15 октября 2018 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Е.В.Черенкова