Дело № 2-327/2020

УИД 42S0016-01-2020-000215-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 19 марта 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В..

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

с участием прокурора Мироновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что24.03.2006 медицинским заключением МЛПУ «НГКБ№1» истцу установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. 27.04.2006 был составлен акт о случае профессионального заболевания. Причиной проф.заболевания послужило: воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также несовершенства технологического процесса выемки угля и воздействие функционального перенапряжения, локальной и общей вибрации и охлаждающего микроклимата. Вина истца в возникновении проф. заболевания 0%. С 19.06.2006 в связи с проф.заболеванием истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Согласно мед.экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного «ФГБНУ НИИ КПГ и ПЗ», степень вины в развитии проф.заболевания составляет: ШУ «Абашевская»- 9,4 %, ш. «Есаульская» 30,6 %, ОАО ш. «Новокузнецкая -Северная»- 0,5%, ОАО ш. «Кушеяковская» - 6,8 %, ОАО ш. «Абашевская-Н»- 6,8 %, филиал ш. «Кушеяковская» 5,2 %, итого 59,3 %. Работодатель выплат в возмещение вреда здоровью не производил. Полагает, что работодатель должен произвести выплату единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Приложения №12 к Территориальному соглашению на 2005-2006 гр.р. Расчет единовременного пособия должен быть произведен исходя из заработка за период с марта 2005 года по январь 2006 года – т.е. заработок за год до увольнения.Исходя из справки №6 его средний заработок составил 25607,08 руб., единовременное пособие составит 91 109,75 руб.. Кроме того, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Ответчик является правопреемником предприятий: ШУ «Абашевская», ш. «Есаульская», ОАО ш. «Новокузнецкая -Северная», ОАО ш. «Кушеяковская», ОАО ш. «Абашевская».Правопреемство за эти шахты подтверждается учредительными документами, архивными справками, разделительным балансом и передаточным актом. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца вследствие проф. заболевания, несет АО «ОУК «Южкузбассуголь». В связи с проф.заболеванием он испытывает физические страдания, проявляющиеся приступами онемения и зябкости пальцев рук, кистей, мраморности кожных покровов, снижение пульсового кровенаполнения в пальцах, приступообразное побледнение окраски пальцев рук при местном или общем охлаждении. Постоянные ноющие боли, парестезии в состояниях покоя с преобладанием нарушений поверхностной чувствительности. Частые головные боли, головокружения, раздражительность, нарушение терморегуляции, тахикардия, боли в груди, судороги, прогрессирующая слабость, нехватка воздуха.Он не может вести привычный, активный образ жизни, качество его жизни ухудшилось, свой моральный вред оценивает в 500 000 руб., с учетом вины ответчика, взысканию подлежит сумма: 500 000 руб. х59,3%=296 500 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в сумме 91 109,75 руб., компенсацию морального вреда 296 500 руб., представительские расходы 16 000 руб., расходы за доверенность 1700 руб.

Позже истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в сумме 84792,26 руб., компенсацию морального вреда 296 500 руб., представительские расходы 18 000 руб., расходы за доверенность 1700 руб., почтовые расходы 696,08 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у него сильные боли в руках, повышенная чувствительность к незначительному охлаждению, он не может пользоваться холодной водой, находиться на улице в прохладное время. Руки ослабли, он не может выполнять обычную бытовую работу, одевается с помощью супруги. Нуждается в постоянном медикаментозном лечении, реабилитационных мероприятиях, проходит стационарное и амбулаторное лечение курсами несколько раз в год. Так же рекомендовано санаторно – курортное лечение раз в год. Он испытывает нравственные и физические страдания из-за постоянных мучительных болей, неуверенность в себе и уныние. Он не может вести привычный, активный образ жизни, качество его жизни ухудшилось. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, поддержала уточненные требования. Пояснила, что истец при увольнении выплат в счет возмещения ему вреда здоровью не получал.Не согласна с доводами ответчика, о том, что он не является правопреемникомШУ «Абашевское», шахта «Есаульская», поскольку это опровергается материалами дела и архивной справкой. Не оспаривает правильность расчета среднемесячной заработной платы за год до увольнения, предоставленного ответчиком.

В судебном заседаниипредставитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности,доводы письменных возражений поддержала в полном объеме, полагала, что не подлежат удовлетворению требования истца в заявленном размере. Пояснила, что процент вины ответчика составляет 19,3% за предприятия: ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная», ОАО «Шахта «Кушеяковская», ОАО «Шахта «Абашевская», филиал «Шахта «Абашевская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», именно за вину этих предприятий ответчик произвел бы выплату при обращении истца к работодателю. В качестве компенсации морального вреда истцу по Территориальному соглашению полагалось бы к выплате 9000 рублей за 30% утраты профтрудоспособности. Для определения размера компенсации морального вреда подлежат применению нормы не гражданского законодательства, а трудового законодательства и отраслевого соглашения. Оспаривала правопреемство за ШУ «Абашевская», шахта «Есаульская», в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требовании в полном объеме. 

Свидетель ФИО5в судебном заседании показала, что истец является ее мужем.Супругу было установлено профессиональное заболевание, в связи с длительной работой на угледобывающих предприятиях. Выражается заболевание в том, что его левая рука не работает, муж не может удерживать ею вещи, одеваться, не переносит холод. Супруг проходил реабилитационное лечение, курсы массажа, посещал неврологов. 3-4 раза в год обращается в поликлинику, но лечение оказывает не положительный эффект, перспективы излечения нет, с годами его состояние ухудшается. В связи с проф.заболеваем, супруг стал нервным, раздражительным, поскольку сам не может себя обслуживать, делать мужскую работу по дому, вести активный образ жизни. Муж очень переживает из-за своей беспомощности, необходимости пользоваться посторонней помощью.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания. 

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Т.о., в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст.ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

В судебном заседании установлено, что истец с июля 1974года по ноябрь 2006 года работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе на: ШУ Абашевское» с 07.1974г. – 07.1977г., ш. «Нагорная» с 07.1977г. – 10.1980г., ш. «Новокузнецкая» с 10.1980г.- 07.1987г., Байдаевское ШПУ с 07.1997г. – 07.1988г., ш.Есаульская с 10.1988г.- 07.1998 г., АО ш. «Новокузнецкая» с 08.1998г.- 06.2000 г., ОАО ш. «Новокузнецкая - Северная» с 07.2000г.- 09.2000г., ОАО ш. «Кушеяковская» с 09.2000г. – 11.2002г., ОАО ш. «Абашевская–Н (филиал ш. Абашевская)» с 12.2002г. – 02.2005г., филиал ш. «Кушеяковская» с 03.2005г. –2006г., что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 9-11).

Согласно медицинскому заключению МБЛПУ «ГКБ №1» №62 от 24.03.2006 ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Заболевание профессиональное установлено впервые, 24.03.2006 (л.д.12).

Из акта «О случае профессионального заболевания» от 27.04.2006 (л.д. 13-14), составленного филиалом «Шахта «Кушеяковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что заболевание - «

<

данные изъяты>», выявленное у истца, является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса выемки угля и работы во вредных условиях, воздействия функционального перенапряжения, локальной и общей вибрации и охлаждающего микроклимата. Профессиональное заболевание установлено впервые. Вина работника в данном заболевании – 0%.

Также пунктом 9 Акта установлено, что общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 32 года 11 месяцев. 

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ 19.06.2006 ему впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.07.2007, с последующим переосвидетельствованием, с 19.06.2010 степень утраты профессиональной трудоспособности 30% установлена бессрочно (л.д. 15-18).

Заключением врачебной экспертной комиссииГУ «Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № 124487от 16.11.2006 была установлена степень вины предприятий по профзаболеванию истца при работе истца с 1974 по 2006 во вредных условиях:ШУ «Абашевская»- 9,4%, ш. «Нагорная» -10,2 %, ш. «Новокузнецкая» -21,5 %, Байдаевское ШПУ -3,2 %, ш.Есаульская-30,6 %, АО ш. «Новокузнецкая» -5,8 %, ОАО ш. «Новокузнецкая - Северная» -0,5 %, ОАО ш. «Кушеяковская» -6,8 %, ОАО ш. «Абашевская–Н (филиал ш. Абашевская)» -6,8 %, филиал ш.«Кушеяковская»-5,2 %, при этом вина предприятий ответчика составляет 59,3 %. (ШУ «Абашевское», ш. «Есаульская», ОАО ш. «Новокузнецка -Северная», ОАО ш. «Кушеяковская», ОАО ш. «Абашевская-Н», филиал ш. «Кушеяковская»)(л.д. 15).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 19.06.2006, соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика. 

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющегося Приложением №13 Территориального соглашения на 2003-2006гг., заключенного 14.11.2003 между Росуглепрофом и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», компания выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного Законодательством РФ возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профтрудоспособности. Указанное соглашение действовало до принятия нового соглашения, но не более 3х лет (п.2.1. соглашения).

Аналогичный размер выплат был предусмотрен и новым территориальным соглашением на 2005-2006гг., заключенным 12.05.2005 между Росуглепрофоми ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», и п.2.1. приложения №12 к территориальному соглашению. Именно этот документ действовал на период возникновения спорного правоотношения и подлежит применению при начислении единовременной выплаты в счет возмещения вреда здоровью

Указанные условия соглашения не противоречат федеральному законодательству, несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, предусматривающих выплату работнику данной компенсации. 

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Представитель ответчика не оспаривал виновность работодателя в размере 19,3% за предприятия ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная», ОАО «Шахта «Кушеяковская», ОАО «Шахта «Абашевская», филиал «Шахта «Абашевская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», поскольку это предусмотрено Уставом общества. 

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за ШУ «Абашевское» и Шахта «Есаульская», являются необоснованными исходя из следующего.

Из представленных суду документов, в том числе архивной справке следует, что шахта «Абашевская-1» сменила наименование на шахту «Абашевская» комбината «Южкузбассуголь», которая приказом № 33 от 26.01.1973 была переименована в шахтоуправление «Абашевское», впоследствии ставшего вновь шахтой «Абашевская» ПО «Южкузбассуголь», концерн «Кузнецкуголь», АО «Угольная компания «Кузнецкуголь». На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №299 от 14.09.93 государственное предприятие шахта «Абашевская» было реорганизована в акционерное общество открытого типа «Шахта «Абашевская»», которое являлось правопреемником государственного предприятия шахта «Абашевская». АООТ шахта «Абашевская» в 1997 г. было преобразовано в ОАО «Шахта «Абашевская».

В соответствии с Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2002 конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «Абашевская» завершено, 26.08.2002 ликвидировано. 

Факт правопреемства подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Абашевская», разделительным балансом на 01.10.1999, актом приема-передачи основных средств. Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта Абашевская-Н» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.Также в разделительный баланс включена кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению (раздел 6).

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Абашевская» профзаболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Абашевская-Н», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Абашевская» еще не возникли, то данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт. 

Поскольку, при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Абашевская» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Абашевская-Н» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, в т.ч. и перед истцом.

Довод представителя ответчика об установлении в медицинском заключении(л.д.19) вины иного предприятия- ШУ «Абашевская», суд считает несостоятельным, расценивает это, как описку мед.экспертов, поскольку период с 07.74 по 07.77, и стаж работы- 3 года, указанные в данной экспертизе полностью соответствуют записям трудовой книжки истца о работе в указанный период на ШУ «Абашевское»(л.д.9 оборот).

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Есаульская» неоднократно была реорганизована, переименована, в результате изменения требований законодательства и, как следствие этого, правового статуса предприятия.

Распоряжением комитета по государственному имуществу № 33 от 27.02.1995 шахта «Есаульская» переименована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно уставу № 619 от 14.07.1998 АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская». Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от 01.10.1999 общество реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО "Шахта "Есаульская" было ликвидировано.

ОАО «Шахта Есаульская-Н» и ОАО «Шахта Ульяновская» были реорганизованы путем слияния в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Есаульская», что подтверждается уставом ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Есаульская-Н» было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Есаульская» до его ликвидации и оба предприятия являлись самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, соответственно ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» несет ответственность по обязательствам ОАО «Шахта "Есаульская-Н". 

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. 

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.11.1999 между ОАО Шахта «Есаульская» и ОАО «Шахта «Есаульская-Н» следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.10.1999 усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Есаульская-Н» были переданы практически все активы на сумму 500059 тыс. руб.; тогда как реорганизованному ОАО «Шахта «Есаульская» были переданы активы лишь на сумму 109578 тыс. руб. Прибыль ОАО «Шахта «Есаульская-Н» передана на 388260 тыс. руб., а АОА «Шахта «Есаульская» - на 161837 тыс. руб. При этом, пассивы указанным предприятиям были переданы практически на одинаковые суммы.

Т.о., из представленных суду доказательств установлено, что в ходе реорганизации ОАО "Шахта "Есаульская" было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемыми ОАО "Шахта "Есаульская" и выделившимся из него юридическим лицом ОАО "Шахта "Есаульская-Н".

Кроме того, разделительные балансы и передаточный акты указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО "Шахта "Есаульская" по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Есаульская-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом. 

Из устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО «Шахта «Абашевская-Н», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», видно, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником по обязательствам перед истцом. При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16, 19 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», в порядке правопреемства, и к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ. 

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из копий лицевых счетов, предоставленных МБУ «Архив г. Новокузнецка», представителем ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» составлена справка о заработной плате ФИО1 за период с марта 2007 года по февраль 2006 года, т.е. за один год до увольнения истца с работы. Размер ежемесячного заработка, отраженный в данной справке, сторонами не оспаривается. Размер общего заработка составит 217999,38 руб – (746,64 руб.( июнь 2005- отпуск истца) + 1032руб.( сентябрь 2005- отпуск истца)+2533,42 руб(февраль 2006- месяц увольнения)=213687,32 руб., а среднемесячная заработная плата составит 213687,32 руб.: 9 мес = 23743,04 руб.

Таким образом,расчет единовременной компенсации исходя из среднейзаработной платысоставит23743,04 руб. х30% (процент утраты трудоспособности )х20% х 59,3%( степень вины ответчика)= 84 477,74 руб. 

У ответчика имелась возможность после обращения истца в суд, добровольно осуществить указанные выплаты, однако этой возможностью он не воспользовался, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если противоправные действия (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с показаниями свидетеля, пояснениями истца, обозренными в судебном заседании медицинскими документами(медицинским заключением, выписными эпикризами, выписками из карты пациента, справками МСЭ), из совокупности которых следует, что ФИО1 ежегодно периодически проходит обследования и лечение по поводу вышеуказанного профессионального заболевания. В течение последних лет неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу данного заболевания, высказывая жалобы на боли в суставах рук, онемение и слабость рук, повышенную чувствительность рук к холоду, усиливающиеся боли при нагрузках, о чем имеются соответствующие записи.

Как установлено ранее, в связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, которые заключаются в том, что у него постоянно болят руки, немеют, реагируют на холод. Он лишен возможности вести прежний образ жизни, не может заниматься домашними делами, поднимать тяжести, самостоятельно одеваться и себя обслуживать, в связи с чем, обращается за посторонней помощью. Все это отразилось на его самочувствии, он стал раздражительным, что причиняет ему нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ и ТК РФ. 

При определении суммы компенсации морального вреда за полученное во время работы у ответчика профессиональное заболевание, судом принимается во внимание, что истец испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, поскольку постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания, будучи еще не в старом возрасте ограничен в быту, досуге. Ежегодно проходит курсами лечение, ему назначаются различные медицинские препараты. Вынужден обращаться за медицинской помощью вследствие указанного профзаболевания, что подтверждается медицинскими документами. Доказательств благоприятного прогноза в лечении и возможности улучшения состояния здоровья истца, в настоящее время, ответчиком в судебное заседание не представлено, тогда как представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

В результате полученного заболевания истец не может вести прежний образ жизни, он ограничен в быту, поскольку слабость в руках, не позволяет ему заниматься домашними делами, досугом, т.к. в руках нет чувствительности, он не может поднимать тяжести, выполнять обычную бытовую работу, все это вызывает физические и нравственные страдания у истца. Доказательств того, что последствия полученного заболевания в будущем будут устранены и истец сможет вернуться к своему обычному образу жизни, суду не представлено. Таким образом, в результате профессионального заболевания истец лишен возможности вести полноценный образ жизни, что сказывается на его эмоциональном состоянии, раздражении, нервозности, переживании, страдании. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд считает установленным, что в результате профессионального заболевания ФИО1 был причинен вред здоровью, в связи с чем, он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенностей истца, характер и объем перенесенных и переносимых им в связи с данными обстоятельствами до настоящего времени нравственных и физических страданий, процент утраты его профессиональной трудоспособности в размере 30 %, суд полагает, что сумма в 60000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости, отвечать уровню испытываемых истцом нравственных и физических страданий и переживаний, полученных в связи с профзаболеванием. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором. Однако с учетом сложности дела, объемом выполненной представителем работы (консультации, составления искового заявления, дополнений, количества судебных заседаний), суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10000 рублей, исходя из принципа соблюдениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанныхрасходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует выполненной представителем работе, затраченному для этого времени, категории дела, которое особой сложности не представляет и соразмерна удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 696,08руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а на представление интересов ФИО1 в различных организациях и правоохранительных органах, прокуратуре, страховых организациях, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1700 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в счет местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3034,33 руб., из расчета: (84 477,74 руб. – 20 000 руб.) х3%+800 руб. (имущественные требования) +300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 единовременную компенсациюморального вреда вследствие профессионального заболевания: «Вибрационная болезнь 1 (первой) стадии, сенсорный, ангиодистонический, миодистрофический синдромы» в сумме 84 477 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 696 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3034 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2020 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева