УИД: 23RS0058-01-2019-001420-95

К делу № 2-1131/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО2 о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 13 декабря 2017 года между нею, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор инвестирования строительства жилого дома. При этом предметом данного договора являлось жилое помещение, расположенная в строящемся жилом доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору она уплатила ответчику по делу, 1 млн. 865 тысяч 500 руб..

Однако ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока, то есть до 30 апреля 2018 года, не выполнил и жилое помещение в собственность не передал.

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и ФЗ «О защите прав потребителей».

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве», исходя из ставки рефинансирования - с размере 160 тыс. 526 руб. 28 коп., неустойку по договору – 186 тыс. 550 рублей, штрафные санкции в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей, взыскав с ответчика расходы на участие представителя в суде и судебные расходы в размере 18 тыс. 200 рублей и нотариальные расходы – 2 тыс. 275 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснила, что она не оспаривает наличие между сторонами договора инвестирования, который не является договором долевого участия, и, помимо изложенного, представитель ответчика указывает на то, что решением суда за истцом признано право собственности на указанное в договоре помещение и документы переданы на регистрацию права. Представитель ответчика не оспаривает, что имеется незначительный срок нарушения ответчиком обязательства о передаче объекта недвижимости истцу по делу, настаивая на применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

На л. д. 10 имеется копия договора об инвестировании строительства жилого дома, заключенного 13 декабря 2017 года между настоящими сторонами по делу.

При этом данный договор не представляется возможным отнести к договору долевого участия, о чем указывает истец по делу. 

Согласно пункта 3 ст. 4 Федерального Закона №214 от 30 декабря 2004 года ( в редакции от 31 декабря 2017 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…» договор долевого участия подлежит обязательной регистрации в учреждении по регистрации прав недвижимости. 

Как следует из фактических обстоятельств, договор об инвестировании, заключенный между настоящими сторонами по делу 13 декабря 2017 года, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем при разрешении настоящего гражданско-правового спора суд не вправе руководствоваться вышеназванным Федеральным законом №214, а также Федеральным законом «О защите право потребителей».

При разрешении настоящего спора суд обязан руководствоваться положениями Главы 27 ГК РФ, предусматривающей общие положения о договоре.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, между настоящими сторонами действительно, заключен указанный договор инвестирования в надлежащей письменной форме, с соблюдением всех существенных условий.

Предметом данного договора являлось вложение настоящим истцом денежных средств в строительство жилого дома 

<

адрес> Хостинского района города Сочи, на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства.

В свою очередь, истец, вложив в строительство жилого дома денежные средства в размере 1 млн. 865 тыс. 500 рублей, должна была получить в собственность жилое помещение № расположенное на 1 этаже данного дома, общей площадью 28, 74 кв.метра.

Данное условие содержится в пункте 2..1 и 1.2. договора. 

На л.д. 17 имеется надлежащее доказательство о выполнении истцом своих обязательств по уплате стоимости приобретаемого жилого помещения. 

В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данных доказательств.

Как указывает истец, согласно условий договора, предмет данного соглашения, то есть определенное жилое помещение, которое должно быть передано ей, спустя не более 60 дней после ввода дома в эксплуатацию, который должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30 апреля 2018 года (пункты 3.2.1 и 3.2.3 Договора).

То есть, указанное в договоре жилое помещение должно быть передано истцу не позднее 30 июня 2018 года. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному соглашению в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил и фактически жилое помещение не передал до настоящего времени.

Однако данные доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание настоящим судом, поскольку на л.д. 36 имеется вступившее в законную силу определение Хостинского районного суда города Сочи от 30 октября 2018 года, которым за истицей признано право собственности на указанное ею помещение, расположенное в доме, возведенном ответчиком по делу.

При этом, как следует из содержания названного судебного решения, истцом по делу являлся настоящий ответчик по делу.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 30 июня 2018 года по 30 октября 2018 года является законным и обоснованным, данное требование основано на п.4.3 Договора ( л.д.13).

При чем, сумма неустойки за указанный период времени с учетом условий договора составляет 223 тыс. 860 рублей, однако условиями договора размер неустойки ограничен 10 процентами от внесенной истцом суммы, то есть в размере 186 тыс. 550 рублей. 

Но, вместе с тем, представитель ответчика настаивает на применении ст. 333 ГК РФ и суд находит возможным данное ходатайство удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени. 

Представитель ответчика настаивала на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки до 20 тыс. рублей. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей стоимости приобретаемого жилого помещения, доводов представителя ответчика, указанных выше в настоящем решении суда, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки. 

Суд находит возможным размер неустойки снизить до 50 тыс. рублей, а в части взыскания второй неустойки и штрафных санкций истице следует отказать.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Данное требование истца основано на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Однако при этом суд принимает во внимание, что истец не представила доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях, понесенных по вине ответчика, который допустил нарушение срока передачи помещения на 4 месяца.

Основано на законе требование истца и о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде, однако, с учетом характера настоящего гражданско-правового спора, который не представляется возможным признать сложным с гражданско-правовой точки зрения, а также проведенных по делу всего двух судебных заседаний, одно из которых было предварительным, требуемы истцом расходы в размере 18 тыс. 200 рублей не представляется возможным признать разумными и справедливыми.

С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 5 тыс. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из содержания доверенности, выданной истцом в пользу представителя, усматривается, что данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в настоящем судебном заседании и именно лишь по данному гражданскому делу.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче настоящего иска истец ее не уплатила.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: неустойка в размере 50 тыс. рублей и расходы на представителя – 5 тыс. рублей, в общей сложности – 55 тысяч рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401, 402 и 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55 000 рублей ( пятьдесят пять тысяч рублей). 

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет 

<

данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу