№ год Судья Багдасарян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, который просил приговор отменить по приведенным в представлении доводам, выступление адвоката ФИО5, поддержавшего представление прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона, наличия неустранимых противоречий в выводах суда и допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно в том, что управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, из которых следует, что он управлял не автомобилем, а другим механическим транспортным средством - мотороллером «VIRAGO», не подлежащим государственному учету.

Автор апелляционного представления полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, порождают неопределенность в объеме обвинения, признанного судом обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, однако оснований для отмены приговора суда не находит. Постановленный по делу обвинительный приговор надлежит изменить. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. 

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтверждении собранными доказательствами, из материалов дела не усматриваются. 

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ. 

Вместе с тем, при описании юридической оценки содеянного осужденным суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем, тогда как фактически он управлял мотороллером «VIGARO», который относится к категории других механических транспортных средств. Однако это обстоятельство основанием для отмены приговора не является, поскольку, описывая признанное доказанным преступное деяние, совершенное ФИО1, суд правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением, указал, что последний управлял не автомобилем, а другим механическим транспортным средством - мотороллером «VIGARO». Вносимое в приговор уточнение не ставит под сомнение квалификацию действий осужденного, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, с обвинением в совершении которого осужденный согласился, установлены правильно, соответствуют обвинению, диспозиции ст. 264-1 УК РФ, положение осужденного не ухудшилось, его право на защиту не нарушено. Указанное нарушение не является неустранимым, не относится к числу нарушений, являющихся существенными, не порождает неопределенности в объеме обвинения.

Соответственно в приговор суда в этой части надлежит внести изменения, допущенное судом ошибочное указание в этой части следует исправить. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения другим механическим транспортным средством – мотороллером «VIGARO», то есть совершил преступление, которое обоснованно квалифицировано по ст. 264-1 УК РФ. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения указанное транспортное средство является механическим и в силу ст. 2.1 Правил водитель, управляя им, обязан иметь присебе водительское удостоверение. 

Оснований подвергать сомнению вменяемость осужденного с учетом содержащихся в деле данных, его поведения в судебном заседании у суда не имелось. 

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, отсутствие судимости. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ судом применены. 

ФИО1 назначено справедливое основное и дополнительное наказание, соответствующее им содеянному, данным о личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, а поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38928, 389 33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Конаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении правовой оценки его действий указание о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заменить указанием о том, что он управлял иным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Павлова