Дело № 2-1588\2019 год.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

с участием адвоката Шамшева А.В.,

при секретаре Мамедовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Агро 3» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами. 

Между «Профиль-Агро 3» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого (дачного) дома /номер/ от 23.07.2008 года. Предметом вышеуказанного Договора /номер/-а являлось обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, ориентировочной площадью 1179 кв.м., условный /номер/, на плане коттеджного поселка «Акатовские дачи», который будет расположен на земельном участке по адресу: /адрес/, а также завершенный либо не завершенный строительством дачный дом, общей проектной площадью 189 кв.м., который будет расположен на указанном земельном участке. По условиям Договора /номер/-а истец ФИО1 13.08.2008 года произвел ответчику предварительную оплату подлежащих передаче в будущем объектов недвижимого имущества в сумме 5 100 000.00рублей.

Первоначально согласованный срок исполнения сторонами обязательства по заключению основных договоров купли-продажи предварительно оплаченных объектов недвижимого имущества был установлен не позднее 03.07.2009 года, с учетом впоследствии заключенного дополнительного соглашения от 28.08.2009 года установлен не позднее 31.12.2009 года, при условии регистрации к указанному дню права собственности на объекты недвижимости за ответчиком (п. 1.5. Договора № 23-а в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 28.08.2009 года).

04.07.2010 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1180 кв.м., кадастровый /номер/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, расположенного по адресу: /адрес/ 22.02.2011 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой 3 этажный дом, общая площадь 285, 3 кв.м., кадастровый /номер/, расположенный на указанном земельном участке.

Данные объекты соответствовали сведениям об имуществе, в отношении которых истец и ответчик ранее достигли соглашения о заключении основного договора купли-продажи, в соответствии с условиями Договора /номер/-а.

В то же время, по состоянию на день регистрации права собственности ответчика, комплектность жилого дома не удовлетворяла условиями Договора /номер/-а, строительство инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Акатовские дачи» не было завершено. Поскольку предусмотренные Договором /номер/-а сроки заключения основного договора купли-продажи истекли, между истцом ФИО1 и ответчиком был подписан предварительный договор /номер/ от 10.07.2012 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого (дачного) дома. Предметом Договора /номер/ от 10.07.2012 года являлось обязательство сторон по заключению в будущем договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, права на которые были зарегистрированы за ответчиком в ЕГРП, после выполнения согласованных сторонами условий к готовому жилому дому и завершения строительства инфраструктуры коттеджного поселка.

По условиям Договора /номер/ от 10.07.2012 года (п. 9.3.) стороны договорились зачесть предварительную оплату истца ФИО1 в сумме 5 100 000.00 рублей по Договору /номер/-а в счет исполнения его обязательств по предварительной оплате по Договору /номер/ от 10.07.2012 года, а также дополнительную оплату ответчику в размере 2 700 000.00 рублей на нужды завершения строительства жилого дома и инженерной инфраструктуры поселка «Акатовские дачи».

В счет исполнения названных обязательств по Договору /номер/, истец 11.07.2012 года, года и 07.09.2012 года, дополнительно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 200 000.00 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных ответчику по Договору /номер/ от 10.07.2012 года, в счет предварительной оплаты подлежащих передаче, в будущем, истцам объектов недвижимости, составила 6 300 000.00 рублей.

Согласованный сторонами Договора /номер/ срок заключения основных договоров купли-продажи земельного участка и дома был установлен не позднее 30.09.2012 г. (п. 2.2.). Однако в указанные сроки ответчик обязательств по завершению строительства дома так и не выполнил, предложения о заключении основных договоров купли-продажи не направлял.

На момент заключения Договора /номер/-а, Договора /номер/ и внесения оплаты по ним, истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3. Заключение и исполнение указанных договоров осуществлялось по взаимному согласию супругов.

В 2013 году ответчик, по причине финансовых затруднений прекратил работы по строительству инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Акатовские дачи», а также не обеспечил окончательно согласованный в Договоре /номер/ от 10.07.2012 года объем работ по жилому дому.

В связи с этим, по согласованию между истцами и ответчиком, в счет исполнения обязательств ответчика по Договору /номер/ от 10.07.2012 года, были подписаны договоры /номер/ от 20.01.2014 года купли-продажи земельного участка с КН /номер/ и договор /номер/ от 20.01.2014 года купли-продажи жилого дома с КН /номер/. Цена продажи указанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 6 300 000.00 рублей (2 800 000.00 рублей за земельный участок, 3 500 000.00 рублей за жилой дом). В счет оплаты по данным договорам зачтены ранее произведенные истцом ФИО1 оплаты по Договору /номер/ от 10.07.2012 года на общую сумму 6 300 000.00 рублей. Подача документов для государственной регистрации права собственности истцов должна была осуществляться ответчиком.

Впоследствии, истцам стало известно, что ответчик с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости не обращался, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об ограничениях (обременениях) в виде наложения запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом ответчика, в том числе с имуществом, подлежащим передаче истцам. Записи внесены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 года и от 13.11.2015года Клинского РОСП, в рамках сводного исполнительного производства /номер//СД.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10.11.2016 года по гражданскому делу /номер/, оставленным без изменения апелляционным

определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2017года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Профиль-Агро 3» о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, об освобождении имущества из-под ареста.

Решением Клинского городского суда Московской области от 04.08.2017 г. по гражданскому делу /номер/, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2018года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ООО «Профиль-Агро 3» о признании права общей совместной собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу /номер/, принятому по иску ПАО «Промсвязьбанк», обращено взыскание на принадлежащие ООО «Профиль-Агро 3», на праве собственности, объекты недвижимости, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером /номер/ и на находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером /номер/ которые последовательно являлись предметом Договора /номер/-а, Договора /номер/ от 10.07.2012 года и Договоров /номер/ от 20.01.2014 года, за которые истцы произвели предварительную оплату ответчику на сумму 6 300 000.00рублей.

Таким образом, в настоящее время ответчик не имеет ни фактической, ни юридической возможности исполнить обязательство по передаче в собственность истцов предварительно оплаченного недвижимого имущества. Иное недвижимое имущество ответчика также подвернуто аресту и на него обращено взыскание в рамках исполнительного производства по требованиям других кредиторов ответчика.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят суд взыскать с ООО «Профиль-Агро 3», солидарно, в пользу ФИО1 и ФИО3 6 300 000,00 рублей предварительной оплаты за земельный участок с кадастровым номером /номер/ и жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенные по адресу /адрес/; 4 428 602,00 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 15.11.2018года; проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 6 300 000.00 рублей по ключевой ставке Банка России, начиная с 16.11.2018 года по день фактической уплаты задолженности; компенсацию морального вреда по 1 000 000.00 рублей в пользу каждого из истцов. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, адвокат Шамшев А.В., исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просил иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен, однако все извещения были возвращены по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам и, с согласия представителя истца, вынести заочное решение. 

Представитель Управления Роспотребнадзора, разрешение вопроса по взысканию компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, против взыскания штрафов возражают, т.к. ответчик не был уведомлен, что имеется данная претензия. 

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что между «Профиль-Агро 3» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого (дачного) дома /номер/ от 23.07.2008 года. Предметом вышеуказанного Договора /номер/-а являлось обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка ориентировочной площадью 1179 кв.м., условный /номер/ на плане коттеджного поселка «Акатовские дачи», который будет расположен на земельном участке по адресу: /адрес/, а также завершенный либо не завершенный строительством дачный дом, общей проектной площадью 189 кв.м., который будет расположен на указанном земельном участке.

13.08.2008года ФИО1 произвел ответчику предварительную оплату подлежащих передаче, в будущем, объектов недвижимого имущества в сумме, 5 100 000.00рублей.

Первоначально согласованный срок исполнения сторонами обязательства по вышеуказанному договору был установлен не позднее 03.07.2009 года, с учетом впоследствии заключенного дополнительного соглашения от 28.08.2009 года - не позднее 31.12.2009 года, при условии регистрации к указанному дню права собственности на объекты недвижимости за ответчиком (п. 1.5. Договора /номер/-а в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 28.08.2009 года).

Впоследствии, между истцом ФИО1 и ответчиком был подписан предварительный договор /номер/ от 10.07.2012 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого (дачного) дома. Предметом Договора /номер/ от 10.07.2012 года являлось обязательство сторон по заключению в будущем договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, права на которые были зарегистрированы за ответчиком в ЕГРП, после выполнения согласованных сторонами условий к готовому жилому дому и завершения строительства инфраструктуры коттеджного поселка. По условиям Договора /номер/ от 10.07.2012 года (п. 9.3.) стороны договорились зачесть предварительную оплату истца ФИО1 в сумме 5 100 000.00 рублей по Договору /номер/-а в счет исполнения его обязательств по предварительной оплате по Договору /номер/ от 10.07.2012 года, а также дополнительную оплату ответчику в размере 2 700 000.00 рублей на нужды завершения строительства жилого дома и инженерной инфраструктуры поселка «Акатовские дачи». При этом стороны пришли к соглашению зачесть предварительную оплату истца ФИО1, в сумме 5 100 000.00 рублей, по Договору /номер/-а в счет исполнения его обязательств по предварительной оплате по Договору /номер/ от 10.07.2012 года, а также дополнительную оплату ответчику в размере 2 700 000.00 рублей на нужды завершения строительства жилого дома и инженерной инфраструктуры поселка «Акатовские дачи».

В счет исполнения названных обязательств по Договору /номер/, истец 11.07.2012 года, года и 07.09.2012 года дополнительно перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 200 000.00 рублей. Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом ответчику по Договору /номер/ от 10.07.2012 года, в счет предварительной оплаты подлежащих передаче, в будущем, истцам объектов недвижимости, составила 6 300 000.00 рублей. Данную сумму ответчик не оспаривал. 

По согласованию между истцами и ответчиком, в счет исполнения обязательств ответчика по Договору /номер/ от 10.07.2012 года, сторонами были подписаны договоры /номер/ от 20.01.2014 года купли-продажи земельного участка с КН /номер/ и договор /номер/ от 20.01.2014 года купли-продажи жилого дома с /номер/. Цена продажи указанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 6 300 000.00 рублей (2 800 000.00 рублей за земельный участок, 3 500 000.00 рублей за жилой дом). В счет оплаты по данным договорам зачтены ранее произведенные истцом ФИО1 оплаты по Договору /номер/ от 10.07.2012 года на общую сумму 6 300 000.00 рублей. Подача документов для государственной регистрации права собственности истцов должна была осуществляться ответчиком.

Впоследствии, истцам стало известно, что ответчик с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости не обращался. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу /номер/, принятому по иску ПАО «Промсвязьбанк», обращено взыскание на принадлежащие ООО «Профиль-Агро 3» на праве собственности объекты недвижимости, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером /номер/ и на находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером /номер/, которые последовательно являлись предметом Договора /номер/-а, Договора /номер/ от 10.07.2012 года и Договоров /номер/ от 20.01.2014 года, за которые истцы произвели предварительную оплату ответчику на сумму 6 300 000.00рублей. 

Кроме того, было установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи об ограничениях (обременениях) в виде наложения запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом ответчика, в том числе с имуществом, подлежащим передаче истцам. Записи внесены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 года и от 13.11.2015года Клинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства /номер/.

Таким образом, взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, ответчик ООО «Профиль –Агро 3» перед истцами не исполнил. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10.11.2016 года по гражданскому делу /номер/, оставленным без изменения апелляционным

определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2017года, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Профиль-Агро 3» о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок и жилой дом, освобождении имущества от ареста(л.д.21-25).

Решением Клинского городского суда Московской области от 04.08.2017 г. по гражданскому делу /номер/, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2018года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ООО «Профиль-Агро 3» о признании права общей совместной собственности на указанные земельный участок и жилой дом (л.д.26-29).

Указанными решениями суда установлено, что ФИО3 произведена оплата за приобретенный земельный участок и дом, а также, что имеются препятствия в регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в виде ареста и указано, что надлежащим способом защиты является обращение в суд с иском к ООО «Профиль-Агро 3» о взыскании убытков согласно ст.15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу /номер/, принятому по иску ПАО «Промсвязьбанк», обращено взыскание на принадлежащие ООО «Профиль-Агро 3» на праве собственности объекты недвижимости, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером /номер/ и на находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером /номер/, которые последовательно являлись предметом Договора /номер/-а, Договора /номер/ от 10.07.2012 года и Договоров /номер/ от 20.01.2014 года, за которые истцы произвели предварительную оплату ответчику на сумму 6 300 000.00рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установлено, что в счет исполнения обязательств ответчика по Договору /номер/ от 10.07.2012 года, были подписаны договоры /номер/ от 20.01.2014 года купли-продажи земельного участка с КН /номер/ и договор /номер/ от 20.01.2014 года купли-продажи жилого дома с КН /номер/. Цена продажи указанных объектов недвижимости определена сторонами в размере 6 300 000.00 рублей (2 800 000.00 рублей за земельный участок, 3 500 000.00 рублей за жилой дом). В счет оплаты по данным договорам зачтены ранее произведенные истцом ФИО1 оплаты по Договору /номер/ от 10.07.2012 года на общую сумму 6 300 000.00 рублей. Взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, ответчик ООО «Профиль –Агро 3», перед истцами не исполнил. В настоящее время ответчик не имеет ни фактической, ни юридической возможности исполнить обязательство по передаче в собственность истцов предварительно оплаченного недвижимого имущества. Таким образом, ответчик должен возместить истцам все, что им получено по обязательствам и не исполнено. С Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Агро 3» в пользу ФИО1 и ФИО3, в солидарном порядке, подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 300 000.00 рублей, предварительная оплата за земельный участок с кадастровым номером /номер/ и за жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенные по адресу: /адрес/.

Согласно ст.395 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010года по 15.11.2018года, поскольку ответчик неправомерно не исполнил взятые на себя обязательства и уклонился от передачи оплаченного истцами недвижимого имущества, нарушив все сроки по исполнению обязательства, а также не вернул своевременно оплаченные в счет договора денежные средства.. 

Согласно ч. 2 ст. 23.1. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за пользование уплаченными истцами денежными средствами, начисленных за периоды просрочки, имевшие место, начиная с момента истечения срока исполнения обязательств по первому из заключенных между сторонами договоров, то есть с 01.01.2010 г., до дня направления искового заявления в суд, т.е. с 15.11.2018 г., согласно прилагаемому расчету составляет 4 428 602,00 рублей.

Суд соглашается с доводами стороны истцов, что поскольку все вышепоименованные договоры заключались истцами с ответчиком с целью получения объектов жилой недвижимости исключительно для личных семейных нужд с целью последующего проживания, то к отношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей. В частности, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением со стороны ответчика условий договоров. Согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика ООО «Профиль-Агро 3» как исполнителя, не выполнившего работу, предусмотренную договором и, следовательно, требования истцов о компенсации, причиненного им морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает следующие обстоятельства: характер нарушений прав потребителя и последствия, к которым привело неисполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывали истцы в связи с нарушением их прав потребителей, отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Профиль-Агро 3» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 250 000.00рублей в пользу каждого из истцов. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда по 1 000 000.00рублей в пользу каждого, явно завышен. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию с ответчика штраф. Однако суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителя, истцами не подавалась досудебная претензия в адрес ответчика. 

В судебном заседании истицы не ставили вопрос о взыскания с ответчика понесенных ими судебных расходов, поэтому, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Что касается требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 6 300 000.00рублей, начиная с 16.11.2018года и по день фактической уплаты задолженности, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения этих требований, Считает, что они не основаны на законе, и явно не соответствуют допущенным нарушениям. Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание процентов в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентов не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, с ООО «Профиль-Агро 3» подлежит взысканию государственная пошлина, в доход бюджета городского округа Клин, Московской области, исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при обращения с иском в суд освобождены в силу закона. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 60 000.00рублей в доход городского округа Клин, Московской области. 

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.194, 197-199, 232-237ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Агро 3» в пользу ФИО1 и ФИО3, в солидарном порядке, денежные средства - 6 300 000.00 рублей, предварительная оплата за земельный участок с кадастровым номером /номер/ и за жилой дом с кадастровым номером /номер/, расположенные по адресу: /адрес/; 4 428 602.00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2010года по 15.11.2018года; компенсацию морального вреда в сумме 250 000.00рублей в пользу каждого из истцов, а всего взыскать 11 228 602.00 (Одиннадцать миллионов двести двадцать восемь тысяч шестьсот два рубля) рубля. 

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Агро 3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 6 300 000.00 рублей, по ключевой ставке Банка России, начиная с 16.11.20018года и по день фактической уплаты задолженности, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Агро 3» в пользу муниципального образования городской округ Клин денежные средства – расходы по госпошлине в сумме 60 000.00 (Шестьдесят тысяч рублей 00копеек) рублей. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/. 

Судья Н.Ф. Коренева