Дело №2-2077/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А. 

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на лечение в размере 6721 руб., утраченного заработка в размере 18801 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда здоровью в размере 104000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 3-8).

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем она длительное время проходила лечение. Ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения в размере 155200 руб., которого, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ее здоровью.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Карелин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 163-166), в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выплате истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, выехал на перекресток 

<

адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по проезжей части перекрестка 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, а на остановке общественного транспорта в направлении к 

<

адрес> находилась пешеход ФИО2 После столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> водитель ФИО3 не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части влево на остановку общественного транспорта «Областной суд», где произвел наезд на пешехода ФИО2 и металлическое ограждение.

В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека (гематомы) лобной области, ссадин мягких тканей головы; перелом основания третьей пястной кости левой кисти; тупая травма живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, ссадин мягких тканей туловища, осложнившаяся истечением крови в брюшную полость (гемоперитонеум); перелом лонной и седалищной костей справа; гематома, кровоподтеки, ссадины мягких тканей левого бедра. Телесные повреждения по своему характеру причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является признаком, позволяющим отнести их к категории тяжкого вреда здоровью.

Причиной ДТП и как следствие причинение потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью явилось нарушение ФИО3 требований пп. 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д.74-133), в том числе постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заключением ФБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП согласно карточке ОСАГО по полису № была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») по договору ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате, в котором просила возместить ей расходы на лечение в размере 6721 руб. и утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167280 руб., приложив соответствующие документы (л.д. 52, 168-170).

Рассмотрев заявление ФИО2, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало событие страховым случаем, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего произвело расчет суммы страхового возмещения, определив к выплате 155250 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 204) АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило на счет истца 155250 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО2 о выплате, аналогичное заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она уточнила реквизиты (л.д. 157, 191-194).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление ФИО2 о выплате дополнительное, в котором она просила перечислить ей на лицевой счет в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 104000 руб. (л.д. 156, 198-199).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано ФИО2 в удовлетворении претензии, в которой она просила дополнительно рассмотреть вопрос о сумме страхового возмещения (л.д. 200-201).

Исходя из п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

На основании приложения к указанным Правилам, исходя из суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО (5000000 руб.), а также нормативов для определения суммы страхового возмещения (0,05 % – 

<

данные изъяты>, 3% – 

<

данные изъяты>, 4% – 

<

данные изъяты>, 7% – 

<

данные изъяты>, 5% – 

<

данные изъяты>, 12% – 

<

данные изъяты>), размер страховой выплаты в счет возмещения истцу необходимых расходов на восстановление здоровья составляет 155250 руб. (500000 руб. х 31,05%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом произведен расчет страховой выплаты в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья на сумму 104000 руб. (400000 руб. х 26%), суд считает необходимым при принятии решения в данной части исходить из указанной суммы в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и возмещения утраченного им заработка (дохода).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

На основании п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» утрата застрахованным лицом заработка является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. 

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 4.9 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Исходя из последней записи в трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Маэстро-Мебель» в должности дизайнера корпусной мебели (л.д. 208).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО2 за вычетом налогов составила 48820 руб. (л.д. 24).

В связи с получением травмы в ДТП истец на основании листков нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы (л.д. 21-23).

Следовательно, утраченный ФИО2 заработок за указанный выше период составил 167280 руб. (48820 руб. х 4 мес.).

Пунктом 4.7.7 упомянутых выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при предъявлении требования о возмещении расходов на медицинскую реабилитацию и прочих расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств):

документы медицинских или иных организаций, подтверждающие потребность в получении соответствующих услуг или предметов;

документы, подтверждающие оплату таких расходов.

Как следует из заключения ФБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была проведена операция: 

<

данные изъяты>. Кроме того, ввиду 

<

данные изъяты> у истца были жалобы на периодические боли в области 

<

данные изъяты>, боли при ходьбе.

Исходя из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, переданных страховщику вместе с заявлением о выплате (л.д. 60, 185), ФИО2 понесла расходы по покупке бандажа в сумме 2630 руб. и трости в сумме 900 руб. Данные расходы также подлежат возмещению истцу в рамках страхового возмещения.

Остальные заявленные к возмещению истцом расходы по оплате лекарственных средств не подтверждены истцом документально, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Таким образом, общий размер причитающейся истцу страховой выплаты в пределах заявленных исковых требований составляет 274810 руб. (104000 руб. + 167280 руб. + 2630 руб. + 900 руб.). Учитывая произведенную ответчиком страховую выплату в размере 155250 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 119560 руб. (274810 руб. – 155250 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 59780 руб. (50 % от 119560 руб.).

Представитель ответчик просил уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 20000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой адвоката Карелина А.В., произведя оплату в размере 7000 руб., что подтверждается ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на представителя, суд, учитывая объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ей правовой помощи, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3893 руб. (3593 руб. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 119560 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3893 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ишимов