Дело № 2-1100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Гавриной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о кредите №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501594 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль JEEP LIBERTY (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований указало, что между ФИО2 и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на заемщика. В соответствии с условиями договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 653513 руб. 25 коп. под 24,72% годовых на приобретение транспортного средства JEEP LIBERTY. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения аннуитетного платежа в сумме 18333 руб. 01-го числа каждого календарного месяца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, образовалась задолженность, которую просили взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском (л.д. 91) к ПАО «БИНБАНК» о расторжении договора о кредите, условия которого определены в Предложении о кредите №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2

В обоснование встречного иска ответчик указала, что Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности однако в своих требованиях не заявляет о расторжении договора, считает отсутствие данного требования злоупотребление правом со стороны Банка, так как это направлено на искусственное завышение долга, пени и проценты будут начисляться до момента полного погашения задолженности, хотя Банк требует единовременного исполнения обязательств по долгу, и график платежей уже не действует, в данном случае для нее существенно изменяются условия возврата кредита, соглашения о расторжении договора, а также о досрочном погашении долга сторонами не достигнуто, Банк отказывается принимать досрочное погашение долга.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения просила применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила возражения на иск, согласно которым с ответчиком заключен договор на сумму 653513 руб. 25 коп., 567450 руб. из которых оплачено Банком продавцу транспортного средства, оставшаяся сумма кредита не была перечислена на ее расчетный счет, а без ее распоряжения переведена на счет АО СК «Альянс», никакого договора страхования жизни она не заключала, предложение по кредиту не содержит никаких сведений о том, на основании какого договора, заявления установлена сумма страхования от несчастных случаев, сам договор не содержит обязанностей банка по перечислению страховой премии. Просила сумму перечисленную страховой компании в размере 86063 руб. 25 коп. зачесть в оплату основного дога, снизить размер по процентам и пени на сумму основного долга, а также пени за просроченные проценты. Поддержала заявленные встречные требования. 

Представитель третьего лица ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв в котором указал о том. Что с ФИО2 заключено несколько договоров страхования, однако никакой информации о событии, произошедшем с ФИО2 у страховщика нет, в компанию ни Банк, ни ответчик по заявленному иску не обращались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства на заемщика. В соответствии с условиями договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 653513 руб. 25 коп. под 24,72% годовых на приобретение транспортного средства JEEP LIBERTY. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения аннуитетного платежа в сумме 18333 руб. 01-го числа каждого календарного месяца (л.д. 36-37).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.2., 3.1, 3.2 Правил комплексного банковского обслуживания) ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передала в залог приобретаемый автомобиль марки JEEP LIBERTY (л.д. 36, 55 оборот).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка. 

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 501594 руб. 43 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 366345 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 47459 руб. 44 коп., задолженность по пеням на основной долг – 66354 руб. 88 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты – 21434 руб. 90 коп. (л.д. 7-28).

В указанном расчете, Банком не учтены платежи за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. (л.д. 200 оборот, 201).

Согласно предоставленным квитанциям, ФИО2 в счет исполнения обязательств внесено 30000 руб.

Следовательно, уплаченная сумма в размере 30000 руб. в соответствии со ст. 319 ГК РФ подлежит зачислению в счет уплаты задолженности по процентам в размере 47459 руб. 44 коп.

Таким образом, размер задолженности по процентам составит 17459 руб. 44 коп.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства. 

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки по оплате основного долга с 66354 руб. 88 коп. до 20000 руб., за просроченные проценты с 21434 руб. 90 коп. до 5000 руб.

С учетом изложенного задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 408804 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 366345 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 17459 руб. 44 коп. (47459,44-30000), задолженность по пеням на основной долг – 20000 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты – 5000 руб.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно условиям договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 727500 руб., залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку собственников ГИБДД, ФИО2 поставила на учет транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца транспортное средство на момент разрешения спора ФИО2 не отчуждено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – автомобиль JEEP LIBERTY (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением. 

Разрешая требования ФИО2 о расторжении договора о кредите №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор о кредите от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

ФИО2 в своем заявлении ссылается на положения ст. 451 ГК РФ.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой. 

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в ст. 451 ГК РФ.

Изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения обязательства, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможность изменения финансового положения, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, ФИО2 заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Доводы истца о существенном изменении обстоятельств основаны на неверном толковании норм материального права, не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам, поскольку изменение материального положения, снижение или отсутствие дохода относятся к рискам, которые истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны Банка, кабальности условий кредитного договора, истцом также суду не представлены, отсутствие в требованиях Банка требования о расторжении договора не является злоупотреблением правом, в соответствии с действующим законодательством Банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами до момента полного исполнения обязательств заемщиком.

Действий, нарушающих требования законодательства, условиями заключенного договора со стороны Банка не установлено, ФИО1 не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика. 

Доказательств того, что Банк отказывается принимать досрочное исполнение обязательств заемщиком, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14215 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по договору о кредите №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408804 руб. 65 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 366345 руб. 21 коп., задолженность по процентам – 17459 руб. 44 коп., задолженность по пеням на основной долг – 20000 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14215 руб. 94 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль JEEP LIBERTY (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о расторжении договора о кредите №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко