2-116/2019

24RS0048-01-2018-003513-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Murano г/н №1

<

адрес>265/14ТФ по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 1 290 900 рублей, страховая премия - 50 965 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в районе 30 км. а/д 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3, в результате которого автомобилю Истца Nissan Murano г/н № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 403 172,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 178 660,56 рублей, итого 581 833 рублей. За свой счет истец произвел ремонт автомобиля в сервисном Центре официального дилера ООО «НЦ-Лидер». Стоимость ремонта, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 778 891, 70 рублей. Разница между оплатой и ремонтом у дилера составила 197 058,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере - 197 058,70 рублей, возврат госпошлины в размере 5 141,18 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №1

<

адрес>265/14ТФ по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 1 290 900 рублей, страховая премия - 50 965 рублей (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в районе 30 км. а/д 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3, в результате которого автомобилю Истца Nissan Murano г/н № были причинены механические повреждения (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д..29). 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 403 172,44 рублей, по акту 338152/15, что следует из платежного поручения (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 178 660,56 рублей, по акту 338152/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д.44), итого общий размер страховой выплаты составил 581 833 рубля. 

За свой счет истец произвел ремонт автомобиля в сервисном Центре официального дилера ООО «НЦ-Лидер». Стоимость ремонта, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), чекам (л.д.17) – 656 487,70 рублей, чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 090 рублей (л,

<

адрес>), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком – 15 850 рублей (л.д.11), заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20), акту сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ – 3 963 рублей, акту сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку – 22 264,10 рублей (л.д. 19 оборотная сторона), всего оплата составила 778 654,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д.7-8). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен отказ в доплате страхового возмещения. (л.д.10).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, устраненные в ходе восстановительного ремонта легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 30-м км. а/д Глубокий обход 

<

адрес> (при участии трех ТС), согласно объемам указанным: в акте осмотра ТС ООО ГК «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦ - Лидер», копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, чеке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра», соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом ответа на первый вопрос составляет 733 128 рублей (л.д.157-239). Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1 454 291 рубль. Стоимость годных остатков 591134 рубля. 

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ТС было помещено на ремонт, до ДД.ММ.ГГГГ находилось на ремонте. Гарантия на ТС 3 года, автомобиль 2013 года выпуска, и на ДД.ММ.ГГГГ был на гарантии официального дилера, поэтому ремонт должен был быть произведен именно у официального дилера. Обратившись с заявлением, в связи с наступлением страхового случая, просили выдать направление на ремонт СТОА в НЦ «Лидер». Направление не получали у ответчика, последний направил истца сразу в ООО «НЦ Лидер». Автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта подтверждена документально. Ответчику направлялись претензии, отказался выплачивать сумму, ссылаясь на произведенную выплату в связи с гибелью ТС, по условиям договора страхования. Однако, полной гибели транспортного средства нет. Просил удовлетворить требования. 

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что была проведена судебная экспертиза, определена сумма ущерба. Ответчиком выплачено страховое возмещение 403 172 рублей, затем после проведенной проверки была доплачена сумма 178 660,56 рублей. Страховщик действовал в соответствии с законодательством. С судебной экспертизой в части согласны - стоимость ТС не соответствует стоимости ТС по полису, в остальной части с судебной экспертизой согласны. На момент обращения, страховое возмещение полностью выплатили. Данная разница возникла только после проведения судебной экспертизы. Ходатайство о пропуске срока исковой давности не поддерживают, срок исковой давности истцом не пропущен. В случае удовлетворения требований - просила применить ст. 333 ГК РФ, изначально они выплатили сумму страхового возмещения, нарушений не было. 

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее. 

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №1

<

адрес>265/14ТФ по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 1 290 900 рублей, страховая премия - 50 965 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в районе 30 км. а/д 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3, в результате которого автомобилю Истца 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. 

Условиями Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» действующими на момент заключения договора страхования - п.11.1.6, предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб», в том числе на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика и по выбору страхователя), путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющий гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации не превышает 3-х лет. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил произвести страховую выплату в соответствии с полисом/договором страхования путем направления на ремонт СТОА в НЦ «Лидер», в связи с нахождением ТС 

<

данные изъяты>, 2013 года, на гарантийном обслуживании (л.д.29).

Нахождение на гарантийном обслуживании ТС не оспаривалось стороной ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 403 172,44 рублей, по акту 338152/15, что следует из платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 178 660,56 рублей, по акту 338152/15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения, итого общий размер страховой выплаты составил 581 833 рубля. 

Истец произвел ремонт автомобиля в сервисном Центре официального дилера ООО «НЦ-Лидер». Стоимость ремонта, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), чекам (л.д.17) – 656 487,70 рублей, чеку № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 090 рублей (л,д.12), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком – 15 850 рублей (л.д.11), заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20), акту сдачи-приема работ от ДД.ММ.ГГГГ – 3 963 рублей, акту сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку – 22 264,10 рублей (л.д. 19 оборотная сторона), всего оплата составила 778 654,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, требуя возместить недостающую сумму, оплаченную за ремонт транспортного средства, а именно, разницу между ценой ремонта и произведенной страховой выплатой, в размере 197 058, 70 рублей (л.д.7).

В доплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано, со ссылкой на п.ДД.ММ.ГГГГ, 11.1.7 Правил страхования, в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в полном объеме, по правилам страхования, с учетом гибели транспортного средства истца, в результате произошедшего ДТП (л.д.10,27). 

Однако, как установлено в судебном заседании, следует из заключения судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, устраненные в ходе восстановительного ремонта легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 30-м км. а/д 

<

адрес> (при участии трех ТС), согласно объемам указанным: в акте осмотра ТС ООО ГК «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦ - Лидер», копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, чеке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра», соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом ответа на первый вопрос составляет 733 128 рублей (л.д.157-239). Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1 454 291 рубль. Стоимость годных остатков 591134 рубля.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Таким образом, конструктивной гибели транспортного средства истца 

<

данные изъяты> в результате произошедшего ДТП не произошло, соответственно страховщик с учетом Правил страхования обязан возместить истцу понесенные расходы по ремонту ТС на СТОА в полном объеме, подтвержденные документально заказ - нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЦ - Лидер», чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра», учитывая, что экспертным заключением ООО «Авто-Мобил» также подтверждено, что данные расходы понесены истцом в связи с ремонтом после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении спора, суд принимает во внимание данное заключение эксперта в части повреждений, устраненных в ходе восстановительного ремонта легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при установлении размера восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять во внимание, реальную стоимость ремонта автомобиля в сервисном Центре официального дилера ООО «НЦ-Лидер», подтвержденную документально, всего на сумму 778 654,80 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, с учетом представленных и исследованных доказательств, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску, учитывая, что оснований для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 196 821,80 рублей (778 654,80-403 172,44-178 660,56).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, без законных на то оснований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 410,50 рублей (196 821,80/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание выплату страхового возмещения в большем объеме, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196 821,80 рублей, штраф - 40 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 136,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 196 821,80 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 236 821,80 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 136,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова