Дело №2-346/2025

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

78RS0008-01-2024-004214-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бета Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бета Групп» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2024 года, взыскать средства, оплаченные за товар в размере 3 400 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости автомобиля, неустойку в размере 1%; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, убытки в размере 84 443,44 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля SWM G05Pro, /VIN/ 

<

№>, 2023 года выпуска, цвет белый, стоимостью 3 450 000 рублей. На транспортное средство установлена гарантия продолжительностью 3 года или 100 000 км. В течение 15 дней со дня приобретения транспортного средства в автомобиле были обнаружены недостатки, автомобиль два раза сдавался на ремонт. 02.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик ответил отказом.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.03.2024 между истцом и ООО «Бета Групп» заключен договор купли-продажи транспортного средства №БФК/030: марки SWM G05Pro, 2023 года выпуска, /VIN/ 

<

№>, стоимость транспортного средства составила 3 450 000 рублей, из которых сумма 1 200 000 рублей оплачена истцом в кассу ответчика наличными денежными средствами, сумма 2 250 000 рублей оплачена с помощью кредитных средств Банк ГПБ АО /л.д.9-12/.

ФИО2 оплата по договору была произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Подписанием Акта приема-передачи автомобиля от 20.03.2024 года истец выразил письменное согласие на получение вышеуказанного транспортного средства, автомобиль передан истцу /л.д.14/.

20.03.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение по условиям которого истцу предоставлена скидка на приобретение автомобиля в сумме 250 000 рублей /л.д.15/.

21.03.2024 в автомобиле истцом были выявлены недостатки: не работал датчик давления в шинах, металлический скрип подвески с левой стороны сзади автомобиля. 

27.03.2024 между сторонами было заключено Соглашение об урегулировании спора /дополнительное соглашение/, в соответствии с которым продавец соразмерно уменьшил покупную цену на автомобиль в размере 50 000 рублей, истец забрал после ремонта автомобиль /л.д.23-24/.

Из пояснений истца следует, что 31.03.2024 он с супругой поехал в магазин Перекресток, по адресу пр. Маршака, д.3, остановился у магазина, в момент переключения рычага коробки передач в положение стоянки все указатели на коробке заморгали, на мониторе включилась камера заднего вида, автомобиль заглох, произошел отказ электроники. Истец позвонил в салон ООО «Бета Групп» менеджеру О. и сообщил о поломке, менеджер сообщил истцу, что направит к нему эвакуатор для транспортировки автомобиля в салон ответчика. Приехавший первый эвакуатор не смог погрузить автомобиль истца, поскольку автомобиль необходимо было подкатить к эвакуатору для последующей погрузки. После звонка, водитель сообщил истцу, что приедет другой эвакуатор. По приезду, водитель второго эвакуатора погрузил автомобиль истца на свой автомобиль, менеджер салона ООО «Бета Групп» попросил передать водителю эвакуатора ключи и СТС от автомобиля. Менеджер 

<

_> по телефону сообщил истцу, что никакие документы оформлять не надо, подпись истца также не требуется. Дома истец обсудил с женой возникшие проблемы с автомобиле, и было принято решение обратиться в салон с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

02.04.2024 истец привез в ООО «Бета Групп» претензию. При получении претензии сотрудники салона предложили истцу заменить его автомобиль на другой, истец ответил отказом /л.д.25/.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу прибыть в салон и предоставить автомобиль для осмотра /л.д.26/.

07.04.2024 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, пояснив, что автомобиль находится и дилера по адресу: 

<

...> на ремонте /л.д.27/.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика пояснила, что 18.04.2024 истцу был направлен ответ на его уведомление, в котором истцу было предложено представить автомобиль на проверку качества 30.04.2024 в 11.00 часов по адресу: 

<

...>. В указанную дату и время истец не явился, автомобиль для осмотра не представил, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить проверку качества автомобиля для того, чтобы убедиться в обоснованности требований потребителя о наличии перечисленных истцом недостатков и добровольного удовлетворения требования. О неявке истца на осмотр транспортного средства ответчиком 30.04.2024 был составлен акт /л.д.49/. Также представитель ответчика указывает, что истцом не представлены доказательства наличия недостатков в товаре.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны данным правом не воспользовались, просили рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам, о чем в материалах дела имеются их заявления /л.д.235-237/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 указанного закона).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, учитывая изложенные нормы Закона "О защите прав потребителей", истец, при имеющихся производственных недостатках товара, вправе заявить требования об отказе от договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, как к продавцу, так и к импортеру - ответчику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель эвакуатора П. пояснил, что 31.03.2024 года ему позвонил Владимир (водитель эвакуатора) и попросил перевезти автомобиль, который находится у магазина Перекресток на пр. Маршака. Также Владимир дал номер телефона владельца транспортного средства. Свидетель приехал на парковку у магазина Перекресток, к нему вышел человек на костылях. Свидетель погрузил автомобиль истца на эвакуатор, взял оригиналы документов на транспортное средства (СТС и ключи) и отвез автомобиль на Мурманское шоссе, д.2 в салон СВМ. Автомобиль выгрузил в ремзоне в бокс, там с ним рассчитались наличными денежными средствами в размере 11 000 рублей. При передаче автомобиля салону никаких документов не оформлял. Пояснить техническое состояние автомобиля свидетель не смог, со слов владельца автомобиля ему известно, что случилась проблема с электроникой /л.д.241-242/.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Представителем ответчика в материалы дела представлены скин шоты из программы 1С, которые, по мнению представителя ответчика, подтверждают факт отсутствия принятия транспортного средства на устранение недостатков /л.д.77-78/. Также представитель ответчика пояснила, что записи и хранение телефонных разговоров, поступающих в call-центр ООО «Бета Групп» не производятся /л.д.80/.

Суд данные доводы представителя ответчика отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, представленными в материалы дела истцом детализациями звонков в салон ответчика и менеджеру салона 

<

_>, нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств - содержание письменных и аудио сообщений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2024 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2024 года следует, что в ходе проверки по материалу, от представителя ООО «Бета Групп» 

<

_> была получена копия возражений на исковое заявление ФИО2, из которой следует, что автомобиль SWM G05Pro, 2023 года выпуска, принадлежащий ФИО2 находится у д.2а Мурманского шоссе г. Кудрово, напротив автосалона. 31.03.2024 ФИО2 после поломки автомобиля, ненадлежащим образом передал на ремонт автомобиль, без составления акта приема-передачи. На просьбу прибыть 30.04.2024 на передачу ТС в салон, с целью дальнейшего ремонта, ФИО2 не отреагировал /л.д.127/.

Таким образом, судом установлено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара истец ФИО2 в связи с обнаружением в автомобиле производственных недостатков, обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней (02.04.2024).

При этом соответствующее (аналогичное) обращение к ответчику последовало 07.04.2024 года.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за передачу (продажу) истцу товара ненадлежащего качества, не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 5, 18 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 3 400 000 рублей и обязании истца вернуть автомобиль ответчику.

Законом "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от договора в случае наличия недостатков в товаре. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки по дату вынесения судом решения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, при том, что на протяжении всего периода с 30.04.2024 года истец в салон не явился, не обеспечил явку своего представителя, надлежащим образом не оформил передачу транспортного средства ответчику для проверки качества, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд, с учетом объема требований, полагает возможным снизить размер заявленный неустойки до 1 000 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом подлежащих взысканию в пользу истца сумм составит 2 215 000 руб. ((3 400 000+1 000 000+30 000) * 50 %).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2024 года подлежит удовлетворению.

Обязательства по кредитному договору №0185-АВ/24 от 20.03.2024 по состоянию на 18.04.2024. полностью исполнены, кредит закрыт 16.04.2024 года /л.д.30/.

За период с 20.03.2024 по 16.04.2024 истцом оплачены проценты по договору в размере 34 443,44 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, выплаченных по кредитному договору в заявленном размере, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что факт нарушения прав потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества установлен, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежат взысканию проценты, уплаченные последним по кредитному договору, в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 54 800 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля БФК/030 от 20.03.2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Бета Групп».

Взыскать с ООО «Бета Групп» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 400 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 215 000 рублей, убытки в размере 34 443,44 рубля, в остальной части в иске отказать.

Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения возвратить ООО «Бета Групп», а ООО «Бета Групп» принять автомобиль SWM G05Pro, /VIN/ 

<

№>, 2023 года выпуска за счет средств ООО «Бета Групп».

Взыскать с ООО «Бета Групп» государственную пошлину в доход государства в размере 54 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.