Судья Шарапова О.Ю. Дело № 7-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 22 июня 2017 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора Муниципального предприятия «Горэлектросеть» ФИО1 на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2017 года Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 22 мая 2017 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Муниципального предприятия «Горэлектросеть» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор Муниципального предприятия «Горэлектросеть» ФИО1 просит решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 22 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы директор Муниципального предприятия «Горэлектросеть» ФИО1 указывает, что пять работников предприятия из 118 могут быть заняты на вредных условиях труда. Трудовой договор, с каждым из пяти работников, содержит пункт, о том, что на период действия настоящего договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ. 

Обращает внимание, что коллективный договор Муниципального предприятия «Горэлектросеть» на 2014-2017 годы с которым работники были ознакомлены, содержит норму о выдачи работникам, занятым на работах во вредных условиях труда бесплатно молока в дни фактической работы по установленной законодательством норме. Копия действующего коллективного договора постоянно размещена в свободном доступе на доске объявлений. У предприятия тяжелое финансовое положение, оно может оказаться в состояние невозможности оплатить штраф. 

В судебное заседание представитель ГИТ в Пензенской области не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Муниципального предприятия «Горэлектросеть» ФИО2 поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статье 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Согласно статье 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24 марта 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области проведена плановая проверка в период с 17 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 год, по результатам которой составлен акт проверки 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2017 года. 

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах Муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Заречный Пензенской области с электромонтерами по ремонту и монтажу кабельных линий 

<

данные изъяты>., с электрогазосварщиками 

<

данные изъяты>.,осуществляющим трудовую деятельность во вредных условиях труда (3.2.) не указано обязательное для включения условие, как выдача молока.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением от 24.03.2017 года № 104; актом проверки 

<

данные изъяты> от 20.04.2017 года; протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 20.04.2017 года; постановлением о назначении административного правонарушения 

<

данные изъяты> от 20.04.2017 года; предписаниями 

<

данные изъяты> от 20.04.2017 года и 

<

данные изъяты> от 20.04.2017 года; трудовыми договорами и другими доказательствами, находящимися в материалах дела, оценка которым судьей районного суда дана в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Таким образом, действия Муниципального предприятия «Горэлектросеть» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание МП Горэлектросеть» соответствует требованиям, предусмотренной санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьей 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

Срок давности и порядок привлечения Муниципального предприятия «Горэлектросеть» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении при назначении наказания положений статьи 2.9 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимаю во внимание как основание к отмене обжалуемых процессуальных актов. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначение административного наказания.

В данном случае из материалов дела следует, что результатам плановой проверки соблюдения законодательства и иных правых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Муниципального предприятия «Горэлектросеть» по итогам которой, предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им не было обеспечено надлежащее оформление трудовых договоров работников, осуществляющим трудовую деятельность во вредных условиях труда. В трудовых договорах не указано обязательное для включения условие, как выдача молока.

Таким образом, применение положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о малозначительности данного правонарушения в действиях Муниципального предприятия и ограничиться устным замечанием.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Муниципального предприятия «Горэлектросеть»состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмену.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку уже исследованных доказательств по делу, хотя оснований для этого не имеется.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, не установлены, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В удовлетворении жалобы директора Муниципального предприятия «Горэлектросеть» ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия «Горэлектросеть» оставить без изменения, жалобу директораМуниципального предприятия «Горэлектросеть» ФИО1. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов