ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Безушко В.М.

№ 18RS0009-01-2024-003973-88 № 33-594/2026 - апелляционная инстанция № 13-535/2025 (2-455/2025) - первая инстанция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Гулящих А.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гарантдомстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО СЗ «Гарантдомстрой») Андреевских Н. В., действующей на основании доверенности от 9 января 2025 года, выданной на срок по 31 декабря 2025 года, на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года о взыскании с ООО СЗ «Гарантдомстрой» в пользу ФИО1 (паспорт №) судебной неустойки,

установила:

определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года утверждено заключенное истцом ФИО1 и ответчиком ООО СЗ «Гарантдомстрой» мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

2. Ответчик устранит следующие недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации многоквартирного дома № 3 по улице Чапаева в городе Воткинск Удмуртской Республики, а именно:

1) Недостатки гидроизоляция стен и пола цокольного этажа.

Способ устранения: путем устройства обмазочной гидроизоляции стен составом проникающего типа ISOMIX проникающим в 2 слоя.

Срок устранения: в срок до 30 июня 2025 года.

2) Частично разрушена стяжка пола и напольное покрытие по периметру помещений цокольного этажа.

Способ устранения: путем восстановления частично разрушенной стяжки пола и напольного покрытия по периметру помещений цокольного этажа.

Срок устранения: в срок до 30 июля 2025 года.

3) Деревянные двери, поражены плесенью, установленные в санузлах второго подъезда, а также между общим коридором и коридором технических помещений в цокольном этаже 1 и 2 подъездов МКД № 3 по улице Чапаева в городе Воткинск Удмуртской Республики:

- двухстворчатые двери в количестве 2 шт. в первом и во втором подъезде (по одной двери в каждом)

- одностворчатые двери в количестве 2 шт., установленные в санузлах второго подъезда.

Способ устранения: путем замены.

Срок устранения: в срок до 30 июля 2025 года.

4) Отсутствуют одностворчатые деревянные двери в количестве 4 шт. в первом подъезде (санузел, санузел, кладовая, санузел для МГН) и в количестве 2 шт. во втором подъезде (кладовая, санузел для МГН).

Способ устранения: путем установки.

Срок устранения: в срок не позднее 30 календарных дней после устранения недостатков, указанных в пункте 1 мирового соглашения.

5) Санузлы и санузлы для маломобильных групп населения, расположенные в цокольном этаже 1 и 2 подъездов МКД № 3 по улице Чапаева в городе Воткинск Удмуртской Республики, сантехническим оборудованием (унитазы 6 шт., умывальные раковины 2 шт., арматура водоснабжения и канализации, канализационные насосы Sololift 2 W-1 в количестве 4 шт. и Sololift 2 W-3 в количестве 2 шт. не оборудованы.

Способ устранения: путем установки в соответствии с проектной документацией.

Срок устранения: в срок до 30 июля 2025 года.

6) Нарушена отделка стен и пола во входных группах цокольного этажа 1 и 2 подъездов МКД № 3 по улице Чапаева в городе Воткинск Удмуртской Республики.

Способ устранения: путем восстановления в соответствии с проектной документацией.

Срок устранения: в срок до 30 июля 2025 года.

7) имеются дефекты отделки стен коридоров и иных помещений общего пользования (санузлы, кладовая уборочного инвентаря, санузлы для маломобильных групп населения), в виде отслоения и разрушения штукатурки и окраски стен, в цокольном этаже 1 и 2 подъездов МКД № 3 по улице Чапаева в городе Воткинск Удмуртской Республики.

Способ устранения: удаления разрушенного слоя и повторного оштукатуривания и окрашивания стен в соответствии с проектной документацией.

Срок устранения: в срок до 30 июля 2025 года.

8) имеются дефекты отмостки и тротуаров, выполненных из брусчатки (многочисленные провалы и бугры у брусчатки, деформация плоскости мощения, искривление швов брусчатки, нарушение уклонов, пророст травы в швах брусчатки, рост корневой системы):

- с северной стороны около второго подъезда провалы и бугры у брусчатки, деформация плоскости мощения, искривление швов брусчатки, нарушение уклонов на площади около 20 кв. м;

- с северной стороны около первого подъезда провалы и бугры у брусчатки, деформация плоскости мощения, искривление швов брусчатки, нарушение уклонов на площади около 2 кв. м;

- с западной стороны провалы и бугры у брусчатки, деформация плоскости мощения, искривление швов брусчатки, нарушение уклонов на площади около 3 кв.м;

- с южной стороны брусчатка просела в месте примыкания к фасаду здания на глубину 2-3 см по всей длине, около 20 погонных метров.

Способ устранения: путем перекладки.

Срок устранения: в срок до 30 июля 2025 года.

8) имеются дефекты бетонной стяжка в виде разрушения верхнего слоя на общих лоджиях:

- 1 подъезд 2 этаж – 5 кв. м;

- 2 подъезд, 2 этаж – 3 кв. м;

- 2 подъезд, 3 этаж – 4 кв. м;

- 2 подъезд, 4 этаж – 3 кв. м;

- 2 подъезд, 5 этаж – 3 кв. м;

- 2 подъезд, 6 этаж – 4 кв. м;

- 2 подъезд, 7 этаж – 0,5 кв. м;

- 2 подъезд, 8 этаж – 4 кв. м;

- 2 подъезд, 9 этаж – 8 кв. м;

- 2 подъезд, 10 этаж – 8 кв. м;

- 2 подъезд, 11 этаж – 8 кв. м.

Способ устранения: путем восстановления разрушенного слоя.

Срок устранения: в срок до 30 июля 2025 года.

9) имеются недостатки асфальтового покрытия (многочисленные выбоины, нарушение уклона, просадки в которых скапливается дождевая и талая вода, поверхностные разрушения (выкрашивание) асфальтобетонного покрытия) на парковке с северной стороны (со стороны подъездов) общей площадью ориентировочно 750-800 кв. м, на придомовой территории МКД № 3 по улице Чапаева в городе Воткинск Удмуртской Республики.

Способ устранения: заменить верхний слой асфальтового покрытия толщиной не менее 40 мм на парковке с северной стороны (со стороны подъездов) общей площадью ориентировочно 750-800 кв. м, на придомовой территории МКД № 3 по улице Чапаева в городе Воткинск Удмуртской Республики, в соответствии со схемой, являющейся приложением к настоящему мировому соглашению.

Срок устранения: в срок до 30 июля 2025 года.

10) имеются недостатки противопожарного покрытия кровли в виде разрывов, разрезов, а также отслоение от основания кровли на площади 20 кв. м около входа в помещение автономной газовой котельной, расположенной на кровле МКД № 3 по улице Чапаева в городе Воткинск Удмуртской Республики.

Способ устранения: путем восстановления, а при необходимости путем полной замены противопожарного покрытия.

Срок устранения: в срок до 30 июля 2025 года.

3. Ответчик возмещает истцу почтовые расходы в сумме 835 рублей 88 копеек в срок до 1 июня 2025 года.

4. Иные судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, каждая сторона несет самостоятельно.

30 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗ «Гарантдомстрой» судебной неустойки:

- за неисполнение работ, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 мирового соглашения, в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 июля 2025 года по дату фактического исполнения условий мирового соглашения;

- за неисполнение работ, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 мирового соглашения, в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 июля 2025 года по дату фактического исполнения условий мирового соглашения;

- за неисполнение работ, предусмотренных подпунктами 3, 4, 6, 7 и 10 пункта 2 мирового соглашения, в размере 1000 рублей за каждый пункт, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 июля 2025 года по дату фактического исполнения условий мирового соглашения;

- за неисполнение работ, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 мирового соглашения, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 июля 2025 года по дату фактического исполнения условий мирового соглашения;

- за неисполнение работ, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2 мирового соглашения, в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 июля 2025 года по дату фактического исполнения условий мирового соглашения;

- за неисполнение работ, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 мирового соглашения, в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 июля 2025 года по дату фактического исполнения условий мирового соглашения.

В судебном заседании ФИО1 свое заявление о взыскании с ООО СЗ «Гарантдомстрой» неустойки поддержал.

ООО СЗ «Гарантдомстрой» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте его рассмотрения.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ООО СЗ «Гарантдомстрой» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения определения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2025 года за невыполнение работ, предусмотренных подпунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 пункта 2 мирового соглашения в размере 1000 рублей за каждый подпункт, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения до фактического полного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 13 мая 2025 года.

В частной жалобе представитель ответчика Андреевских Н.В. просит данное определение суда отменить и отказать во взыскании судебной неустойки или снизить её размер до 1000 рублей за неисполнение в целом судебного акта без выделения подпунктов мирового соглашения, с последующим соразмерным уменьшением судебной неустойки на размер исполненных обязательств либо направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции для выяснения причин невозможности исполнения судебного акта в срок. В обоснование жалобы указывает на неизвещение ответчика о времени месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебной неустойки, лишение ответчика в связи с этим представить свои возражения на данное заявление и доказательств в подтверждение доводов возражений. Указывает, что мировое соглашение ответчиком не было исполнено по причине прорыва городской ливневой канализации, вследствие которого затопило подвальные помещения, являющиеся собственностью и ответчика и общедомовой собственностью. Судом не учтено, что требования пункта 8 мирового соглашения выполнены в полном объеме, а требования пункта 9 мирового соглашения исполнены частично. Не понятно, каким образом в целом будет начисляться неустойка по частично исполненным обязательствами того или иного пункта мирового соглашения. Присужденная судом неустойка не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, её размер является завышенным и чрезмерным. Полагает, что неустойка в размере 1000 рублей за неисполнение судебного акта в целом будет соответствовать балансу участников спора и принципу соразмерности.

В письменных возражениях на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, считая его законным, а доводы и требования частной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью третьей статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Из материалов дела следует, что обязательства, принятые на себя ответчиком мировым соглашением, утвержденным судом, а потому подлежащим исполнению в том же порядке, что и решение суда, за неисполнение которых истец просит установить судебную неустойку, не связаны с передачей имущества или денежных сумм в пользу истца.

Ответчик мировым соглашением обязался в предусмотренный данным соглашение срок выполнить определенные действия.

При этом истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в связи с неисполнением им условий мирового соглашения на будущее в случае, если ответчик не исполнит мировое соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме. Наоборот, из акта осмотра МКД 3 по улице Чапаева г. Воткинск от 3 сентября 2025 года, акта о совершении исполнительных действий от 3 сентября 2025 года следует, что обязательства, предусмотренные мировым соглашением, ответчиком в предусмотренный мировым соглашением срок в полном объеме не исполнены.

Доказательств уважительности причин неисполнения условий мирового соглашения в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и вместе с рассматриваемой частной жалобой. В суд с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения ответчик также не обращался.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения заявления истца судебными повестками по его юридическому адресу, от их получения уклонился, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд за истечением установленного срока хранения. В связи с чем нет оснований считать, что ответчик не был извещен о времени месте рассмотрения заявления истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление истца по существу и взыскать с ответчика судебную неустойку.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебная неустойка судом с ответчика присуждена за период с даты вступления в законную силу определения суда о её присуждении, а не как просил об этом истец (с даты окончания срока исполнения обязательств).

В такой ситуации ответчик, используя механизм обжалования оспариваемого определения, имел возможность и достаточный срок исполнить условия мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с размером установленной судом неустойки, находит её отвечающей принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает, что неустойка в таком размере будет стимулировать ответчика к исполнению принятых на себя обязательств в установленный срок.

Определение размера неустойки за каждое обязательство в отдельности соответствует нормам материального права, поскольку взыскание судебной неустойки предусмотрено хотя и на случай неисполнения судебного акта, но за просрочку исполнения обязательства, и в отличие от неустойки за неисполнение мирового соглашения в целом, как это просит ответчик, позволит учесть частичное исполнение обязательств. Частичное исполнение обязательства, предусмотренного каждым из пунктов мирового соглашения, при определении права истца на взыскание неустойки учету не подлежит. До полного исполнения обязательства оно считается неисполненным, частичное исполнение обязательство основанием для освобождения от уплаты судебной неустойки являться не может, поскольку это противоречит нормам права, предусматривающим возможность её взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно учтены также характер и субъектный состав правоотношений.

Судебная коллегия также учитывает и длительность просрочки мирового соглашения на дату рассмотрения частной жалобы представителя ответчика.

При принудительном взыскании неустойки ответчик не лишен возможности представить доказательства исполнения обязательств за неисполнение которых судом присуждена неустойка.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО СЗ «Гарантдомстрой» Андреевских Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гулящих