(№) КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

24 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, находясь по адресу: г(адрес обезличен), управлял автомобилем «ГАЗ31105», государственный регистрационный знак (№), находясь при этом в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД, транспортное средство стояло на обочине дороги и он не являлся водителем, в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, а указан сотрудник ГИБДД ФИО2, который в исходе дела заинтересован, нарушена процедура освидетельствования, отсутствует протокол задержания транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Никонова С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что в тот день ехал с другом из магазина «Лента» ((адрес обезличен)) в сторону (адрес обезличен) на своём автомобиле, однако автомобиль заглох, так как закончился бензин. Через 20 минут приехал его дедушка и они стояли втроём около автомобиля. Примерно через 3-5 минут около них остановился экипаж ДПС. При проверке документов, сотрудник полиции решил провести освидетельствование, поскольку почувствовал от ФИО1 запах алкоголя.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что дружит с ФИО1 с 5-го класса, неприязненных отношений к нему не испытывает. В тот день он ехал пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1, ехали они из магазина «Лента» ((адрес обезличен)) в сторону (адрес обезличен). Однако машина заглохла из-за закончившегося бензина. Примерно через 30-40 минут подъехал дедушка ФИО1 Через какое-то время остановилась полицейская машина, сотрудники полиции представились, проверили документы ФИО1, попросили пройти его медицинское освидетельствование. В это время ФИО5 покинул место событий, так как ему эта ситуация не понравилась. Позднее в этот же день ФИО13 узнал от ФИО1, что в отношении него составили протокол.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что работает на производстве слесарем, ранее ФИО1 он не видел, неприязненных отношений к нему не испытывает. По существу дела пояснил, что в тот день ехал на своем автомобиле по (адрес обезличен) в г. Н.Новгороде со своей супругой ФИО7 Его остановили сотрудники полиции и попросили его с супругой быть понятыми. Их перевели через дорогу, где находился ФИО1 и еще один инспектор. Им объяснили, что был остановлен водитель ФИО1 у которого необходимо проверить состояние опьянения. При нём инспектор достал прибор, продемонстрировал его нулевые показания, объяснил как пользоваться, после чего ФИО1 продул прибор. В оформленных документах они с супругой расписались и уехали. В момент данной процедуры для него всё было очевидно, он понимал за что расписывается и для чего это было нужно. ФИО1 вел себя спокойно, со всем был согласен, каких-либо возражений не заявлял.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что работает на производстве машинистом крана, ранее ФИО1 она не видела, неприязненных отношений к нему не испытывает. По существу дела пояснила, что в тот день их с супругом остановили сотрудники полиции и попросили быть понятыми. Их перевели через дорогу, где находился ФИО1, остановленный, как пояснили сотрудники ГИБДД, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД показали алкотестер, вскрыли мундштук. На протоколе отстранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования имеется её подпись и в тот момент ей было понятно за что она расписывалась.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В части 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.) минут ФИО1, находясь по адресу: г(адрес обезличен), управлял автомобилем «ГАЗ31105», государственный регистрационный знак (№), находясь при этом в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях алкотектора, рапорте сотрудника полиции и других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Процессуальные документы в отношении водителя ФИО1 были составлены с участием двух понятых. 

Указанные доказательства, свидетельствуют о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отстранения его от управления транспортным средством соблюдена. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ); нарушений административного законодательства в ходе получения доказательств не установил.

Таким образом, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вина ФИО1 установлена в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для его изменений не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем суд отклоняет по следующим основаниям. 

Содержание самой жалобы ФИО1, показания свидетеля ФИО5 указывают, что кроме ФИО1 транспортным средством «ГАЗ31105», государственный регистрационный знак (№) никто больше не управлял. В указанное в протоколе об административном правонарушении место данное транспортное средство прибыло под управлением ФИО1 Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что транспортное средство на (адрес обезличен) г. Н.Новгороде под управлением ФИО1 было им остановлено. Из показаний свидетелей Л-вых, объяснений ФИО1, отраженных в протоколе об административном правонарушении, не следует, что в момент составления процессуальных документом ФИО1 заявлял какие-либо возражения относительно вносимых в них сведений. В частности, ФИО1 не возражал в отношении того факта, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством именно он указан в качестве водителя транспортного средства «ГАЗ31105», государственный регистрационный знак (№).

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении не требуется обязательное указание понятых, а указание в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2 законом не запрещено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением его к административной ответственности, переоценке доказательств, и выводов сделанных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова