АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес 17 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р., 

при секретаре Янбаеве И.Р., 

с участием:

прокурора Аксанова А.Ф., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Сливницына К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Дуванского района Шушляева П.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года, которым

ФИО1 , дата года рождения, гражданин РФ, несудимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с признанием его права на реабилитацию.

Постановлено об отмене мер принятых в обеспечение гражданского иска в виде ареста 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №..., после вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ)

Тем же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено дата вблизи адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Шушляев П.В. указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, подлежащего отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения осужденному несправедливого чрезмерно мягкого наказания.

Судом установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. 

Преступные действия ФИО1, который умышленно использовал свои служебные полномочия по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, предупреждения и выявления преступлений против безопасности дорожного движения и преступлений, связанных с эксплуатацией транспортных средств, вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде не исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному обеспечить охрану собственности, общественного порядка и общественной безопасности; формирования у общества негативного мнения о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные задачи по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и предотвращению коррупции.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, из иной личной заинтересованности. Сторона обвинения поддержала предложенную следователем квалификацию в полном объеме. Между тем, выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а также переквалификация деяния ФИО1 на ч.1 ст.292 УК РФ, противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Так, из показаний свидетеля Х. следует, что дата или раньше, точную дату он не помнит, он обратился к З. с просьбой помочь с сопровождением, то есть с без проблемным и беспрепятственным движением с дата принадлежащего ему автомобиля ... «...» с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя З., с пустым тралом - прицепом, так как ширина трала превышала норму, установленную ПДД.

Из показаний свидетеля З. следует, что в дата года он ехал на автомашине ... г/н №... со стороны адрес в адрес проездом через Республику Башкортостан. Ширина прицепа составляла 3 метра, что является нарушением норм ПДД, касаемо перевозки крупногабаритных грузов

Согласно показаниям свидетеля З. дата он обратился к Н. с просьбой сопроводить автомобиль марки «...», под чьим управлением он не знает, который перевозил пустой трал - прицеп, потому что ширина прицепа составляла 275 см, что превышает норму, установленную ПДД. Ранее к нему обратился Х. - хозяин указанного автомобиля и трала, с указанной просьбой сопроводить указанный автомобиль.

Свидетель Н. в своих показаниях указал, дата он обратился к своему знакомому С. с просьбой обеспечить не привлечение к административной ответственности, предусмотренной за движение негабаритного транспортного средства без специального разрешения, водителя указанного автомобиля З., на что С. ответил согласием.

В соответствии с показаниями свидетеля С. дата в утреннее время ему позвонил Н. и сказал, что ему необходимо сопроводить большегрузный автомобиль, марку и груз не сообщил, то есть обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля с дата по территории Республики Башкортостан и не привлечение к административной ответственности водителя за превышение габаритов груза и задержание автомобиля, марку и груз не сообщил, за вознаграждение, на что он ответил согласием.

Таким образом, достоверно установлено, что свидетели Х., З., З., Н., С. считали, что ширина трала - прицепа превышала норму, установленную ПДД.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес А. в период несения ими службы дата остановили автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №..., перевозивший полуприцеп тяжеловес ... с государственным регистрационным знаком №... под управлением З.

Из показаний свидетеля З. следует, что, проезжая по пути следования адрес Республики Башкортостан, он увидел, что за ним едет патрульная автомашина ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маяками и спец. сигналом, и он сразу же остановился на обочине. Сотрудники ДПС ГИБДД сказали, что габариты прицепа превышают установленные нормы и за это предусмотрена административная ответственность. После этого он позвонил Н.

Из показаний свидетеля С. следует, что он позвонил сотруднику ДПС А. и в ходе разговора сказал, что указанный автомобиль находится под его опекой, попросил данный автомобиль не задерживать, сообщил А. что нужно составить административный протокол за какое-нибудь другое не значительное правонарушение, на что А. ему ответил, что составляет протокол другой сотрудник ДПС и что он передаст указанную просьбу. После чего он снова созвонился с А., и в ходе разговора ему стало известно, что ФИО1 не стал составлять административный протокол о превышении габаритов груза и составил административный протокол за незначительное нарушение, которое З. на самом деле не совершал.

Согласно файлу аудиозаписи «...» свидетель З. говорит свидетелю Н.: «Они бумагу нарисовали на меня. Ну, нарушение, что я с негабаритом прошел». Таким образом, исходя из данного выражения, сделанного в ходе телефонного разговора, прямо следует, что сотрудники ДПС начали составлять протокол об административном правонарушении за нарушение габаритов прицепа.

Согласно файлу аудиозаписи «...» свидетель С. говорит свидетелю Н.: «Они напишут ему сейчас другое. Пусть успокоится. Нормально с ним поговори с А.». Данное выражение, адресованное свидетелю Н. подтверждает показания С. о том, что он звонил А. и сказал составить протокол об административном правонарушении о другом правонарушении, на что ему ответили согласием.

Более того, согласно файлу аудиозаписи «...» между Н. и З. подтверждается правдивость показаний З. о том, что сотрудники ДПС составляли на него протокол об административном правонарушении за нарушение габаритов прицепа, показания С. а части того, что он осуществлял звонки А. о необходимости составить протокол об административном правонарушении, не предусматривающей задержание транспортного средства, и что это нужно передать другому сотруднику. Более того, ввиду того, что действительно протокол был составлен по ст. 12.17 КоАП РФ, следует сделать вывод, что свидетель А. прямо сказал ФИО1 о данном звонке, о том, что необходимо отпустить водителя, о чем ФИО1, следовательно, достоверно знал. Таким образом, у него возник преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, путем не привлечения З. к установленной законом ответственности.

Обращает внимание на то, что в соответствии с просмотренной в судебном заседании видеозаписью событий от дата водитель З. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ не совершал, остановился сразу же на правой обочине при виде проблесковых маячков, при этом видно, что сотрудники ДПС включили проблесковые маячки к моменту, когда фактически догнали грузовой автомобиль.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невиновности ФИО1 и о том, что у ФИО1 не было оснований составлять в отношении З. протокол и постановление от административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 12.21.1, 27.13 КоАП РФ, то есть за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения и осуществить его задержание, считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Суд доверительно отнесся к показаниям подсудимого ФИО1, обосновав тем, что анализ показаний свидетельствует об их последовательности на протяжении длительного времени с момента возбуждения уголовного дела, непротиворечивости.

Однако судом оставлены без внимания следующие факты.

- исходя из показаний подсудимого ФИО1 следует, что на дороге ..., там, где их проверил ответственный от руководства, через некоторое время на большой скорости проехала грузовая машина с пустым тралом, хотя знак стоит ограничение скорости 40 километров в час. Им стало подозрительно, они сразу поехали за ними.

При этом, несмотря на прямое указание подсудимым ФИО1 на то, что грузовая машина проехала на большой скорости, то есть с нарушением скоростного режима, следовательно, водитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ. Между тем, каких-либо действий, направленных на составление протокола об административном правонарушении по данному факту подсудимым А.Р. не предпринято;

- из показаний А. следует, если сотрудники ДПС останавливают негабарит, то вызывают гос.иснспектора иди дорожного инспектора, у инспекторов ДПС нет средств измерения. Между тем, в соответствии с показаниями свидетеля В., который на момент совершения преступления являлся начальником ОГИБДД по адрес, у инспекторов ДПС для осуществления замеров имеется рулетка;

- более того, суд не отнесся критически к показаниям З. в части того, что З. сразу же остановился на обочине, после того, как увидел, что за ним движется патрульная автомашина ГИБДД. Между тем, в своем приговоре не установил и не обосновал, по какой причине сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство;

- исходя из показания подсудимого ФИО1 установлено, что, после того, как проехал З., они сразу поехали за ними. Включили сразу, как тронулись, проблесковые маячки, следовали за ними, машина не останавливалась определенное время, потом остановилась.

При этом, как указал суд, при изучении в судебном следствии видеофайлов установил, что ФИО1 и А. действительно после того как мимо них проехал автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №..., перевозивший полуприцеп тяжеловоз ... с государственным регистрационным знаком №... и люльку, под управлением З., с целью остановки данного автомобиля направились на патрульной автомашине следом за ним. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что проблесковые маячки синего и красного цвета были включены непосредственно после того как патрульный автомобиль приблизился к автомобилю под управлением З. После включения проблесковых маячков, автомобиль под управлением З. сразу же принял вправо на обочину и остановился.

Исходя из всего вышесказанного, имеются явные противоречия в показания подсудимого ФИО1, следовательно, именно к его показаниям суду следовало отнестись критически.

Исходя из всего вышесказанного, следует, что свидетели Х., З., З., Н., С. считали, что имеет место нарушения габаритов прицепа. Звонки З. в адрес Н., звонки Н. в адрес С., действия со стороны А. указывают на то, что у ФИО1 сформировался преступный умысел на злоупотребление должностными полномочиями, направленный на умышленной освобождение от административной ответственности З., результатом чего стало незаконное составление явно незаконного протокола об административном правонарушении по ст. 12.17 КоАПРФ.

Также считает, что судом нарушены требования ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указано основание оправдания ФИО1. 

Предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о незаконности приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями судом требований УПК РФ, поскольку суд при постановлении приговора не провел всесторонний анализ доказательств. 

Согласно уголовному закону, принципу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются только в пользу подсудимого. Не оспаривая приговор в части оправдания по ч.1 ст.285 УК РФ считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ недоказанным и основанным на предположениях.

Суд посчитал необоснованным и неправомерным привлечение З. к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, так как не представлено доказательств наличия звукового сигнала, что проблесковые маяки на патрульном автомобиле были включены с целью остановки транспортного средства, а не с целью беспрепятственного движения по неотложному заданию. Однако свидетель З. показал, что проезжая по пути следования в адрес Республики Башкортостан он увидел, что за ним едет патрульная автомашина ДПС ГИБДД с проблесковыми маяками и спец.сигналом, после чего он сразу остановился на обочине (...). В протоколе об административном правонарушении З. собственноручно указал, что поздно заметил патрульную автомашину ДПС с проблесковыми маяками, и с протоколом он согласен. Также он получил постановление об административном правонарушении, которое не обжаловал, штраф уплачен. 

Кроме того, включение спец.сигнала не вменялось в обвинение ФИО1. Тому обстоятельству, что патрульный автомобиль двигался с проблесковыми маячками на протяжении 2 км и З. должен был предоставить преимущество в движении заранее, но З. создал помеху в движении транспорта, в приговоре оценка не дана. При этом причины по которым патрульный автомобиль проследовал за автомобилем З., превышающим скоростной режим, остались без оценки судом при анализе доказательств. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о соответствии событий и сведений, занесенных в протокол и постановление об административном правонарушении фактическим обстоятельствам произошедших событий дата, а также об отсутствии у ФИО1 какой-либо личной заинтересованности и стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, приукрасить действительность путем создания видимости осуществления деятельности по профилактике правонарушений в сфере безопасности дорожного движения и повышения показателя своей работы по пресечению административных правонарушений. 

Обвинение при таких обстоятельствах не служит назначению уголовного судопроизводства, не защищает личность, права и законные граждан, а напротив является незаконным и необоснованным, нарушающим права и свободы. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает о несостоятельности доводов государственного обвинителя, не основанного на фактических обстоятельствах дела, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и являются предположениями стороны обвинения. Судом верно установлено, что свидетели С., Н. и З. не были осведомлены о размерах трала и перевозимого на нем груза. Их мнение по этому вопросу не было известно ФИО1. Также незнание свидетелями З. и Х. положений п. 23.5 ПДД РФ о том, что перевозимый на автомобиле полуприцеп тяжеловоз ... с государственным регистрационным знаком №... и люлька не превышают установленных норм, и перемещение их по дорогам является законным и не требует дополнительных документов, что в силу объективных причин не может быть положено в основу обвинения. 

На следствии и в ходе судебного разбирательства достоверно установлены размеры трала - полуприцеп тяжеловоз ... с государственным регистрационным знаком №... и люльки. При этом сторона обвинения не оспаривала их на протяжении всего судебного следствия. Поэтому файлы аудиозаписи, на которые ссылается прокурор не опровергают выводы, к которым обоснованно пришел суд в приговоре. 

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу норм, содержащихся в главе 39 УПК РФ, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, недопустимо употребление в приговоре неточных формулировок, использование сокращений, которые не являются общепринятыми, и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем без необходимости формулировок, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует. Суд подробно изложил в приговоре распечатку аудиозаписи телефонного разговора, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что в аудиозаписи содержатся нецензурные выражения, которые с незначительными изменениями были изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не мог провозглашаться судом в полном объеме, поскольку содержал слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации. По тем же причинам приговор не может быть опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 223-ФЗ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, нарушает общие принципы судопроизводства, ущемляет интересы участников судебного разбирательства, следовательно, является основанием для отмены приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ с принятием нового судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, назначенный приказом начальника ОМВД России по адрес №... от дата на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес, имеющий специальное звание «лейтенант полиции», согласно ст.ст. 2, 12, 13 Федерального Закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ст.ст. 1, 2, 3, 4 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, ст.ст. 1, 2, 3, 11, 12 Положения «О государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, ст.ст. 23.3, 28.6 КоАП РФ, ст.ст.12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 6.2, 6.5, 6.11, 6.12, 7.1, 7.5, 7.8, 7.10, 128, 129, 130 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664 (далее по тексту «Административный регламент»), п.п.1, 14 Должностного регламента инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по адрес, утвержденного начальником ОМВД России по адрес от дата, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и наделенным полномочиями дата совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показав, что он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес А. в период несения ими службы по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, остановили автомашину «...» «трал», в связи с превышением допустимого скоростного режима для данного транспортного средства. Впоследствии ФИО1 составил протокол по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, за не предоставление преимуществ патрульной машине, он же заполнил постановление, но подпись не ставил. При составлении постановления какую-либо личную заинтересованность не преследовал. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и установленных в суде первой инстанции, а именно:

-показаниями свидетеля С., из которых следует, что он являлся инспектором ДПС специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по адрес.

Ранее знакомый Н. в дата году начал обращаться к нему с просьбами в помощи беспрепятственного провоза негабаритных грузов по территории Республики Башкортостан, на провоз которых необходимо специальное разрешение, без оформления данных разрешений. За данные услуги Н. переводил ему денежные вознаграждения на карту находящуюся в его пользовании. Суммы переводов были разные в зависимости от перевозимых грузов и расстояния, которое проезжала грузовая автомашина, перевозящая данные грузы. Помощь с его стороны заключалась в том, что он путем телефонного звонка сотрудникам ГИБДД которые задерживали грузовые автомашины с негабаритным грузом, не имеющим разрешения на перевозку данных негабаритных грузов и просил отпустить указанные автомашины без привлечения к ответственности. 

В ночное время дата ночи ему позвонил Н. и сообщил, что указанный им автомобиль был остановлен в районе адрес Республики Башкортостан сотрудниками ДПС, после чего он позвонил сотруднику дежурной части И. и выяснил, что в том районе несет службу сотрудник ДПС по адрес А. с инспектором ФИО1 Далее дата он, находясь в Управлении ГИБДД МВД по РБ, позвонил А. со своего номера ... и в ходе разговора сообщил А., что указанный автомобиль находится под его опекой и попросил данный автомобиль не задерживать, и составить административный протокол за какое-нибудь другое незначительное правонарушение, на что А. сообщил, что составляет протокол другой сотрудник ДПС ФИО1, и что А. передаст указанную его просьбу ФИО1 После чего он снова созвонился с А., в ходе которого узнал, что ФИО1 не стал составлять административный протокол о превышении габаритов груза и составил административный протокол за незначительное нарушение, как он и просил, как ему потом стало известно за то, что не уступил дорогу автомашине со спец.сигналами. После чего большегрузный автомобиль продолжил движение, о чем он сообщил Н. В последующем дата он получил от Н. денежные средства в размере ... рублей за его действия по сопровождению указанного большегрузного автомобиля (...); 

-оглашенными показаниями свидетеля Н. о том, что в дата году он несколько раз обращался к ранее знакомому С., который на тот момент проходил службу в специализированном взводе ГИБДД МВД по РБ, и просил его оказать помощь водителям большегрузных автомобилей, перевозивших габаритные и не габаритные грузы по территории Республики Башкортостан и возможно допустивших нарушения ПДД, а именно связаться с сотрудниками ГИБДД, которые останавливали конкретный автомобиль и договорится с ними о не привлечении к административной ответственности, либо уменьшение административного наказания. За оказанную С. помощь он перечислял ему на банковскую карту денежные средства в размере ... рублей, указанные суммы была определена ими по договоренности, при этом он получал денежные средства от собственников большегрузных автомобилей и их представителей в размере ... рублей за один автомобиль.

дата З. обратился к нему с просьбой обеспечить сопровождение большегрузного автомобиля ... под управлением З., по территории Республики Башкортостан, который перевозил сначала пустой трал, затем груженный грузом, который вместе с тралом превышали установленные ПДД габариты, на что он ответил согласием. Далее с ним по сотовому телефону связался З., с которым он держал связь. Далее дата он обратился к С. с просьбой обеспечить не привлечение к административной ответственности, предусмотренной за движение негабаритного транспортного средства без специального разрешения, водителя указанного автомобиля З., на что С. ответил согласием. В дальнейшем, в период с дата, указанный автомобиль благополучно доехал до места назначения, и он получил от З. денежные средства на свою банковскую карту .... Он в свою очередь за оказанные услуги С. о не привлечению к административной ответственности З., дата перечислил ... рублей (...);

-оглашенными показаниями свидетеля З. из которых следует, что дата года он ехал на автомашине ... г/н №... со стороны адрес в адрес проездом через Республику Башкортостан. Ширина прицепа составляла 3 метра, что являлось нарушением норм ПДД, имелось разрешение на перевозку крупногабаритных грузов, но параметры могли не совпадать. По пути следования ему позвонил ранее неизвестный мужчина и представился ... (установлено как Н.), пояснив при этом, что если его будут останавливать инспекторы ДПС ГИБДД, то он должен звонить ему и сообщать об этом, а тот в свою очередь, будет решать с инспекторами ДПС ГИБДД, чтобы последние не привлекали его к административной ответственности. Проезжая по пути следования адрес Республики Башкортостан, он увидел, что за ним едет патрульная автомашина ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маяками и спец. сигналом, и он сразу же остановился на обочине. Сотрудники ДПС ГИБДД сказали, что габариты прицепа превышают установленные нормы и за это предусмотрена административная ответственность. После этого он позвонил Н. и сообщил, что к нему подошли инспекторы ДПС ГИБДД, указав на какой патрульной автомашине и бортового номера. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.17 КоАП РФ (не предоставление преимущества в движении транспортному средству, с включенными проблесковыми маяками и одновременно включенными специальным сигналом). Хотя он данное административное правонарушение не совершал. После случившегося он благополучно проехал по пути следования до адрес. Сам он лично с инспекторами ДПС ГИБДД не созванивался. Денежные средства лично или посредством денежного перевода на банковские карты он никому не перечислял (...); 

-показаниями свидетелей А., Ш., А., А., В., И., М., Т., а также свидетелей З., Х., показания которых были оглашены в суде первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции:

-заявлением о явке с повинной С. КУСП №... от дата (...);

-заявлением о явке с повинной С. КУСП №... от дата (...);

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата (...);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от дата (...);

-постановлением Ленинского районного суда адрес №... о проведении оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам №№..., №..., №... от дата (...);

-постановлением Ленинского районного суда адрес №... о проведении оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров» по абонентским номерам №№..., №... от дата (...);

-постановлением Ленинского районного суда адрес №... о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» и по абонентским номерам №№..., №... от дата (...);

-постановлением Ленинского районного суда адрес №... о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от дата (...)

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, признанными вещественными доказательствами (...);

-протокол осмотра предметов (документов) от дата, признанными вещественными доказательствами (...);

-карточкой учета транспортного средства УГИБДД МВД по РБ от дата (...);

-протоколом осмотра места происшествия от дата (...);

-ответом на запрос ИП «Х.» от дата (...);

-ответом на запрос Федерального дорожного агентства Минтранса РФ от дата №... (...);

-ответом на запрос Федерального дорожного агентства Минтранса РФ от дата №... (...);

-ответом на запрос ГКУ РБ Центр организации дорожного движения ФИО2 от дата №... (...);

-ответом на запрос ГКУ РБ Центр организации дорожного движения ФИО2 от дата №... (...);

-постановлением о производстве выемки в ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата (...);

-протоколом выемки в ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата (...);

-заключением эксперта №... от дата, (...)

-ответом на запрос ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата (...);

-постовой ведомостью ОГИБДД ОМВД по адрес на дата (...)

-протоколом осмотра предметов (документов) от дата, (...)

-приказом МВД по РБ №... л/с от дата о назначении ФИО1 на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес с дата (...);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по адрес ... полиции ФИО1, утвержденный начальником ОМВД России по адрес от дата (...), а также другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.292 УК РФ, так как он являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

В качестве признаков субъективной стороны органами предварительного следствия указано на то, что действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в виде не исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному обеспечить охрану собственности, общественного порядка и общественной безопасности; формирования у общества негативного мнения о неспособности органов внутренних дел Российской Федерации надлежащим образом выполнять поставленные задачи по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и предотвращению коррупции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае признак существенности нарушения охраняемых законом интересов государства отсутствует.

Согласно примечанию к ст.285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

По смыслу закона к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями дата, то есть в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ является излишней, поскольку его противоправное поведение, связанное с использованием им своего служебного положения вопреки интересам службы полностью охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, предъявленного ФИО1 обвинения органами предварительного следствия и не образует самостоятельный состав преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по ч.1 ст. 285 УК РФ не требуется (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

При таких обстоятельствах в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" (п.21) суд апелляционной инстанции исключает из обвинения ФИО1 ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененную.

Назначая наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступного действия, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание - наличие несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и работы, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется и не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматриваются основания для назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ 

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307, 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.31, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью ... кв.м., отменить.

Вещественные доказательства, указанные в п.5 справки к обвинительному заключению, хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

...

... 

...