Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Селягиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1502/2017

по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском (уточнен 27.11.2017г.) к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 2 103 851 рублей 06 копеек из которых: 1 059 586 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 558 760 рублей 07 копеек – проценты, 366 428 рублей 73 копейки – неустойка, начисленная в связи с несвоевременным возвратом кредита, 119 075 рублей 36 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами;

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки, модели «***» (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем его реализации с публичных торгов с установлением в рамках исполнительного производства наиболее вероятной начальной продажной цены;

Взыскать с ответчиков в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 24 719 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени требуемая у ФИО3 задолженность банку не передана. В нарушение договора залога автомобиль был отчужден в пользу нового собственника ФИО4, у которого находится в настоящее время.

Ответчик ФИО3 в суд явился, пояснил суду, что прекратил выплаты по кредиту в связи со своим тяжелым финансовым положением, которое до настоящего времени не исправилось. Отрицал свою причастность к отчуждению залогового имущества – автомобиля. Пояснил, что просто отдал автомобиль каким то лицам назвавшимися представителями банка, при этом каких либо документов от них не требовал. До настоящего времени в компетентные органы, либо к уполномоченным лицам по поводу передачи автомобиля не обращался. Просил снизить неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая сумму чрезмерной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, извещен надлежащим образом, к началу судебного заседания каких либо ходатайств, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил, в связи с чем суд с учетом мнения явившихся сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 уточненный иск не признал, пояснил суду, что приобретая спорный автомобиль не знал о его залоге у банка. ФИО3 его уверил, что автомобилем пользовался его приятель. По поводу дубликата ПТС ему объяснили, что подлинник порвал ребенок

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии со ст.351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3, заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 920 000 рублей, под 16,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, на указанных в договоре условиях, на приобретение транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3, заключен договор № о залоге транспортного средства в соответствии с которым в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №, ФИО3 передал банку в залог автомобиль марки, модели «**» (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью предмета залога по соглашению сторон 3 200 000 руб. Залогодатель гарантировал, что после приобретения права собственности на предмет залога, предмет залога будет находится в его собственности, не будет: заложен иным лицам, продан, сдан в аренду, являться предметом предшествующих обязательств.

Основанием для обращения истца в суд послужили множественные просрочки платежей по кредиту допущенные ответчиком ФИО3, а затем и полное отсутствие последующих выплат.

Своим письмом банк уведомил заемщика о требовании возврата кредита.

Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ФИО3 пред ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 103 851 рублей 06 копеек из которых: 1 059 586 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 558 760 рублей 07 копеек – проценты, 366 428 рублей 73 копейки – неустойка, начисленная в связи с несвоевременным возвратом кредита, 119 075 рублей 36 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Указанный расчет ответчиками не оспорен и принимается судом.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении суммы неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно размера начисленных неустоек, тяжелой финансовой ситуации ответчика ФИО3, суд считает возможным снизить размер начисленных неустоек: 

366 428 руб. 73 коп. – неустойку, начисленную в связи с несвоевременным возвратом кредита до 100 000 руб.,

119 075 руб. 36 коп. – неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до 30 000 руб.

Согласно имеющейся в деле заверенной нотариально, краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки, модели «***» (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залогодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., №) внесена в реестр залогов, номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанная информация также имеется в открытом доступе в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, что подтверждается имеющейся в деле соответствующей распечаткой.

Согласно карточек учета транспортного средства выданных по запросу суда ГИБДД:

автомобиль марки, модели «*** (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость 3 200 000 руб., поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ., владелец ФИО3; 

автомобиль марки, модели «***» (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость 250 000 руб., выдан дубликат ПТС взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. изменение владельца по договору в простой письменной форме, владелец ФИО2; 

автомобиль марки, модели «***» (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. изменение владельца по договору в простой письменной форме, снято с рег.учета, владелец ФИО; 

автомобиль марки, модели «***» (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. изменение владельца по договору в простой письменной форме, снято с рег.учета, владелец ФИО4 

Суд относится критически и считает надуманными пояснения ответчика ФИО3 отрицавшего свою причастность к отчуждению залогового имущества – автомобиля. Пояснившего, что просто отдал автомобиль каким то лицам назвавшимися представителями банка, при этом каких либо документов от них не требовал. До настоящего времени в компетентные органы, либо к уполномоченным лицам по поводу передачи автомобиля не обращался. Указанное заявлено ФИО3 с целью избежать ответственности за нарушение договора залога.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.п. 1 п.1 и п.п 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе, обратить взыскание на предмет залога в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, - в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346),

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодатели становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Вместе с тем права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество законы и обоснованы.

Суд считает, что ответчик, ФИО4, не является добросовестным собственником автомобиля, поскольку не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при его покупке, заключил сделку по значительно заниженной стоимости, дубликату ПТС, не обратился в компетентные органы, уполномоченным лицам за получением достоверной информации о залоге, иных обременениях, ограничениях на приобретаемый автомобиль.

Таким образом на предмет залога- автомобиль марки, модели «***» (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, должно быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Поскольку ответчики расчёт и размер задолженности не оспорили, суд находит возможным, принять за основу расчёт, представленный стороной истца.

С учетом изложенного с ФИО3 пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» должны быть взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 748 346 рублей 97 копеек из которых: 1 059 586 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 558 760 рублей 07 копеек – проценты, 100 000 рублей – неустойка, начисленная в связи с несвоевременным возвратом кредита, 30 000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Также должно быть обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели «***» (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его реализации с публичных торгов с установлением в рамках исполнительного производства наиболее вероятной начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО3 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16 941 рублей 73 копейки, с ФИО4 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 07.08.2017г., в размере 1 748 346 рублей 97 копеек из которых: 1 059 586 рублей 90 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 558 760 рублей 07 копеек – проценты, 100 000 рублей – неустойка, начисленная в связи с несвоевременным возвратом кредита, 30 000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами,

также государственную пошлину в размере 16 941 рублей 73 копейки,

а всего взыскать 1 765 288 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки, модели «***» (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем его реализации с публичных торгов с установлением в рамках исполнительного производства наиболее вероятной начальной продажной цены.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017 года.

Председательствующий С.Е. Рякин