Дело №12-122/2017

РЕШЕНИЕ

 

1 декабря 2017 года г.Инза 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Старостиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области – начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО2 от 02.10.2017 года о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области – начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО2 от 02.10.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5100 рублей. 

Согласно постановлению по состоянию на момент проверки 28 августа 2017 года 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. во время обследования земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.***, пер.***, д.***, с кадастровым номером ***, общей площадью 844 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, правообладатели: ФИО1 (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность. №*** от ***.2015г., доля в праве **) и Т.Т.А. (вид, номер и дата государственной регистрации права: общая долевая собственность. №*** от ***.2015г., доля в праве **, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ФИО1 в нарушение требований ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, самовольно заняла и использует 3/4 доли земельного участка (соразмерно доли на основной земельный участок) общей площадью 349 кв.м., прилегающего с восточной стороны к земельному участку по адресу: г.*** пер, ***. д.***

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой. В жалобе указала, что, согласно уведомлению проверка проводится с целью проверки результатов, изложенных в акте административного обследования объекта земельных отношений. На ее просьбу разъяснить и показать указанный акт, должностные лица ответили отказом. Полагает, что снований для проверки не имелось. На момент проведения проверки участок не был огорожен, доступ к нему был открыт, территория не была не чем засажена, на ней не было каких-либо построек или захламления. Данный факт подтверждается фототаблицей, из которой усматривается что территория имеет чистый земляной покров. Проводилась уборка прилегающей территории. Как следует из места расположения земельного участка, схемы, фототаблицы, спорный земельный участок не огорожен. Уборку земли общего пользования от сорняков и мусора нельзя приравнивать к самовольному захвату земли. Объективная сторона административного правонарушения – это деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, сведшими государственную регистрацию. Полагает, что ее вины нет. Признавая ее виновной, должностное лицо исходило из доказанности вины письменными материалами дела. Вместе с тем, должностное лицо не учло фактических обстоятельств дела (отсутствие каких-либо признаков хозяйственной деятельности на спорном участке, отсутствие забора и как следствие свободный доступ к данному участку), а также не опросило возможных свидетелей. Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что за это же самое правонарушение к административной ответственности привлечена ее дочь Т.Т.А.., хотя речь идет об одном и том же земельном участке. Считает, что за одно и то же нарушение назначено два наказания в виде штрафа. 

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на жалобу, просила постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.Статья 7.1. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно сведениям ЕГРП ФИО3 является собственником 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.***, пер.***, д.***, с кадастровым номером ***, общей площадью 844 кв. м. Собственником 1/4 доли указанного земельного участка является Т.Т.А.

Актом обследования земельного участка от 07.08.2017 года, а также актом проверки от 31.08.2017 года установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу является существующим, со сложившимися границами, с двух сторон ограничен соседними домовладениями, частично огорожен. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки в виде сарая и бани, имеется приусадебный участок и палисадник. Земельный участок имеет конфигурацию (форму) несколько отличную от конфигурации (формы) земельного участка, отображенного в сведениях ЕГРН. Исходя из того, что южная и северная границы земельного участка обследуемого земельного участка значительно длиннее аналогичных границ, закреплённых в ЕГРН. в восточном направлении следует, что восточная граница земельного участка сдвинута за счёт земель общего пользования.

По результатам проведенного обмера установлено, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.***, пер. ***, д.***, составляет 1193 кв.м., что на 349 кв.м, превышает площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и Т.Т.А..

Выявив наличие данного земельного участка, площадью 349 кв.м., примыкающего к земельному участку, 3/4 доли которого находится в собственности ФИО3, административным органом сделан вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях по фактическому завладению без законных оснований земельным участком или частью земельного участка путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), использованию земельного участка в отсутствие прав на него.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.С.А.., составившая протокол об административном правонарушении, пояснила, что при обследовании земельного участка присутствовала ФИО1 – собственник ** доли земельного участка, расположенного по адресу: г.***, пер.***, д.***. При составлении плана-схемы самовольно захваченного участка ФИО1 сама показала границы используемого земельного участка. При этом при проведении замера не учитывалась та часть земли, которая заросла травой, в том числе скошенной. Земельный участок, захваченный ФИО1, был обработан, вскопан. Было видно, что на нем выращивали урожай, который впоследствии убрали. Данный факт не оспаривала и сама ФИО1 

Показания свидетеля А.С.А. объективно подтверждены письменными доказательствами по делу – актом административного обследования объекта земельных отношений, планом земельного участка, актом проверки органом государственного надзора, фототаблицей земельного участка ФИО1 и Т.Т.А.., на которой имеются фотографии участка с разных ракурсов, из которых следует, что захваченный земельный участок подвергался сельхозработам, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

При этом в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 349 кв.м., примыкающего к земельному участку по адресу: г.***, пер.***, д.***, в отсутствие прав на него, использовался именно ФИО3, а не Т.Т.А.. 

По этим основаниям решением Инзенского районного суда от 22.11.2017 г. отменено постановление Главного государственного инспектора в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области – начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росрееестра по Ульяновской области от 02.10.2017 года, в соответствии с которым Т.Т.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ

В связи с этим судья считает, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП о наложении на нее штрафа в размере 5100 рублей является законным и обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений порядка проведения проверки должностными лицами Управления Росреестра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление Главного государственного инспектора в Инзенском, Базарносызганском и Вешкаймском районах Ульяновской области по использованию и охране земель – начальника Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Росрееестра по Ульяновской области от 02.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 5100 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии. 

Судья