РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности ФИО7 В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО11 в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортному средству марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выплатило истцу 

<

данные изъяты> 

Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 26 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 831 рубль 18 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 415 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить согласно доводов искового заявления.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой установленного образца, выданной сотрудником 

<

адрес>» ФИО8, схемой происшествия, составленной им же, объяснениями водителей, полученных так же сотрудником полиции. Надлежащим образом заверенные копии документов по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и ФИО2 были представлены по запросу суда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ№, государственный регистрационный знак №, совершая движение задним ходом не убедился в безопасности маневра и нарушил пункт 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустив столкновение с транспортным средством марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца (полис серии №) застрахована 

<

адрес>».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № ФИО1.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, 

<

адрес>», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес–Консультант», оплатив за услуги оценки 

<

данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертного заключения 

<

адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, после получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, указав на повреждения, полученные ранее в другом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно блок – фара передняя левая.

В судебном заседании представителем истца представлены доказательства о замене передней левой блок фары на автомобиле марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный №.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что указанное повреждение не было причинено в спорном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, более того, согласно актов осмотра и заключений, представленных ответчиком факт относимости данного повреждение к рассматриваемому происшествию не оспаривался ответчиком. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, доводов о порочности заключения и несоответствия действующему законодательству не представлено. 

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, все свои доводы и рассуждения об объеме ремонта основывает только лишь на наименованиях и описании, представленными истцом, при этом заключение, представленное ответчиком подготовлено специалистом, не проводившим осмотр транспортного средства и соответственно не имеющим достоверных сведений по размеру и объему требуемых ремонтных воздействий, основано на акте осмотра, проведенного неизвестным лицом (акт не содержит сведений о лице проводившем осмотр по поручению страховщика), не содержащем ни одного детального описания повреждения, как и не содержит сведений о выбранных способах ремонтного воздействия. 

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанными Положениями, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Стороной истца подтверждается факт оплаты ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств в общей 

<

данные изъяты> рублей, поэтому с учетом заключения эксперта он просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Как указано в пункте 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей». Учитывая изложенное суд считает, что требования истца подлежат рассмотрению в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак № которая при округлении до сотен рублей составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, и с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец представил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что суммы по возмещению оплаты оценки относятся к судебным расходам и должны быть присуждены к взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в 

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>», удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

адрес> ФИО1 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> в добровольном порядке требований потерпевшего в 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 к 

<

адрес>.

Взыскать с 

<

адрес>» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко 

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.