Уголовное дело №1-14/2020

Уникальный идентификатор дела 74RS0044-01-2019-000508-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года с.Чесма 

Чесменский районный суд Челябинской области под председательством судьи Костенко Е.А., 

при секретаре Кравченко Р.Л., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чесменского района Челябинской области Холкиной Е.Ю., Борисенкова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

защитника Макеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО4) на основании приказа директора ООО «Агро-Лидер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность заведующего зернотоком ООО «Агро-Лидер».

01.09.2017 между работодателем - ООО «Агро-Лидер» в лице директора ФИО2 и работником - заведующим зернотоком ООО «Агро-Лидер» ФИО4 заключен трудовой договор на неопределенный срок. Согласно раздела «Общие положения» и п. 2.3.1 раздела «Обязанности сторон» трудового договора, ФИО4 обязуется соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно п.2.2 Трудового договора и раздела 2 должностной инструкции, ФИО4 как заведующий зернотоком ООО «Агро-Лидер» руководит работой тока (склада) по приему, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования площадей, складских площадей, облегчения и ускорения Поиска необходимой продукции, материалов, инвентаря и т.п.; обеспечивает сохранность складируемой сельскохозяйственной продукции, товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт; организует проведение погрузочно- разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда; обеспечивает сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита; участвует в проведении инвентаризации сельскохозяйственной продукции, товарно-материальных ценностей; контролирует ведение учета складских операций, установленной отчетности; принимает участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства (тока), сокращению расходов на транспортировку и хранение сельскохозяйственной продукции, товарно-материальных ценностей, внедрению в организацию складского хозяйства современными средствами вычислительной техники, коммуникации и связи.

Согласно п. 1.1 должностной инструкции заведующего зернотоком (складом) заведующий током (складом) в сельском хозяйстве, относится к руководителям.

ФИО4 являлся должностным лицом был наделен организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

01.09.2019 между ООО «Агро-Лидер» в лице директора ФИО2 и работником - заведующим зернотоком ООО «Агро-Лидер» ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимает меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Таким образом, имущество, в том числе зерноотходы пшеницы, находящиеся на территории зернотока ООО «Агро-Лидер» было вверено ФИО4

ФИО4 29.10.2019 около 10 часов находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении весовой ООО «Агро-Лидер» по адресу: 

<

...>, увидел, что при получении зерноотходов Свидетель №3 в прицеп трактора 

<

данные изъяты> загружены излишние 560 кг. зерноотходов пшеницы. В связи, с чем у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, путем присвоения вверенных ему зерноотходов пшеницы, принадлежащих ООО «Агро-Лидер».

Во исполнении своего внезапно возникшего корыстного преступного умысла ФИО4 в указанное выше время, ввел в заблуждение весовщицу ООО «Агро-Лидер» Свидетель №1 относительно того, что согласно договора аренды земель сельскохозяйственного назначения ООО «Агро-Лидер» должны ему выдать зерноотходы пшеницы, которые он решил забрать и погрузил их в прицеп трактора под управлением Свидетель №3 После чего Свидетель №1 будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и, находясь у последнего в подчинении, пропустила через весы трактор под управлением Свидетель №3 с похищенными зерноотходами пшеницы, принадлежащими ООО «Агро-Лидер». Далее ФИО4, реализуя свой преступный умысел, попросил Свидетель №3, осуществить перевозку зерноотходов пшеницы в количестве 560 кг. в п. ФИО5 Чесменского района, введя в заблуждение последнего, что его действия носят законный характер и данные зерноотходы он получил в ООО «Агро-Лидер» в качестве платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения. Свидетель №3 добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО4, на предложение последнего согласился, и с похищенными зерноотходами выехал с территории зернотока ООО «Агро-Лидер». 

Таким образом, ФИО7, используя свое служебное положение, путем присвоения вверенного ему имущества, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение зерноотходов пшеницы в количестве 560 кг., по цене 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 4480 рублей, при этом получил реальную возможность распоряжаться похищенным у ООО «Агро-Лидер» имуществом.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4 из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Агро-Лидер» в должности заведующего током (складом). ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к зернотоку ООО «Агро-Лидер» подъехал житель п. ФИО5 Свидетель №3, который собирался получить зерноотходы пшеницы за своего деда -Свидетель №4 На территорию ООО «Агро-Лидер» Свидетель №3 приехал на тракторе МТЗ красного цвета с прицепом. Он (ФИО6) посмотрел ведомость, согласно которой Свидетель №4 должны выдать 1500 кг. зерноотходов. Затем Свидетель №3 заехал на ток и он сказал механизатору погрузчика ФИО9 загрузить Свидетель №3 1500 кг. зерноотходов пшеницы. После чего Свидетель №3 стал грузиться. В этот момент ему позвонила жительница п. ФИО5 Свидетель №5 и попросила загрузить Свидетель №3 зерноотходы за нее. Он посмотрел по ведомости, что Свидетель №5 нужно выдать 2000 кг. зерноотходов. После чего он попросил Свидетель №2 загрузить Свидетель №3 еще 2000 кг. зерноотходов пшеницы. Когда Свидетель №3 после погрузки поехал на весы, после взвешивания было установлено, что последнему не догрузили зерноотходов. Свидетель №2 догрузил Свидетель №3 еще зерноотходов, и когда последний заехал на весы, весовщица ему сообщила, что вес зерноотходов составил 4400 кг., то есть на 900 кг. превышает необходимый вес. Он так же является арендодателем земель ООО «Агро-Лидер», он (ФИО4) сообщил весовщицы, что заберет зерноотходы за свой пай. Не сообщив весовщице, что должен получить только 340 кг., а попросил последнюю пропустить Свидетель №3 таким образом решив похитить излишне загруженные Свидетель №3 560 кг. зерноотходов пшеницы. ФИО4 подумал, что Свидетель №3 поедет в п. Брезинский, где он проживает, и сможет у последнего потом забрать зерноотходы. О своих намерения ФИО4 не сообщал весовщице. Свидетель №1 ФИО4 сказал, что зайдет попозже и распишется в книге выдачи отходов за полученные отходы по договору аренды. Свидетель №3 ФИО4 сказал, что загрузили на 900 кг. зерноотходов больше, которые положены за аренду, попросил увезти отходы в п. ФИО5, сказал, что потом их заберет. Затем Свидетель №3 уехал, он через некоторое время зашел в весовую, сказал Свидетель №1, что нужно внести запись о получении зерноотходов в размере 340 кг. Когда весовщица спросила, что делать с остальным перевесом, он ответил, что разберется сам, и попросил не вмешиваться в его дела. Через некоторое время на территорию тока вернулся Свидетель №3 с Свидетель №6, который попросил перевешать зерноотходы загруженные Свидетель №3 В ходе взвешивания и сличения записей в журнале выдачи, Свидетель №6 установил перевес отходов и сообщил об этом в полицию. Акты на сортировку он сдает директору в основном в начале месяца за предыдущий месяц. Акты составляются не каждый день, а только в дни поступления продукции. Согласно, его обязанностей он должен находиться практически все время на весовой, и контролировать работу весовщицы. Но в тоже время из-за отсутствия работников на складе ему приходится выполнять обязанности других работников. В октябре 2019 года он не успевал контролировать работу весовщицы в силу занятости, в связи с чем правильность заполнения актов не проверял, и не стал ставить подписи в актах, сдал их без своей подписи.

Кроме показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена представителя потерпевшего на ФИО2 ввиду внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Агро-Лидер». 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 показал, ФИО4 работает в ООО «Агро-Лидер» в должности заведующего током (складом). Осенью 2019 года в утренние время, ФИО4 дал поручение подчиненным излишне загрузить зерноотходами трактор жителя п.ФИО5, который приехал за платой в виде зерноотходов, сообщив тому о том, что излишне погруженные зерноотходы являются платой ООО «Агро-Лидер» ФИО4 по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО10 узнал от главного инженера ООО «Агро-Лидер»Свидетель №6

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал о том, что между ООО «Агро-Лидер» и его дедом Свидетель №4 заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого ООО «Агро-Лидер» выдает деду 1500 кг. зерноотходов. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от деда ему стало известно, что можно забирать зерноотходы в ООО «Агро-Лидер». Зерноотходы он забирает себе, так как дед хозяйство не держит. На тракторе МТЗ-80 с прицепом он поехал в с. Светлое Чесменского района. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 приехал на зерноток ООО «Агро-Лидер», где обратился к заведующему зернотоком ФИО4, сообщив, что приехал за отходами для Свидетель №4 ФИО4 пропустил его на ток, перед этим он заехал на весы взвесить тару. После чего его стали загружать отходами. Когда его загружали отходами, ему позвонила жительница п. ФИО5 – Свидетель №5, которая попросила забрать её отходы – 2000 кг., ФИО4 сообщил, что в курсе этого. Когда Свидетель №3 загрузили, он поехал на весы, в результате взвешивания было установлено, что ему не догрузили отходов и он поехал догружаться. Затем он снова поехал взвешиваться, после взвешивания ФИО4 сказал, что ему загрузили пшеницы 900 кг. и попросил отходы увезти в п. ФИО5, сказал, что это его часть отходов (ФИО4) за пай (аренду земли).На просьбу ФИО4 Свидетель №3 согласился. Далее он зашел в помещение весовой, где расписался за получение 1500 кг. отходов для Свидетель №4 и 2000 кг. за Свидетель №5 После чего он выехал из весовой и направился в сторону выезда из с. Светлое. Проехав несколько метров от территории зернотока, его остановил Свидетель №6, попросил перевесить отходы, на что он согласился, заехал на весы, после чего Свидетель №6 стал ругаться. Свидетель №6 сказал, чтобы он разгружался, на что Свидетель №3 согласился, выгрузив все зерноотходы. От сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО4 похитил зерноотходы, которые ему излишне загрузили. Свидетель №3 думал, что ФИО4 поступает законно и забирает, принадлежащие последнему зерноотходы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал о том, что между ним и ООО «Агро-Лидер» заключен договор аренды земель сельскохозяственного назначения, согласно которого ООО «Агро-Лидер» ежегодно выдает ему 1500 кг. зерноотходов. Все зерноотходы он отдает своему внуку Свидетель №3, который проживает в 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с заведующим зернотока «Агро-Лидер» - ФИО4 было обговорено, что зерноотходы, которые ему положены будет получены его внуком - Свидетель №3 После звонка с заведующим зернотоком его внук поехал забирать зерноотходы в ООО «Агро-Лидер».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 сообщила суду о том, что между ней и ООО «Агро-Лидер» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого ООО «Агро-Лидер» выдает ей 2000 кг. зерноотходов. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Свидетель №3 житель п. ФИО5 поехал на тракторе получать зерноотходы в ООО «Агро-Лидер». Она позвонила заведующему током ООО «Агро-Лидер» ФИО4 и спросила можно ли ей получить отходы, ФИО4 сказал, что можно, далее она созвонилась с Свидетель №3 и попросила его забрать в ООО «Агро-Лидер» её отходы, на что последний согласился. Свидетель №3 около 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ привез ей зерноотходы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал что, он работает механизатором в ООО «Агро-Лидер» на погрузчике «JCB». ДД.ММ.ГГГГ в утренние время он находился на своем рабочем месте на территории зернотока. В это время на ток приехал Свидетель №3 на тракторе МТЗ-80 красного цвета с прицепом, ФИО4 было дано ему (Свидетель №2) поручение – погрузить Свидетель №3 два ковша зерноотходов, после взвешивания Свидетель №3 снова приехал и ему было догружено еще полковша. После чего Свидетель №3 уехал. О том, что ФИО4 были похищены таким образом зерноотходы, он узнал от сотрудников полиции. 

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 в соответствии ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает главным инженером ООО «Агро-Лидер» с момент образования данной организации с 2016 года. В его обязанности входит организация работы персонала и сельскохозяйственной техники ООО «Агро-Лидер». ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился на территории зернотока ООО «Агро-Лидер» и увидел трактор МТЗ-80 красного цвета с прицепом под управлением жителя п. ФИО5 Свидетель №3 Он спросил у весовщицы: «Что это за трактор?», весовщица Свидетель №1 пояснила, что Свидетель №3 получает зерноотходы за Свидетель №4 в количестве 1500 кг. Через некоторое время он выезжал с территории ООО «Агро-Лидер» в магазин и на обратном пути ему на встречу попался трактор под управлением Свидетель №3 Он остановил данный трактор примерно в 200-300 метрах от весовой. В прицепе трактора находились зерноотходы, визуально в прицепе было более 1500 кг. Он попросил Свидетель №3 снова проехать на весы. Когда Свидетель №3 заехал на весы, вес отходов составил 4400 кг. От Свидетель №1 он узнал, что Свидетель №3 получил еще отходы за Свидетель №5 в количестве 2000 кг. Таким образом Свидетель №3 должен был получить 3500 кг. зерноотходов, а ему загрузили на 900 кг. больше. Свидетель №1 ему ничего внятного по данному поводу пояснить не смогла. После чего он позвонил участковому ФИО11 и сообщил о факте кражи зерноотходов. В дальнейшем ему стало известно, что заведующий током ФИО4 часть излишне загруженных зерноотходов в размере 340 кг., забрал в качестве платы по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, а остальные 560 кг. похитил. До приезда сотрудников полиции он попросил Свидетель №3 выгрузить все зерноотходы на территории зернотока.

Из оглашенных, с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №1 в соответствии ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала весовщицей в ООО «Агро-Лидер». Она постоянно находилась в помещении весовой, фиксировала вес поступающей и убывающей сельскохозяйственной продукции ООО «Агро-Лидер». Она находилась в прямом подчинении заведующего зернотоком ФИО4, который так же иногда подменял её на весах. Поступающую сельскохозяйственную продукцию она первоначально фиксировала в журнал, в котором учитывалась вся сельскохозяйственная продукция, завозимая с полей. Далее вся продукция поступала на сортировку и после сортировки чистая продукция и отходы снова взвешивались и эту продукцию она фиксировала в другом журнале, где указывала склад в который отгружалась продукция. Ежедневно в утреннее время она составляла акты, в которых фиксировалась вся отсортированная продукция и номер склада, а так же отходы, поступившие после сортировки за предыдущие сутки. В актах она ставила свои подписи, а затем отдавала их ФИО4, который проверял правильность заполнения и количество продукции, её вес, в актах, затем ставил свою подпись, и после относил акты директору. Бывало акты у нее копились за несколько дней и ФИО4 в силу свой занятости их сразу не проверял, в последствии данные акты ФИО22 все равно проверял, подписывал и относил директору. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к территории зернотока ООО «Агро-Лидер» подъехал трактор МТЗ -80 красного цвета с прицепом под управлением Свидетель №3, который сказал, что последнему нужно получить отходы за Свидетель №4 Она позвонила ФИО4, который подъехал и вместе с Свидетель №3 проехал на территорию зернотока к складу с зерноотходами пшеницы. Перед этим Свидетель №3 заехал на весы, вес тары составил 6640 кг. ФИО4 первоначально сказал, что Свидетель №3 нужно отгрузить 1500 кг. зерноотходов пшеницы. Но когда Свидетель №3 заехал на весы с зерноотходами ФИО4 сообщил, что Свидетель №3 еще нужно отпустить 2000 кг. за Свидетель №5 Когда Свидетель №3 заехал в первый раз на весы с отходами, то вес отходов составил меньше 3500 кг. и его отправили догрузиться. После Свидетель №3.В. снова заехал на весы и вес трактора с отходами составил 11040 кг. На листке стикера она делала черновые записи, в которых указала вес тары и общий вес с отходами. Она произвела расчет на калькуляторе, и установила что вес отходов составил 4400 кг. вместо положенных 3500 кг., то есть на 900 кг. больше. ФИО4 в это время находился в помещении весовой. Она сообщила о перевесе ФИО4, который ей сказал, что заберет, таким образом зерноотходы за свой пай (плату за аренду), сколько ФИО4 было положено получить отходов она первоначально не знала, но подумала, что больше 900 кг. Затем ФИО4 вышел из весовой, она отпустила Свидетель №3, который расписался за получение отходов и уехал. В это время на зернотоке кто-то еще из населения получал отходы, которых она так же отпустила и сделала запись в журнале выдачи отходов. Затем зашел ФИО4, который попросил записать в журнале выдачу отходов в размере 340 кг. Она спросила у ФИО4, что делать с остальными 560 кг., на что ФИО4 попросил ее не вмешиваться. Она не стала перечить ФИО4, так как тот был её начальником. Через некоторое время на территорию тока приехал главный инженер ООО «Агро-Лидер» Свидетель №6, который попросил снова взвешать Свидетель №3 Она произвела взвешивание, в ходе которого было установлено, что вес отходов в прицепе составил 4400 кг. Свидетель №6 стал расспрашивать сколько должен был получить отходов Свидетель №3, она сказала, что 3500 кг. Затем Свидетель №6 стал ругаться, она растерялась и не сказала, что еще отгрузили 340 кг. зерноотходов для ФИО4 После чего Свидетель №3 выгрузил все отходы на территории зернотока и М. вызвал сотрудников полиции. В сговор с ФИО4 не вступала и не знала, что последний похищал зерноотходы с территории зернотока.

Оснований не доверять данным показания представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, исследованные доказательства согласуются между собой, их достоверность и правильность сомнений не вызывает.

Кроме того виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Чесменскому району старшины полиции ФИО12, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. в дежурную часть ОМВД России по Чесменскому району поступило сообщение от УУП ФИО11 о том, что к нему обратился Свидетель №6, по факту хищения с территории зернотока ООО «Агро-Лидер» зерноотходов.

- протоколом принятия устного заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось похитить с территории ООО «Агро-Лидер» в с. Светлое Чесменского района пшеничные отходы.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории зернотока ООО «Агро-Лидер» по адресу 

<

...> Чесменского района в ходе которого установлено место совершения преступления, изъят стикер с черновыми записями.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – офиса ООО «Агро-Лидер» по адресу 

<

...> Чесменского района, в ходе которого изъяты договор о полной материальной ответственности ФИО4, должностная инструкция ФИО4, акты на сортировку и сушку продукции, копия приказа о приеме на работу ФИО4, копия трудового договора ФИО4

- протоколом осмотра документов – стикера, договора о полной материальной ответственности ФИО4, должностной инструкции ФИО4, актов на сортировку и сушку продукции, копии приказа о приеме на работу ФИО4, копии трудового договора ФИО4, с последующим признанием в качестве вещественных доказательств.

- экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость 1 кг. пшеничных зерноотходов по состоянию на октябрь 2019 года составляет 8 рублей.

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой он добровольно показал и рассказал, каким образом, ДД.ММ.ГГГГ похитил зерноотходы пшеницы ООО «Агро-Лидер».

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Убедившись в том, что ФИО4 виновен в преступлении, суд подвергает его уголовному наказанию.

Санкция ч.3 ст. 160 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие уголовную ответственность, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Судом установлено, что ФИО4 продолжает в работает ООО «Агро-Лидер», женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания - признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, суд расценивает объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, заслуги за участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимому не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, наличия источника дохода, суд считает возможным назначить ФИО4 минимальное наказание в виде штрафа, полагая, что наказание будет отвечать целям исправления подсудимого и будет исполнимо.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Ввиду возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ к подсудимому ФИО4, суд учитывает его личность, поведение во время и после преступления, заглаживание вреда перед потерпевшим, отсутствие общественно опасных последствий преступления, наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Агро-Лидер», а также учитывая установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменить подсудимому категорию преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

От представителя потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с примирением с подсудимыми и заглаживанием последним вреда в полном объеме. Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании указал, что не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности, охарактеризовав его с положительной стороны.

Подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что примирился с потерпевшим, загладил вред, принес извинения, по настоящее время продолжает работать на прежней должности в ООО «Агро-Лидер». Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон не возражал. 

Защитник Макеева Н.А. просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО4

Государственный обвинитель Борисенков Д.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пологая, что ФИО4, уйдет от ответственности, что не послужит целям уголовного закона.

Заслушав мнения участников процесса относительно ходатайства о примирении сторон, учитывая, что категория преступления изменена на категорию средней тяжести, суд считает соблюдёнными условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, несмотря на возражения гособвинителя.

Подсудимый при достигнутом примирении с потерпевшей стороной, с учётом данных о его личности, по мнению суда может быть освобожден от уголовной ответственности, что не повлечёт за собой нарушение принципов уголовного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, руководствуясь п. 2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: стикер с черновыми записями, договор о полной материальной ответственности на ФИО4, должностную инструкцию ФИО4, акты на сортировку и сушку с пояснительными записками, копию приказа о приеме на работу ФИО4 копию трудового договора на ФИО4 хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить ФИО4 категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агро-Лидер» ФИО1 удовлетворить, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, освободив от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства - стикер с черновыми записями, договор о полной материальной ответственности на ФИО4, должностную инструкцию ФИО4, акты на сортировку и сушку с пояснительными записками, копию приказа о приеме на работу ФИО4 копию трудового договора на ФИО4 хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Чесменского районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

Председательствующий: Е.А. Костенко