Дело ... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Будажаповой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным Заключения Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ, обязании рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для проживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ, в котором просила признать незаконным Заключение 

Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ от 28.12.2016г. об отсутствии оснований для признания многоквартирного 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, обязать Межведомственную комиссию в месячный срок рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома пригодным (непригодным) для проживания и принять решение в соответствии с требования п. 47 Положения.

В обоснование иска указала, что оспариваемое Заключение принято по результатам рассмотрения Апелляционного Определения ВС РБ от 24.10.2016г., письма о соответствии противопожарного состояния выданного отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ, заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, оценки технического обследования жилого дома, выполненного ООО НТЦ «Сейсмострой».

Согласно оценки технического обследования жилого дома ООО НТЦ «Сейсмострой» фактический износ здания составляет 44 %, техническое состояние оценивается, как ограниченно работоспособное. Таким образом, эксперт не сделал однозначного вывода о пригодности (непригодности) жилого дома, при этом он отмечает, что дом не соответствует антисейсмическим нормам. Обследование дома было произведено ООО НТЦ «Сейсмострой» без участия жильцов и собственников помещений. Также не проводилось обследование крыши, погребов, не был произведен осмотр фундамента изнутри, а также осмотр несущих конструкций здания изнутри.

Ею была заказана независимая экспертиза в ООО «Эксперт Плюс», согласно выводам которого физический износ дома установлен 71,7 %, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое, техническое состояние здания жилого дома оценивается, как недопустимое состояние согласно СП 13-102-2003. Проведение капитального ремонта здания жилого дома экономически нецелесообразно. 

Кроме того, в заключении Управления Роспотребнадзора по РБ указано, что жилой дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В ходе судебного разбирательства административным истцом были уточнены исковые требования, ФИО1 просила суд признать незаконным Заключение Межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ от 28.12.2016г. ... об отсутствии оснований для признания многоквартирного 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, обязать Межведомственную комиссию в месячный срок провести оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. .... 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена судом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил суду, что ни один из собственников не был привлечен к работе комиссии с правом совещательного голоса, что свидетельствует о нарушении процедуры.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала, также суду пояснила, что не получала уведомления о заседании Межведомственной комиссии на 28.12.2016г..

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные доказательства, суд полагает административный иск удовлетворить на основании следующего.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. ....

Суд находит обоснованными доводы административного истца о нарушении данного порядка.

Так, Апелляционным Определением ВС РБ от 24.10.2016г. административный иск ФИО1 был удовлетворен, признано незаконным заключение Межведомственной комиссии от 19.12.2014г., на Межведомственную комиссию возложена обязанность в течение месяца провести оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. .... 

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 7 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В нарушение этих требований ФИО2 и ФИО1 не были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не может повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Суд считает, что, поскольку ФИО1 обращалась в суд с административным иском об оспаривании Заключения Межведомственной комиссии от 19.12.2014г., именно по ее административному иску ВС РБ возложил обязанность провести оценку соответствия указанного многоквартирного дома установленным требованиям, то Межведомственная комиссия обязана была уведомить ее, как заинтересованного в этом лицо, о заседании Межведомственной комиссии 28.12.2016г.. То, что ФИО1 не извещалась Межведомственной комиссией, подтверждено представителем административного ответчика. Доводы о том, что заявление о признании дома аварийным и подлежащим сносу изначально писала ФИО2, при указанных обстоятельствах не имеют значения. При этом суд отмечает, что само Заключение ... от 29.12.2016г. было направлено ФИО1. 

Кроме того, заинтересованное лицо ФИО2, которой было подано соответствующее заявление в Межведомственную комиссию, отрицает факт направления ей уведомления о заседании комиссии 28.12.2016г., а административным ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств ее уведомления, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен журнал регистрации отправляемых документов, однако данный документ не подтверждает факт направления уведомления по почте, поскольку не содержит сведений о передаче уведомления в организацию почтовой связи и принятии его для отправления организацией почтовой связи, при этом иных доказательств суду представлено не было.

Таким образом, довод административного истца о том, что в нарушение пункта 7 Положения собственники жилых помещений ФИО2, ФИО1 не привлечены к работе в комиссии, является обоснованным.

П.44 Положения предусматривает составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1. Согласно приложению 1 в Заключении приводится обоснование принятого Межведомственной комиссией заключения об оценке.

П. 47 Положения установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из перечисленных в указанном пункте решений, при этом решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. 

Таким образом, в нарушение установленных п.п. 44, 47 требований в оспариваемом Заключении Межведомственной комиссии ... от 28.12.2016г. отсутствует какое-либо обоснование принятого решения. Фактически в нем перечислены лишь состав комиссии, рассмотренные документы и само итоговое решение. 

Кроме того, на комиссию был приглашен эксперт П., который непосредственно сам не производил обследование многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Административным истцом также обоснованно указано, что согласно заключению Управлению Роспотребнадзора по РБ спорный жилой дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, между тем данному доводу оценка в Заключении дана не была. 

Кроме того, суд не может согласиться с тем доводом, что поскольку заявление ФИО2 содержало просьбу о признании дома аварийным и подлежащим сносу, то комиссией может быть вынесено по ее заявлению только либо решение об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу, либо решение о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу.

По мнению суда, комиссия на основании проведенной оценки соответствия МКД установленным требованиям должна, исходя из исследуемых документов и заключений, рассматривать вопрос в целом о признании дома аварийным и далее, в зависимости от имеющихся заключений специализированных организаций, принимать решение из предусмотренных абзацами 5, 6 и 7 пункта 47 Положения решений, не исключая в том числе возможности принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из Оценки технического состояния жилого дома по 

<

адрес>, произведенного ООО НТЦ «Сейсмострой», следует, что Межведомственной комиссией был поставлен эксперту вопрос об оценке технического состояния здания жилого дома после проведения аварийно-восстановительных работ. 

Согласно выводам эксперта ООО НТЦ «Сейсмострой» аварийное состояние здания, зафиксированное после пожара, в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ, устранено; с учетом проведенных ремонтно-восстановительных работ, фактический износ здания составляет 44 %; техническое состояние здания, в том числе с учетом его несоответствия антисейсмическим нормам, оценивается как ограниченно работоспособное. 

Данные выводы, по мнению суда, и иная информация, содержащаяся в Оценке технического состояния ООО НТЦ «Сейсмострой», не содержат конкретных выводов, которые могли бы с достаточной определенностью свидетельствовать об отсутствии или наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 

Основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции изложены в разделах II и III Положения, утв. Постановлением Правительства РФ .... Как было указано выше, в Заключении Межведомственной комиссии не приведены такие основания.

Согласно пояснениям эксперта К., на выводах которого было вынесено оспариваемое Заключение Межведомственной комиссии, следовало, что им фактически производилось обследование спорного жилого дома только в местах общего пользования - коридорах и на лестницах, в подвале он не был. Его обследование основано на визуальном наружном осмотре дома, поскольку в зимнее время затруднительно проведение более глубокого исследования. Пояснил также, что если бы он попал в квартиры жильцов, то возможно его вывод был бы иной. 

Между тем согласно Заключению ООО «Эксперт-Плюс» от 20.03.2017г. ..., представленного административным истцом, следует, что физический износ спорного жилого дома 71,7 %, состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а ненесущих – весьма ветхое. Техническое состояние дома согласно СП 13-102-2003 оценивается, как недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. 

Административным ответчиком выводы, изложенные в Заключении ООО «Эксперт-Плюс», в судебном заседании не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура оценки соответствия жилого дома установленным в Положении требованиям административным ответчиком существенно нарушена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого Заключения ... от 28.12.2016г. незаконным, и как следствие, удовлетворения требования ФИО1 о возложении обязанности на административного ответчика провести оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. .... 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Заключение Межведомственной комиссии г. Улан-Удэ от 28.12.2016г. .... 

Обязать Межведомственную комиссию г. Улан-Удэ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия многоквартирного дома по 

<

адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. .... 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 г.

Судья Урбашкиева Э.К.