Дело № 2-48/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алдан 29 января 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Г осударственному бюджетному учреждению «Алданская центральная районная больница Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил;

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Алданская центральная районная больница Республики Саха (Якутия)» (далее - АЦРБ) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 25.03.2013 по 01.11.2019 в сумме 157855, 77 рублей, в том числе НДФЛ 20521 рубль, обязать ответчика внести в трудовой договор от 19.01.2011 условие о надбавке за работу во вредных условиях труда, обязать ответчика выплачивать заработную плату с учетом надбавки за работу во вредных условиях труда размер 15%.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от требований обязать ответчика внести в трудовой договор от 19.01.2011 условие о надбавке за работу во вредных условиях труда, обязать ответчика выплачивать заработную плату с учетом надбавки за работу во вредных условиях труда размер 15%, уточнила исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 25.03.2013 по 01.11.2019 в сумме 194329,91 рубль, в том числе НДФЛ 25262, 89 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по результатам аттестация рабочих мест, проведенной в АЦРБ в 2013 году, в том числе, рабочего места истца, условия труда признаны вредными, в связи, чем установлена компенсация в виде оплаты труда в повышенном размере. Конкретный размер повышенной оплаты труда 15% был установлен АЦРБ с учётом мнения представительного органа работников, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда № 140 от 25.03.2013. В нарушение требований ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в период с 25.03.2013 по 25.03.2019 начисление и выплата заработной платы проводилась без установленной 15% надбавки за вредные условия труда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие истца с

участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования истца поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в 2019 году истцу, стало известно о том, что имела право в качестве полагающихся компенсации повышения оплаты труда работников 15%. Ни в каких документах не указывалось, о том, что с 2013 года проводился СОУТ и аттестация рабочих мест. Врач, проработавший в больнице с 1997 года в должности педиатра, о своей надбавке к заработной плате узнает только в 2019 году, ни в договоре, ни в расчетных листах, нигде не указывалось, о том, что имеет право на надбавку. Истца никто не ознакамливал о проведении аттестации и СОУТ. На протяжении всего времени работодатель скрыл этот факт, который повлиял на нарушение прав работника. В нарушение требований статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с 25.03.2013 года по

03.11.2019 года начисление и выплата заработной платы производились работодателем без учета 15% надбавки за вредные условия труда. При этом, за период с 25.03.2018 года по настоящее время работодателем не были предприняты никакие мероприятия, направленные на улучшение условий труда на рабочем месте и снижение их вредоносного влияния на здоровье истца. Настаивала взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 25.03.2013 по 01.11.2019 в сумме 194329,91 рубль, в том числе НДФЛ 25262, 89 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласилась в полном объеме, полагала, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный законом 3 месяца и 1 год в соответствующие периоды. Пояснила, что истец к исковому заявлению приложила расчетные листы за период с марта 2013 г. по настоящее время, что свидетельствует, что истец знала о составляющих заработной платы в соответствующие периоды, заработная плата работнику выплачивалась два раза в месяц, задолженности по заработной плате не было. Кроме того неоднократно составлялись между работником и работодателем дополнительные соглашения, которые работник подписывала, данные условия работником также не были обжалованы в судебном порядке в установленный срок. Данный факт свидетельствует, что истица ФИО1 пропустила срок на обращение в суд о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 25 марта 2013г. по 09.11.2018г. В период времени с 14.09.2012. по 2016 включительно у работодателя были установлены даты выплаты заработной платы «10» и «25» числа каждого месяца: при совпадении дня выплаты с нерабочим праздничным или выходным днем выплату заработной платы производить накануне (ст. 136 ТК РФ) (п. 4.10 Коллективного договора, данный коллективный договор был пролонгирован на 2016 и 2017 годы. В период времени с 2017 - 2020 г. включительно у работодателя установлены сроки выплаты заработной платы 14 - заработная плата, 29 - аванс, (п. 1.5. коллективного договора). В 2018г. была проведена специальная оценка труда в ГБУ PC Я) «АЦРБ». Согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда и специальной оценки условий труда по должности врача педиатра

участкового ДТП, карты СОУТ №81 был установлен 2 класс оценки условий труда по вредным (опасным) факторам. По результатам оценки условий труда по классу 2 повышенная оплата труда работнику не положена, в связи, с чем работнику ФИО1 не была установлена надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, т.к. по результатам оценки условий труда повышенная оплата труда работника отсутствует.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив, огласив материалы дела, суд приходит к следуюш,ему.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право, в том числе, на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 указанного Кодекса.

Судом установлено, истец ФИО4 состоит в трудовых отношениях с АЦРБ с 01.08.1994, что подтверждается трудовым договором от 19.01.2011.

В дальнейшем к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения от 19.01.11, 16.10.2014, 10.05.2017, 15.10.2017, 01.01.2018, 20.05.2019, 18.11. 2019, 01.12.2019.

При этом, дополнительным соглашением к трудовому договору от

10.05.2017 внесены изменения в п. 10.1. трудового договора, установлены условия труда на рабочем месте - класс 2.

Истцом дополнительное соглашение 10.05.2017 к трудовому договору от

10.05.2017 подписано, получено 15.05.2017.

Дополнительным соглашением от 15.10.2017 № 222 к трудовому договору №б/н от 19.01.2011 установлен оклад в размере 8996 рублей, надбавка за продолжительность непрерывной работы в медицинских организациях участковый свыше 7 лет - 30%, надбавка за квалификацию

высшая 15%. При этом все другие условия трудового договора от 19.01.2011 №б/н остались неизменными и обязательными для исполнения.

С данным дополнительным соглашением от 15.10.2017 истец также была ознакомлена, второй экземпляр получила 9.11.2017.

Следовательно, истец согласилась работать в измененных условиях, данные условия не были обжалованы в судебном порядке в установленный срок.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика не начисленной и невыплаченной с 25.03.2013 по

01.11.2019 в сумме 157855, 77 рублей.

Также полагает, что с 23.03.2013 по 25.03.2018 начисление и выплата заработной платы производилась работодателем без учета установленной 15% надбавки за вредные условия труда.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренный 3 месяца и 1 год соответствующие периоды по требованию истца о взыскании в ее пользу недоначисленной заработной платы с 25 марта 2013 г. по 09 декабря 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации была введена в действие с 03.10.2016, следовательно, она применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016.

Согласно Ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином

нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие с 03.10.2016, она применяется к правоотношениям, возникшим после 03.10.2016.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены расчетные листы за оспариваемый период, в которых отражены составляющие их заработной платы, что свидетельствует о своевременном начислении и выплате истцу заработной платы, а также о том, что она не была лишена возможности своевременно проверить правильность и полноту начислений и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Кроме того неоднократно составлялись между работником и работодателем дополнительные соглашения, которые работник подписывала, данные условия работником также не были обжалованы в судебном порядке в установленный срок.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае о нарушенных правах по выплате заработной

платы истец должен был знать по окончании каждого расчетного периода - отработанного месяца, следовательно, срок давности применяется к каждому расчетному периоду (отработанному месяцу) отдельно.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском 09.12.2019, требования о взыскании доплаты за вредные условия труда с 25 марта 2013 г. по 09 декабря 2018 года, суд полагает оставить без удовлетворения, поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании изыскиваемых денежных сумм за указанный период не имеется.

Отклоняя доводы истца в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), суд исходит из того, что в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не соглашается с доводами истца о том, что начало течения срока исчисляется с момента, когда истец узнал о наличии права на компенсацию за вредные условия труда по следующим основаниям.

Начало течения срока не может, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляться с даты, когда работник (истец) получил информацию, на основе которой субъективно пришел к выводу об имеющимся нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, поскольку такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и приводит к нивелированию значения нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ставя применение нормы в зависимость от волеизъявления истца и субъективных обстоятельств, исходя из которых истец субъективно принял решение обратиться за судебной защитой своих прав, что недопустимо, с учетом того, что истец в период работы у ответчика в 2013 - 2018 годах ежемесячно в установленные дни получал заработную плату за фактически отработанное время, был извещен ответчиком о составных частях заработной платы, причитающейся истцу за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных истцу; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), не оспаривал составные части заработной платы и иных сумм, начисленных и выплаченных истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены

уважительные причины пропуска срока, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд с заявленными требованиями в 2013, 2014, 2015,2016, 2017 годах.

Рассматривая требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы с 10.11.2018 по 01.11.2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5. коллективного договора с 2017 - 2020 г. включительно у работодателя установлены сроки выплаты заработной платы 14- заработная плата, 29 - аванс.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить, в том числе и проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условии труда" (далее - ФЗ № 426), специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной (гигиенических нормативов) условий труда и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ № 426 допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 5 ФЗ № 426 работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную

оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Судом установлено, что в 2018 г. в АЦРБ была проведена специальная оценка труда, что не оспаривается сторонами.

Также установлено, что согласно сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда и специальной оценки условий труда по должности врача педиатра участкового ДТП, карты СОУТ № 81 был установлен 2 класс оценки условий труда по вредным (опасным) факторам.

По результатам оценки условий труда по классу 2 повышенная оплата труда работнику не положена, в связи, с чем работнику ФИО1 не была установлена надбавка за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, т.к. по результатам оценки условий труда повышенная оплата труда работника отсутствует.

С доводом стороны истца, что СОУТ в 2018 г. был проведен с нарушением закона и работодатель должен применять в 2018 г. результаты аттестации рабочих мест 25.03.2013 суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 ФЗ №426 разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 о несогласии с результатами проведения специальной оценки условий труда в орган исполнительной власти по охране труда по PC (Я) для проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда или в

Государственную инспекцию труда по PC (Я) не обращалась. Также ФИО1, ни профсоюзный орган результаты проведенной специальной оценки условий труда в судебном порядке не обжаловали.

Следовательно, результаты СОУТ проведенные в 2018 г. законно применялись в АЦРБ.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 10.11.2018 по

01.11.2019 как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Алданская центральная больница Республики Саха (Якутия) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Алданского

районного суда PC (Я) М.И. Капралова