Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12,

при секретаре ФИО4,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, осужденный приговором Тарумовского районного суда РД по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства; постановлением Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, который продлен с дополнением обязанностей на 2 месяца постановлением Тарумовского районного суда РД от 

<

дата>,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарумовского районного суда РД от 

<

дата>.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ заменено не отбытое наказание по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан 

<

дата> в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы - на 2 (два) месяца и 10 (десять) дней лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному к настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания назначенного приговором Тарумовского районного суда от 

<

дата>, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно приговору ФИО1 совершил неоднократно неуплату без уважительных причин средств на содержание 

<

.> детей, в нарушение решения суда при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или применить в отношении ФИО1 положение ст.73 УК РФ, указав на то, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.15, 61, 64, 73 УК РФ, судом осужденному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание без учета личности осужденного, признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту жительства, активного способствования раскрытию и расследования преступления, наличия на иждивении родителей-инвалидов - 1 группы отца, 2 группы матери, за которыми требуется уход.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, полагая приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами, назначить наказание в виде исправительных и принудительных работ не представляется возможным, ввиду неэффективности, поскольку осужденный на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал, злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, испытательного условного срока, на учете в службе занятости не состоял, пособие по безработице не получал, задолженность по алиментам не погасил, документы о том, что ФИО1 официально оформлен как ухаживающий за родителями, не представлено. Изложенное не является основанием для применения ст.73 УК РФ, потому следует отбывать наказание в виде реального наказания в виде лишения своды с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы и решение приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч.1 ст.157 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО1, законного представителя потерпевшего - ФИО11, свидетеля ФИО9, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора суда письменными доказательствами, в частности: постановлением о задолженности по алиментам от 

<

дата> к исполнительному производству №-ИП (л.д.6); решением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о взыскании алиментов (л.д.7-9, 10-11); свидетельством о рождении ФИО2, 

<

дата> года рождения, серии VI-МЮ № от 

<

дата> (л.д.39); свидетельством о расторжении брака серии I-БД № от 

<

дата> (л.д.40); постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан, от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (л.д.20-21).

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершенная неоднократно, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на его иждивении родителей-инвалидов, за которыми требуется уход.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, ч.2 ст.43, 60, 61 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, одновременно обосновано признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения либо для отмены приговора, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, находит приговор суда подлежащим изменению, исключив из резолютивной части приговора излишнее указание на замену на основании ч.4 ст.50 УК РФ не отбытого ФИО1 наказания по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы - на 2 (два) месяца и 10 (десять) дней лишения свободы, поскольку, как следует из приговора и материалов уголовного дела, данное наказание по указанному приговору суда было ранее заменено на лишение свободы на указанный срок (2 месяца и 10 дней) постановлением Тарумовского районного суда от 

<

дата>, которое присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию ФИО10, в отношении которого дело не рассматривалось судом.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тарумовского районного суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на замену на основании ч.4 ст.50 УК РФ неотбытого ФИО1 наказания по приговору Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы - на 2 (два) месяца и 10 (десять) дней лишения свободы, а также из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию ФИО10.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: