Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Завитинск 30 ноября 2017 года 

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Песковец Е.А.

с участием:

ответчика ФИО1

при секретаре Середа А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 14.11.2012 ФИО2 заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 194000 рублей, сроком по 14.11.2017 под 25,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора банк имеет право требовать уплаты неустойки. В установленный срок требование не было исполнено. На основании п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 20.09.2017 общая задолженность по кредиту составляет 86654 руб. 95 коп., из них 62034 руб. – просроченный основной долг; 3949 руб. 84 коп. – просроченные проценты; 13323 руб. 91 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1236 руб. 43 коп. – неустойка за просроченные проценты; 6110 руб. 77 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренных законом и договором. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 14.11.2012, взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2012 в сумме 86654 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8799 руб. 65 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился, попросив рассмотреть дело без его участия. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Сбербанк» признала частично, подтвердив факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанной сумме, а также факт нарушения условий кредитного договора, объяснив допущенные просрочки ежемесячного гашения кредита и процентов тяжёлым материальным положением. Кроме того, суду пояснила, что первые нарушения были допущены ею в январе 2016 года, когда она была уволена и будучи безработной получала в центре занятости незначительное пособие по безработице. С мая 2017 года прекратила платить по кредиту совсем. В настоящее время трудоустроилась, но материальное положение по-прежнему тяжёлое, т.к. ежемесячный доход составляет около 10 тысяч рублей, которые практически полностью расходуются на оплату за найм жилья. В связи с этим, просит уменьшить размер неустойки.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 14.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №0135 Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён письменный кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательство предоставить последней «Потребительский кредит» в сумме 194000 рублей под 25,5% годовых сроком на 60 месяцев, зачисление которого произвести на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора №8636/00135 Сбербанка России, а заёмщик взял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заёмщиком обязательств по договору; отвечать перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС; по требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения заёмщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.п. 3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4) (л.д.12-13).

Как следует из сведений, содержащихся в материалах дела, кредитор выполнил взятые на себя обязательства, зачислив ФИО1 на счёт по вкладу № в счёт предоставления кредита по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2012 денежные средства в сумме 194000 рублей, что подтверждается историей движения счёта и не оспаривается ответчиком (л.д.17). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора 

<

***> от 14.11.2012 ежемесячный платёж в счёт возврата суммы основного долга и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов должен выплачиваться должником ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым срок внесения платежа по кредиту в размере вначале по 5751 руб. 16 коп. (по 5639 руб.56 коп.; по 5430 руб.94 коп. в связи с досрочным гашением кредита) – 14 числа каждого месяца, начиная с 14.12.2012. Последнее внесение платежа установлено на 14.11.2017 (л.д.14-16). 

В силу требований ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако согласно сведениям о производстве оплаты по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2012, заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, не производя своевременно оплату в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 20.09.2017.

В связи с данными обстоятельствами, согласно расчёту задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2012, предоставленному истцом, который не оспаривался ответчиком и соответствует условиям кредитного договора, на 20.09.2017 образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2012 в общей сумме 86654 руб. 95 коп., из них: 62034 руб. – просроченный основной долг; 3949 руб. 84 коп. – просроченные проценты; 13323 руб. 91 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1236 руб. 43 коп. – неустойка за просроченные проценты; 6110 руб. 77 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг (л.д.9-11).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения ссудной задолженности ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и причитающимся процентам подлежат полному удовлетворению. При этом, проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга, суд находит его верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. 

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, суд приходит к следующим выводам. 

Исполнение кредитного договора 

<

***> от 14.11.2012 обеспечивалось уплатой заёмщиком при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что просрочка исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом имела место, соглашение по уплате неустойки в установленной письменной форме достигнуто сторонами, принимая во внимание представленный истцом расчёт суммы неустойки в размере 1236 руб.43 коп. за просроченные проценты и неустойки в размере 113323 руб. 91 коп. за просроченный основной долг, который суд находит верным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства нарушения заёмщиком сроков уплаты кредита и процентов, период просрочки, сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, исходя из того, что снижение размера неустойки, соглашение об уплате которой в установленной форме достигнуто сторонами, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также учитывая, что каких-либо допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается. При этом ответчиком расчёт задолженности по неустойке не оспорен, альтернативный расчёт не представлен. 

При рассмотрении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора 

<

***> от 14.11.2012, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-тидневный срок.

В соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства и условиями кредитного договора 

<

***> истец направил в адрес заёмщика ФИО1 требование (исх. №ДВБ-49-исх-61) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора с условием исполнение вышеуказанных требований в срок не позднее 30.04.2017 (л.д.20-22).

Ответчик ФИО1 на требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в указанный в предложении банка срок ответа не дала, требования не исполнила. 

Поскольку условиями кредитного договора 

<

***> от 14.11.2012, заключённого между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №0135 Благовещенского отделения №8636 и ФИО1 было предусмотрено возвращение заёмщиком предоставленного кредита аннуитетными платежами по частям (в рассрочку), то принимая во внимание, что предоставленными суду доказательствами был подтверждён факт ненадлежащего исполнения заёмщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к убеждению, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 14.11.2012 подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, т.к. налицо существенное нарушение договора другой стороной.

В этот период согласно Уставу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утверждённому годовым Общим собранием акционеров, протокол №28 от 03.06.2015, свидетельству о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, серия 77 №016274340, выданному Федеральной налоговой службой №50 по г. Москве – с 04.08.2015 действует новое полное фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

Поскольку согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», «учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам», а из материалов гражданского дела усматривается, что в соответствии с Уставом полное и сокращённое наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что в результате смены наименования истцом по настоящему делу правомерно выступает Публичное акционерное общество «Сбербанк России» или ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы и, учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8799 руб. 65 коп., что подтверждается платёжными поручениями №791944 от 15.05.2017 на сумму 1308 руб.16 коп. и №901030 от 17.10.2017 на сумму 7491 руб.49 коп., при этом иск удовлетворён в полном объёме, суд приходит к выводу, что указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 14.11.2012 года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 0135 Благовещенского отделения № 8636 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2012 года в общей сумме 86654 руб. 95 коп., из них 62034 руб. – просроченный основной долг; 3949 руб. 84 коп. – просроченные проценты; 13323 руб. 91 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 1236 руб. 43 коп. – неустойка за просроченные проценты; 6110 руб. 77 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8799 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (05.12.2017 года).

Председательствующий Е.А. Песковец