Дело №1-64/2019 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Санкт-Петербург 

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретарях судебного заседания Григорьевой А.А. и Цымбалюке Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников-адвокатов Гндлян А.К. и Дорофеева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего капитана 3 ранга запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> , проживающего по адресу: 

<

адрес> , с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего в , проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , в офицерском звании с ДД.ММ.ГГГГ ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в дислоцированном в городе 

<

адрес> , в должности На этом же курсе факультета военного института проходили обучение военнослужащие курсанты Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №16, для которых в соответствии со статьями 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, ФИО2 являлся начальником по воинскому званию и должности, а также выполнял организационно-распорядительные полномочия, то есть являлся должностным лицом. 

15 сентября 2017 года ФИО2 получил от курсанта Свидетель №10 в долг денежные средства в сумме 

<

***> рублей, путем перечисления указанных денежных средств на счет банковской карты №... , открытый на имя ФИО2 в Банке (ПАО) в городе Санкт-Петербург.

В один из дней с апреля по май 2018 года в период проведения корабельной практики ФИО2, находясь в городе 

<

адрес> по месту дислокации учебного корабля ошвартованного в районе 

<

адрес> , действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение начальника курса факультета военного института и в силу должностных обязанностей, являясь уполномоченным принимать решения об убытии в увольнение курсантов путем согласования соответствующих списков увольняемых, предложил курсанту Свидетель №10 в счет прощения указанного выше долга в сумме 

<

***> рублей беспрепятственно убывать в увольнение, то есть дать взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – прощения долга на сумму 

<

***> рублей. Свидетель №10, желая беспрепятственно убывать в увольнение, когда это ему необходимо, согласился с предложением ФИО2

Во исполнение достигнутой с курсантом ФИО 9 договоренности о прощении долга, ФИО2, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, находясь в городе 

<

адрес> по месту дислокации учебного корабля , ошвартованного в районе 

<

адрес> , в указанный выше период получил от Свидетель №10 взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – прощения долга на сумму 

<

***> рублей, в замен отпускал Свидетель №10 в увольнение, то есть за совершение законных действий в пользу Свидетель №10, которые входили в служебные полномочия ФИО2 за разрешение беспрепятственно убывать в увольнение в дни, когда это было Свидетель №10 необходимо. 

Он же (ФИО2) в один из дней с 25 февраля по 3 марта 2019 года около 6 часов 20 минут, находясь в казарме курса факультета, расположенной на территории военного института по адресу: 

<

адрес> , забрал у курсантов Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №16, принадлежащие им мобильные телефоны, оборудованные системами беспроводной технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, пользование которыми на территории военного института ВУНЦ запрещено руководящими документами. В этот же день ФИО2 довел на построении до указанных выше курсантов, что мобильные телефоны будут переданы в службу защиты государственной тайны военного института для проведения разбирательства и привлечения виновных курсантов к дисциплинарной ответственности. 

В начале марта 2019 года ФИО2, находясь в помещении курса факультета военного института по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение начальника курса факультета, в нарушение статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, дал указание курсанту, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обратиться к указанным выше курсантам, и предложить каждому из них передать ему денежные средства. За денежные средства ФИО2 гарантировал вернуть мобильный телефон и не сообщать вышестоящему командованию военного института о совершенном дисциплинарном проступке. Курсанты Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №16, каждый в отдельности, опасаясь дисциплинарной ответственности и желая вернуть принадлежащие им мобильные телефоны, согласились с предложением ФИО2

Во исполнение достигнутой с курсантом Свидетель №1 договоренности о передаче денежных средств, 4 марта 2019 года в дневное время ФИО 2, действуя умышленно, находясь в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , получил от Свидетель №1 через посредника, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 3 000 рублей, за возврат мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном Свидетель №1 дисциплинарном проступке.

Он же (ФИО2), во исполнение достигнутой с курсантом Свидетель №6 договоренности о передаче денежных средств, 4 марта 2019 года в дневное время, действуя умышленно, находясь в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , получил от Свидетель №6 через посредника, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за возврат мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном Свидетель №6 дисциплинарном проступке.

Он же (ФИО2), во исполнение достигнутой с курсантом Свидетель №8 договоренности о передаче денежных средств за себя и своего брата Свидетель №7, 4 марта 2019 года в дневное время, действуя умышленно, находясь в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , получил от Свидетель №8 через посредника, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за возврат двух мобильных телефонов и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном Свидетель №8 и Свидетель №7 дисциплинарном проступке.

Он же (ФИО2), во исполнение достигнутой с курсантом Свидетель №9 договоренности о передаче денежных средств, 4 марта 2019 года в дневное время, действуя умышленно, находясь в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> получил от Свидетель №9 через посредника, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за возврат мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном Свидетель №9 дисциплинарном проступке.

Он же (ФИО2), во исполнение достигнутой с курсантом ФИО 9 договоренности о передаче денежных средств, 4 марта 2019 года в дневное время, действуя умышленно, находясь в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> получил от Свидетель №10 через посредника, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 5 000 рублей за возврат мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном ФИО 9 дисциплинарном проступке.

Он же (ФИО2), во исполнение достигнутой с курсантом Свидетель №11 договоренности о передаче денежных средств, 4 марта 2019 года в дневное время, действуя умышленно, находясь в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , получил от Свидетель №11 через посредника, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за возврат мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном Свидетель №11 дисциплинарном проступке.

Он же (ФИО2), во исполнение достигнутой с курсантом Свидетель №12 договоренности о передаче денежных средств, 4 марта 2019 года в дневное время, действуя умышленно, находясь в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> получил от Свидетель №12 через посредника, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 2 000 рублей за возврат мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном Свидетель №12 дисциплинарном проступке.

Он же (ФИО2), во исполнение достигнутой с курсантом Свидетель №13 договоренности о передаче денежных средств, 4 марта 2019 года в дневное время, действуя умышленно, находясь в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , получил от Свидетель №13 через посредника, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 2 000 рублей за возврат мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном Свидетель №13 дисциплинарном проступке.

Он же (ФИО2), во исполнение достигнутой с курсантом Свидетель №14 договоренности о передаче денежных средств, 4 марта 2019 года в дневное время, действуя умышленно, находясь в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , получил от ФИО 10 через посредника, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 1 500 рублей за возврат мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном Свидетель №14 дисциплинарном проступке.

Он же (ФИО2), во исполнение достигнутой с курсантом Свидетель №15 договоренности о передаче денежных средств, 4 марта 2019 года в дневное время, действуя умышленно, находясь в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , получил от Свидетель №15 через посредника, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за возврат мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном Свидетель №15 дисциплинарном проступке.

Он же (ФИО2), во исполнение достигнутой с курсантом Свидетель №16 договоренности о передаче денежных средств, 4 марта 2019 года в дневное время, действуя умышленно, находясь в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , получил от Свидетель №16 через посредника, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятку в виде денег в размере 3 000 рублей за возврат мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном Свидетель №16 дисциплинарном проступке.

Подсудимый ФИО 2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, признал частично и показал, что по воинскому званию и должности являлся начальником для курсанта Свидетель №10 В сентябре 2017 года по его просьбе Свидетель №10 передал ему в долг 

<

***> рублей, путем перечисления на счет банковской карты. В декабре того же года он передал Свидетель №10 в счет долга наличными 19 000 рублей, оставшуюся часть долга планировал вернуть позднее. В период проведения корабельной практики с апреля по май 2018 года в городе 

<

адрес> по месту дислокации учебного корабля ошвартованного в районе восточной Усть-рогатки, к нему обратился Свидетель №10 с просьбой отпустить в увольнение. Он предложил Свидетель №10 беспрепятственно убывать в увольнение, а за каждое такое увольнение списывать с долга по 3 000 рублей, на что Свидетель №10 согласился. По указанной договоренности он семь раз оспустил Свидетель №10 в увольнение в счет оставшейся части долга. Затем Свидетель №10 стал убывать в увольнение на общих основаниях. 

В совершении инкриминируемых ему одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал полностью и показал, что по воинскому званию и должности являлся начальником для курсантов курса факультета военного института Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №16 В указанные в описательной части приговора время, месте и обстоятельствах получил через курсанта Свидетель №2 взятку от Свидетель №1 в сумме 3 000 рублей, Свидетель №6 в сумме 3 000 рублей, Свидетель №8 в сумме 5 000 рублей, Свидетель №9 в сумме 3 000 рублей, Свидетель №10 в сумме 5 000 рублей, Свидетель №11 в сумме 3 000 рублей, Свидетель №12 в сумме 2 000 рублей, Свидетель №13 в сумме 2 000 рублей, ФИО 11 в сумме 1 500 рублей, Свидетель №15 в сумме 3 000 рублей, Свидетель №16 в сумме 3 000 рублей за неосуществление доклада вышестоящему командованию и непривлечении их к дисциплинарной ответственности за использование мобильного телефона на территории военного института ВУНЦ. Полученные от курсантов денежные средства он потратил на личные нужды. 

Вина ФИО2 в получении лично взятки в значительном размере установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) ФИО2 назначен на воинскую должность курсового офицера – преподавателя турбинных энергетических установок, применения и эксплуатации вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты сил флота военного института . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) ФИО 2 назначен на воинскую должность начальника курса указанного выше факультета военного института , которую занимал в момент совершения вменяемого ему деяния.

Из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) и начальника от ДД.ММ.ГГГГ №... (по строевой части) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на курс факультета турбинных энергетических установок, применения и эксплуатации вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты сил флота военного института был зачислен и назначен на военную должность «курсант» Свидетель №10

Свидетель Свидетель №10 показал, что с августа 2017 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности курсанта курса факультета военного института . Начальником его курса был ФИО2 В середине сентября 2017 года по просьбе ФИО2, он дал в долг последнему 

<

***> рублей. Денежные средства были перечислены его дедушкой Свидетель №18 со своего банковского счета на счет банковской карты ФИО2 Сроки возврата денежных средств ФИО 2 ему не сообщал. В апреле 2018 года в период проведения корабельной практики в городе 

<

адрес> по месту дислокации учебного корабля ошвартованного в районе восточной Усть-рогатки, он обратился ФИО 2 с просьбой отпустить его в увольнение, на что последний предложил ему в счет погашения долга на сумму 

<

***> рублей беспрепятственно убывать в увольнение, на что он согласился. По указанной договоренности, он простил ФИО 2 долг в сумме 

<

***> рублей, а последний отпускал его в увольнение в счет погашения долга семь раз. 

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №18 о том, что осенью 2017 года он по просьбе своего внука Свидетель №10 перевел на счет банковской карты 

<

***> рублей. 

Согласно выписке из счета банковской карты №... , открытого в отделении Банка (ПАО) на имя ФИО2, 15 сентября 2017 года на счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 

<

***> рублей.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 о том, что он проходил обучение в военном институте ВУНЦ и являлся курсантом курса факультета, начальником которого был ФИО2 Вместе с ним обучался курсант Свидетель №10, со слов которого, ему известно, что ФИО2 получил от Свидетель №10 

<

***> рублей. В 2018 году он неоднократно был очевидцем, когда Свидетель №10 раньше положенного времени убывал с разрешения ФИО2 в увольнения.

Помимо личного признания подсудимого, его вина в получении одиннадцати мелких взяток установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) ФИО 2 назначен на воинскую должность курсового офицера – преподавателя турбинных энергетических установок, применения и эксплуатации вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты сил ФИО 1 военного института . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) ФИО 2 назначен на воинскую должность начальника курса указанного выше факультета военного института , которую занимал в момент совершения вменяемого ему деяния.

Из приказов от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) и начальника от ДД.ММ.ГГГГ №... (по строевой части) следует, что с 1 августа 2017 года на курс факультета турбинных энергетических установок, применения и эксплуатации вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты сил флота военного института были зачислены и назначены на военную должность «курсант» Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №16

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО 12, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №16, каждый в отдельности, показали, что проходят военную службу по контракту в должностях курсантов курса факультета военного института ВУНЦ. Начальником их курса был капитан 3 ранга ФИО2 В период с 25 февраля по 3 марта 2019 года в утреннее время ФИО2, находясь в казарме курса факультета, расположенной на территории военного института по адресу: 

<

адрес> , забрал у каждого из них, а также у курсанта Свидетель №7, принадлежащие им мобильные телефоны, оборудованные системами беспроводной технологии передачи данных и средств доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, пользование которыми на территории военного института было запрещено приказом начальника . Также, ФИО2 довел каждому из них, что мобильные телефоны будут переданы в службу защиты государственной тайны военного института для проведения разбирательства и привлечения их к дисциплинарной ответственности. В начале марта 2019 года к каждому из них отдельно обратился старшина роты Свидетель №2 и предложил от имени ФИО2 за денежные средства выкупить мобильные телефоны, а также гарантировал не сообщать вышестоящему командованию военного института о совершенных дисциплинарных проступков. Каждый в отдельности, опасаясь дисциплинарной ответственности и желая вернуть принадлежащие им мобильные телефоны, согласился с предложением ФИО2

Также, свидетель Свидетель №1 сообщил, что во исполнение достигнутой договоренности, он 4 марта 2019 года в дневное время в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , передал ФИО2 через Свидетель №2 3 000 рублей за возврат принадлежащего ему мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном им дисциплинарном проступке.

Свидетель Свидетель №6 также сообщил, что во исполнение достигнутой договоренности, он 4 марта 2019 года в дневное время в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , передал ФИО2 через Свидетель №2 3 000 рублей за возврат принадлежащего ему мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном им дисциплинарном проступке.

Свидетель Свидетель №8 также сообщил, во исполнение достигнутой договоренности, он 4 марта 2019 года в дневное время в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , передал ФИО2 через Свидетель №2 5 000 рублей за возврат двух мобильных телефонов, принадлежащих ему и его родному брату Свидетель №7, и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном им и его братом дисциплинарном проступке.

Свидетель Свидетель №9 также сообщил, что во исполнение достигнутой договоренности, он 4 марта 2019 года в дневное время в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , передал ФИО2 через Свидетель №2 3 000 рублей за возврат принадлежащего ему мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном им дисциплинарном проступке.

Свидетель Свидетель №10 также сообщил, что во исполнение достигнутой договоренности, он 4 марта 2019 года в дневное время в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , передал ФИО2 через Свидетель №2 5 000 рублей за возврат принадлежащего ему мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном им дисциплинарном проступке.

Свидетель Свидетель №11 также сообщил, что во исполнение достигнутой договоренности, он 4 марта 2019 года в дневное время в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , передал ФИО2 через Свидетель №2 3 000 рублей за возврат принадлежащего ему мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном им дисциплинарном проступке.

Свидетель Свидетель №12 также сообщил, что во исполнение достигнутой договоренности, он 4 марта 2019 года в дневное время в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , передал ФИО2 через Свидетель №2 2 000 рублей за возврат принадлежащего ему мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном им дисциплинарном проступке.

Свидетель Свидетель №13 также сообщил, что во исполнение достигнутой договоренности, он 4 марта 2019 года в дневное время в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> передал ФИО2 через Свидетель №2 2 000 рублей за возврат принадлежащего ему мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном им дисциплинарном проступке.

Свидетель Свидетель №14 также сообщил, что во исполнение достигнутой договоренности, он 4 марта 2019 года в дневное время в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , передал ФИО2 через Свидетель №2 1 500 рублей за возврат принадлежащего ему мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном им дисциплинарном проступке.

Свидетель Свидетель №15 также сообщил, что во исполнение достигнутой договоренности, он 4 марта 2019 года в дневное время в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , передал ФИО2 через Свидетель №2 3 000 рублей за возврат принадлежащего ему мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном им дисциплинарном проступке.

Свидетель Свидетель №16 также сообщил, что во исполнение достигнутой договоренности, он 4 марта 2019 года в дневное время в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , передал ФИО2 через Свидетель №2 3 000 рублей за возврат принадлежащего ему мобильного телефона и неосуществление доклада вышестоящему командованию о совершенном им дисциплинарном проступке.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 о том, что с августа 2017 года по апрель 2019 года он проходил обучение в военном институте на курсе факультета, начальником которого был ФИО2 Вместе с ним обучались курсант Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №16 В период с февраля по начала март 2019 года в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> , ФИО2 обнаружил и забрал у вышеуказанных курсантов принадлежащие им мобильные телефоны, хранение и использование которых на территории военного института было запряжено. Он исполнял обязанности старшины роты, в начале марта 2019 года по указанию ФИО 2 он предложил указанным выше курсантам за денежные средства выкупить принадлежащие им мобильные телефоны, а также избежать дисциплинарной ответственности за использование на территории военного института мобильного телефона, на что, каждый из курсантов в отдельности, согласился. Сумма денежных средств, подлежащая передаче была установлена ФИО2, он 4 марта 2019 года в дневное время в расположении военного института по адресу: 

<

адрес> по указанию ФИО2 получил от Свидетель №1 – 3 000 рублей; от Свидетель №6 – 3 000 рублей; от Свидетель №8 – 5 000 рублей за два мобильных телефона, принадлежащих Свидетель №8 и его брату Свидетель №7; от Свидетель №9 – 3 000 рублей; от Свидетель №10 – 5 000 рублей; от Свидетель №11 – 3 000 рублей, от Свидетель №12 – 2 000 рублей; от Свидетель №13 – 2 000 рублей; от Свидетель №14 – 1 500 рублей; от Свидетель №15 – 3 000 рублей; от Свидетель №16 – 3 000 рублей. После передачи денежных средств, он вернул курсантам мобильные телефоны, переданные ему ФИО2 Собранные с курсантов денежные средства он передал ФИО2

Свидетель Свидетель №7 показал, что проходит военную службу по контракту в должности курсанта курса факультета военного института . Начальником их курса был ФИО2 В конце февраля 2019 года в утреннее время ФИО2 в расположении казармы курса факультета на территории военного института по адресу: 

<

адрес> , забрал у него мобильные телефоны с расширенными мультимедийными возможностями. Также ему было известно, что ФИО2 в этот же время забрал у его брата Свидетель №8 мобильный телефон. 4 марта 2019 года в дневное время брат вернул ему мобильный телефон, пояснив, что выкупил у ФИО 2 за 5 000 рублей ранее отобранные последним два мобильных телефона принадлежащие им. 

Свидетель – капитан-лейтенант Свидетель №5 показал, что проходит военную службу в военном институте . В его обязанности входит обеспечение и организация защиты информации от несанкционированного доступа к военному институте . Использование мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями на территории военного института запрещено всем должностным лицам и курсантам. Указанный запрет введен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... и изданным в его развитие приказом начальника военного института . Нарушение запрета отнесено к категории грубого дисциплинарного проступка. В случае нарушения запрета начальник курса факультета ФИО2, должен был изъять у курсантов мобильные телефоны и составить соответствующий протокол по установленной форме. Затем доложить по команде начальнику военного института о нарушении режима секретности курсантами, после чего изъятые телефоны передать в службу защиты государственной тайны военного института для проверки. Курсанты должны были дать объяснения и по результатам разбирательства в установленном порядке привлечены к дисциплинарной ответственности. В нарушение установленного порядка, начальник курса факультета ФИО2 в службу защиты государственной тайны военного института об изъятии на территории военного института у курсантов мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями, не сообщал, на проверку телефоны не предоставлял. 

Свидетель – капитан 1 ранга Свидетель №4 показал, что он являлся непосредственным начальником ФИО2 и в случае совершения курсантами дисциплинарного проступка, ФИО2 обязан был об этом ему доложить, провести административное расследование. О том, что в период с февраля по март 2019 года на территории военного института у курсантов ФИО2 изъял мобильные телефоны с расширенными мультимедийными возможностями, ему не докладывал, разбирательств в отношении них не проводилось.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемых преступлениях, поскольку они противоречий не содержат, подтверждаются и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания, приведенных в описательной части приговора свидетелей суд, признает объективными и достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, при этом судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО2 и для искажения известных им обстоятельств по делу.

Показаниям подсудимого ФИО2 о том, что в декабре 2017 года он передал Свидетель №10 в счет долга 19 000 рублей, а получил от Свидетель №10 взятку только в сумме 21 000 рублей за убытие в увольнение, суд не доверяет, рассматривая их как линию защиты, желание смягчить ответственности за содеянное. Позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и признанных судом достоверными и объективными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 13, а также оглашенные с согласия сторон протоколы допросов свидетелей Свидетель №17 и ФИО 14, сведений по инкриминируемому ФИО2 деянию не сообщили, их показания не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинения, в связи с чем суд признает их не имеющими отношения к делу.

По этим же основаниям, суд признает не имеющими отношения к делу в качестве доказательств исследованные в судебном заседании выписки по счету банковских карт на имя ФИО2 Банка (ПАО) за период с октября 2017 года по март 2019 года.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника от Свидетель №8 в размере 2 500 рублей и от Свидетель №7 в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ действия ФИО2, связанные с получением взятки от Свидетель №8 и Свидетель №7 на общую сумму 5 000 рублей, квалифицировал как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В обоснование указал, что в ходе судебного следствия было установлено, что взятку ФИО2 в сумме 5 000 рублей передал Свидетель №8 через посредника, за себя и своего брата Свидетель №7

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого ФИО2 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления и объем обвинения не увеличивается, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по отношению к Свидетель №8 и Свидетель №7, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Правовые основания для переквалификации действий ФИО2 с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, о чем в судебных прениях просили защитники-адвокаты в защиту подсудимого, отсутствуют.

Квалифицируя содеянное подсудимым, суд исходит из того, что статус ФИО2 как начальника курса факультета вооружения военного института , наделенного правом выполнять организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, подтверждается приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ №... (по личному составу) о назначении на воинскую должность.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО2, будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия, был вправе принимать решения об убытии в увольнение курсантов, путем согласования соответствующих списков увольняемых, мог разрешать беспрепятственно убывать в увольнение курсантам, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и за совершение таких действий получил, а Свидетель №10 передал ему взятку в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера – прощение долга, на сумму 

<

***> рублей за совершение законных действий в пользу Свидетель №10, которые входили в служебные полномочия ФИО2 за разрешение беспрепятственно убывать в увольнение в дни, когда это было Свидетель №10 необходимо. При этом ФИО2 фактически принял взятку виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера – прощение долга, на сумму 

<

***> рублей.

Наряду с этим, суд признает размер взятки, которую ФИО2 получил от Свидетель №10 в сумме 

<

***> рублей, в значительном размере, поскольку она превышает 25 000 рублей.

Также судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, лично получил от Свидетель №1 через посредника взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, от Свидетель №6 через посредника взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, от Свидетель №8 через посредника взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, от Свидетель №9 через посредника взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, от Свидетель №10 через посредника взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей, от Свидетель №11 через посредника взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, от Свидетель №12 через посредника взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей, от Свидетель №13 через посредника взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей, от Свидетель №14 через посредника взятку в виде денег в сумме 1 500 рублей, от Свидетель №15 через посредника взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей, от Свидетель №16 через посредника взятку в виде денег в сумме 3 000 рублей.

В связи с этим, дача взятки через посредника в размере, не превышающем 10 000 рублей, влечет ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ независимо от того, за какие действия (законные или незаконные) оно совершено, а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №10);

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №1); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №6); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №8); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №9); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное в пользу Свидетель №10); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №11);

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №12); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №13); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №14); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №15); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №16).

При назначении подсудимому наказания суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что ФИО2 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что он ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был. 

В качестве положительных данных о личности суд учитывает и то, что ФИО2 за достигнутые по службе успехи имеет благодарности и награждался ведомственными наградами, состояние здоровья его близких родственников и влияние назначенного подсудимому наказания на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Наличие смягчающих обстоятельств не являются безусловным основанием как в отдельности, так и в совокупности, для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 признается виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, посягающего против интересов государственной службы, изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления в условиях военной службы, что существенно повышает степень общественной опасности данного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд полагает возможным назначить ему за совершенные преступления наименее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, степень его доходов и расходов, основным источником средств существования которого является доходы подсудимого, а также сумму взятки по конкретному совершенному преступлению.

Принимая во внимание повышенную степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 2 ст. 290 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания с учетом положений ст. 6 УК РФ, суд считает, что дополнительное наказание подлежит применению в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года. 

Оценивая данные о личности ФИО2, суд находит возможным не применять к нему положения ст. 48 УК РФ и не лишать его воинского звания.

Поскольку в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, был прощен ФИО2 долг на сумму 

<

***> рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ у него подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая полученной взятки виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на сумму 

<

***> рублей. 

Наложенный по постановлению 224 гарнизонного военного суда от 4 июля 2019 года в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа по уголовному делу арест на имущество ФИО2: автомобиль марки vin №... , , государственный регистрационный знак №... , необходимо оставить без изменений до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года (преступление, совершенное в пользу Свидетель №10),

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №1); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №6); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №8); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №9); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (преступление, совершенное в пользу Свидетель №10); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №11);

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

***> (сорок тысяч) рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №12); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

***> (сорок тысяч) рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №13); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №14); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №15); 

по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (преступление, совершенное в пользу свидетеля Свидетель №16).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года.

Конфисковать у ФИО2 денежные средства в сумме 

<

***> (сорок тысяч) рублей.

Арест на имущество ФИО2: автомобиль марки vin №... , , государственный регистрационный знак №... , – оставить в силе до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Денежные средства, взысканные по приговору суда, подлежат перечислению: 

наименование получателя: УФК по городу Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с №... ); ИНН: №... ; КПП: №... ; ОКТМО: №... ; БИК: №... ; банк получателя: ; расчетный счет: №... ; КДБ: №... (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания: Д.В. Цымбалюк