Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-9354/2025 Судья Рахматуллина А.И.

Дело №1-135/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Квардакова С.В.,

судей Купрюшиной И.В., Ялцевич Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Некрасова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Зуева М.В. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в указанный орган,

удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и взыскано с осужденной в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 110 000 рублей,

меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Квардакова С.В., объяснения прокурора и защитника, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении в период с 

<

дата> по 

<

дата> мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №1, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом судебном решении.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зуев М.В., представляющий интересы потерпевшего Потерпевший №1, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в связи с мягкостью назначенного наказания, и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

В обоснование такой позиции указывает, что в ходе предварительного расследования в нарушение ст.73 УПК РФ не был установлен размер ущерба, причинённого потерпевшему, не была произведена экспертиза для установления стоимости похищенного имущества.

Отмечает, что хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению, а преступление в данном случае окончено 02.08.2023. Обращает внимание, что стоимость автомобиля «Мицубиси Э. К. 1.5» на 

<

дата> составляла 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке являются в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении указанного деяния и подробно приведенных в обжалуемом решении; доказательствам, в том числе показаниям осужденной, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколам следственных действий: выемки и осмотра предметов и документов, иным документам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств - не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина осужденной ФИО2 судом первой инстанции была установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденной является правильной.

Способ совершения хищения осужденной имущества потерпевшего Потерпевший №1 – путем злоупотребления его доверием, судом установлен верно.

Хищение имущества в крупном размере – стоимостью 1 млн. руб., суд установил обоснованно.

Так, из заявления потерпевшего в правоохранительные органы следует, что хищением автомобиля ему причинен ущерб в размере 1 млн. руб. (т.1 л.д.9).

Согласно договору купли-продажи автомобиля «Мицубиси Э. К. 1.5», принадлежащего ФИО2, от 

<

дата>, она его продала Потерпевший №1 за 1 млн. руб., и данную стоимость автомобиля продавец и покупатель между собой согласовали. Потерпевший уплатил ФИО2 именно 1 млн. руб. (т.1 л.д.133).

ФИО2 было инкриминировано органами предварительного расследования хищение указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, и стоимость этого транспортного средства установлена как 1 млн. руб., и данное обвинение обоснованно было признано судом первой инстанции полностью подтвердившимся исходя из вышеприведенных сведений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство потерпевшего и его представителя о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, постановив приговор, которым установлено хищение имущества потерпевшего стоимостью 1 млн. руб.

Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, указанных в ст.237 УПК РФ, в т. ч. и приведенного выше, по настоящему уголовному делу не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был провести экспертное исследование на предмет рыночной стоимости автомобиля - неубедительна, т.к. сведения о стоимости похищенного имущества были установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, в силу чего основания для производства судебной автотовароведческой экспертизы отсутствовали.

Положения п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 и п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 №29 о привлечении специалиста или эксперта для определения стоимости похищенного имущества распространяются лишь на случаи отсутствия сведений о таковой.

Потерпевший по собственной воле, учитывая ст.421 ГК РФ, заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, в котором согласовал с ней стоимость транспортного средства – 1 млн. руб., которые и заплатил осужденной.

Лишившись данного автомобиля вследствие его последующего хищения ФИО2, потерпевший понес материальный ущерб именно в размере 1 млн. руб., уплаченных им за транспортное средство, что верно было признано судом.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего в жалобе о том, что согласно справке об оценочной стоимости автомобиля на 02.08.2023 она составляла 2 500 000 руб. (при этом на справке, имеющейся в т.1 на л.д.251, представленной тем же адвокатом, нет подписи и печати составившего его лица, и стоимость автомобиля указана как 2 350 000 руб.), и в действиях ФИО2 усматриваются признаки хищения имущества именно такой стоимостью, несостоятельны.

Последующая продажа ФИО2 автомобиля по иному договору купли-продажи и иному лицу за сумму большую, чем та, за которую она его продавала потерпевшему, на указанные выводы не влияет, т.к. потерпевший реализовал свою свободу договора индивидуально и самостоятельно, и сведений о том, что он понес действительные материальные потери на сумму более чем 1 млн. руб., - не имеется.

В случае если потерпевший полагает, что в связи с преступлением им была упущена некая материальная выгода, о чем он в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, вопроса не ставил, он может реализовать свои права в данном отношении в ином процессуальном порядке.

Нет убедительных оснований считать, что какие-либо нарушения прав осужденной и потерпевшего, как и нарушения уголовно-процессуального закона в целом, влияющие на рассмотрение дела судом по существу, были допущены органами предварительного расследования.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вменяемость ФИО2 была судом проверена и сомнений не вызывает.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 60 УК РФ учету при определении вида и размера наказания ФИО2, судом были приняты во внимание, в том числе и наличие смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой, а также частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшему в результате совершения преступления ущерба, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также были учтены все данные о личности ФИО2, отраженные в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился указанием на смягчающие обстоятельства, а реально учел их при определении вида и размера наказания осужденной, при этом счел возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, с чем не имеется оснований не согласиться.

Суд усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Фактических и правовых поводов не согласиться с такими решениями с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех данных о личности осужденной - не имеется. При этом осужденной обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. наказание в виде штрафа не сможет обеспечить всех целей наказания.

Вместе с тем, вывод суда о возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 является мотивированным и сомнений не вызывает, т.к. достижение целей наказания в отношении осужденной возможно без реальной изоляции её от общества, и она должна будет в течение установленного ей судом испытательного срока доказать свое исправление под контролем уполномоченного государственного органа.

Назначенное наказание является справедливым и смягчению, как и усилению, не подлежит, поскольку не может быть признано как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Судом первой инстанции принято решение о судьбе вещественных доказательств в полном соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При постановлении приговора судом был правильно разрешен гражданский иск потерпевшего к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, с учетом стоимости похищенного имущества, и принято обоснованное решение о частичном удовлетворении искового заявления с учетом также и произведенных осужденной до постановления приговора выплат.

Основания для удовлетворения данного иска подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем ФИО2 как лицо, виновное в причинении данного ущерба путем хищения, должно возместить таковой, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: