РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В., 

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику, просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.10.2011 года в размере 228867,51 рубль: 130754,2 рубля - просроченная ссуда; 20047,29 рублей - просроченные проценты; 45079,45 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 32986,57 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488,68 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 171052,63 рубля под 19% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно Раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от сумы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность возникла 15.11.2011 года. По состоянию на 06.06.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет размере 228867,51 рубль, из них: 130754,2 рубля - просроченная ссуда; 20047,29 рублей - просроченные проценты; 45079,45 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 32986,57 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

В связи с достаточностью представленных доказательств суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что действительно в силу стечения жизненных обстоятельств, ухудшения материального состояния она не смогла выплачивать кредит, в связи с чем образовалась задолженность. Однако рассчитанные банком штрафные санкции считает завышенными и не соответствующими допущенным ею нарушениям условий кредитного договора. Просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

-в силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 

и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее;

-согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ);

-согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 14.10.2011 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 171052,63 рубля в безналичной форме, путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика, сроком на 60 месяцев, со ставкой по кредиту 19% годовых. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен. Кредитный договор ответчиком подписан на каждом листе, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору. Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному соглашению подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита. С 15.11.2011 года погашение кредита производится не в полном объеме. Согласно расчету по состоянию на 06.06.2018 года задолженность по кредитному договору составляет размере 228867,51 рубль, из них: 130754,2 рубля - просроченная ссуда; 20047,29 рублей - просроченные проценты; 45079,45 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 32986,57 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Представленный истцом расчет суммы основного долга, задолженности по процентам по кредитному договору, неустойки на основную сумму кредита, неустойки на сумму процентов соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не противоречит закону и признается правильным. Доказательства внесения платежей, как и иной расчет задолженности, ответчиком, суду не представлено. Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут.

Исполнение обязательств, как указано в ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами. Нормами п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ закреплено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут 

применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от "дата" №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ; п.75 постановления Пленума от "дата" № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кроме того, критерием явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела: размер основного долга по кредитному договору составил 130754,2 рубля, 20047,29 рублей - просроченные проценты; 45079,45 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 32986,57 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд приходит к выводу, что неустойки, установленные в соответствии с разделом «Б» кредитного договора в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и 120% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ФИО1., а потому суд уменьшает размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ: по неустойке в виде пени по просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа - до 15000 рублей и по неустойке в виде пени по неуплаченным процентам за каждый день просрочки платежа – до 3000 рублей.

С учётом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Правилами ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, 

связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из содержания ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ следует, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец как видно из платежных поручений № от "дата" и № от "дата" по данному иску уплатил государственную пошлину в сумме 5488,68 рублей. А поскольку основные требования истца по взысканию суммы задолженности по кредитному договору и начисленных на них процентов удовлетворены судом в полном объеме, а также произведено взыскание неустойки, то суд считает необходимым в силу положений ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 5488,68 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 14.10.2011 года в размере: 130754,2 рубля - просроченная ссуда; 20047,29 рублей - просроченные проценты; 15000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 3000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488,68 рублей, а всего 174290,17 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (с 04 августа 2018 года).

Председательствующая