Дело № 12-736/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 20 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Указанным постановлением ООО «Автотехника» признано виновным в том, что 09.07.2025 в 04:09:16 по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а также пп.«а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством: при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления маршрутной карты.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить по следующим основаниям. На момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Экспресс-транс» по договору аренды, который до настоящего момента не расторгнут. Бортовое устройство на грузовой тягач седельный зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс», используется им. 

В судебное заседание защитник либо представитель юридического лица не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:09:16 по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> допустило движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством: при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления маршрутной карты.

Вместе с тем, директор Общества представила:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано ООО «Экспресс-транс» в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации;

-акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ответ на запрос, согласно которому грузовой тягач находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», осуществлял перевозку грузов, и оплата за запрашиваемый период осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО РТИТС;

-акт передачи ООО «РТИТС» бортового устройства ООО «Экспресс-транс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации ООО «РТИТС», подтвержденной соответствующими доказательствами, следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем ООО «Экспресс-транс», и за этим ТС закреплено бортовое устройство №, переданным именно ООО «Экспресс-транс». 

Предоставленные ООО «РТИТС» документы полностью соответствуют документам, предоставленным заявителем, и свидетельствуют о том, что административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения, что исключает его состав в действиях ООО «Автотехника», которое владельцем транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения не являлось, и этот факт административному органу был известен. 

Транспортное средство с закрепленным за ним бортовым устройством находилось во владении ООО «Экспресс-транс» на законных основаниях, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, одной из составляющих которого является субъективная сторона в форме умысла и вины.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку ООО «Автотехника» субъектом вмененного правонарушения не является, постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственник (владелец) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья А.В. Хуртина