Дело № 2-2909\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 6 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 17.07.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного срества № С 04102155187, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 406 228 руб. на 36 мес. под 7% годовых, под залог транспортного средства «

<

данные изъяты>». Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. По условиям договора заемщик обязан вернуть сумму основного долга, комиссии и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период пользования кредитом ответчик не исполнял свои обязательства, что подтверждается, выпиской по расчетному счету №. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 120 500 руб. Задолженность ответчика перед банком составляет 310 241,51 руб., из которых сумма основного долга 308 623,24 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 618,27 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 310 241,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302,42 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 352 500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела он извещался своевременно и надлежащим, о причине неявки не сообщил. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик ФИО2 зарегистрирован проживающим по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (103).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.07.2017 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного срества № С 04102155187, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 406 228 руб. на 36 мес. под 7% годовых (л.д.22-26).

Согласно п. 6 договора количество платежей по кредиту составляет 36, размер ежемесячного платежа по кредиту 12 556,00 руб., срок платежа – по 17 число каждого месяца включительно.

Согласно п. 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. 

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком составляет 310 241,51 руб., из которых сумма основного долга 308 623,24 руб., просроченные проценты 1 618,27 руб. (л.д.14- 16).

31.07.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств путем полного погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д.19).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства, что подтверждается материалами дела. 

Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 310 241,51 руб., из которых сумма основного долга 308 623,24 руб., просроченные проценты 1618,27 руб. 

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств в полном объеме, в связи с чем находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценивая заявленные исковые требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, ответчиком не исполняются.

Разрешая вопрос о размере начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд исходит из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом, из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства - «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, VIN №, составляет 352 500 руб., что не оспаривается ответчиком (л.д. 20-21).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 6302,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 310 241,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302,42 руб.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ОГРН 

<

***>) на предмет залога – автомобиль «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 352 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2018 г.

Председательствующий И.Н. Танина