копия дело № 2-4302/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 85 285,29 руб., на срок 30 месяцев, под 27,5%. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) выдал Заемщику кредит в сумме 85 285,29 руб., в свою очередь ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 13.06.2018 года общая задолженность по договору составляет 57 729,70 руб. из которых: задолженность по основному долгу в сумме 53 586,21 руб., задолженность по уплате процентов по договору в размере 4 143,49 руб. В связи, с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, по состоянию на 13.06.2018 г. сумму задолженности в размере 57 729,70 руб., расходы по оплате госпошлины 1 931,89 руб., а также зачесть в счет уплаты госпошлины при подаче иска сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит на сумму 85 285,29 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитного договора, открытия кредитного счета согласно п.п. 4.7. общих условий. При заключении договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг. 

Согласно п. 2.1.1 общих условий, п. 1 кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 85 285,29 руб. путем открытия Заемщику текущего банковского счета и выдачи Заемщику наличными денежными средствами через кассу Банка на основании расходно-кассового ордера всей суммы кредита. Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит в срок до 30.07.2018 г. с промежуточным погашение кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика.

На основании п. 4.1 Кредитного договора Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 29,5 % годовых. Согласно п. 12 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 3 (три) % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно выписке по счету заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время обязательства по возврату кредита не исполняет.

Доказательств обратного ответчик ФИО1 суду не представила. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки из фактических операций, сумма задолженности ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) составляет 57 729,70 руб. из них: задолженность по основному долгу – 53 586,21 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 4 143,49 руб.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять у суда не имеется.

Стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 57 729,70 руб., подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. 

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, согласно которому в том числе с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 965,95 руб., что подтверждает факт несения истцом расходов по оплате госпошлины на указанную сумму.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым произвести зачет ПАО «Банк УРАЛСИБ» ранее уплаченной государственной пошлины в размере 965,95 руб. в счет уплаты за подачу искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 931,89 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2018 года в размере – 57 729,70 руб., из них: задолженность по основному долгу – 53 586,21 руб.; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 4 143,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Судья А.С. Куликова