Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22К-4009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемой М.,

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И. в защиту обвиняемой М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами, обвиняемой М. и адвокату Савельевой Д.И., по 18 июля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой М. и адвоката Савельевой Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь Е. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемой и ее защитнику с материалами уголовного дела № **, вещественными доказательствами и иными материалами по 18 июля 2025 года, поскольку М. и ее защитники умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на предоставленную следствием реальную возможность такого ознакомления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Д.И. считает постановление незаконным. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что защита затягивала время ознакомления с материалами дела. Утверждает, что следователь должным образом не предоставлял обвиняемой и защите материалы уголовного дела и вещественные доказательства. Полагает, что суд, принимая решение по ходатайству следователя, не дал оценки нарушениям положений ст. ст. 166, 217 УПК РФ, допущенных следователем. По мнению автора жалобы, обвиняемой и защитнику, не была предоставлена надлежащая возможность ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами в разумные сроки, чем нарушено право на защиту обвиняемого. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Указанные требования закона судом выполнены.

Из представленных материалов следует, что в производстве следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Е. находится уголовное дело № ** в отношении обвиняемой М.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководителем следственного органа в установленные законом сроки, в том числе до 15 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года. 

24 апреля 2025 М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.187 УК РФ, а 6 мая 2025 обвиняемой и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом им разъяснено, что они имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, как совместно, так и раздельно. Обвиняемая М. выразила желание воспользоваться правом на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитником. 

В период с 6 мая 2025 года по 9 июля 2025 обвиняемая М. и ее защитники Попов С.Ю., Савельева Д.И. ознакомились с материалами уголовного дела не в полном объеме. Согласно графику ознакомления обвиняемая М. за 7 дней ознакомилась с 26 томами. В остальные дни М. на ознакомление не явилась, в некоторые дни ознакомление приходило непродолжительное время. Защитник обвиняемой М. - ФИО1, согласно графику ознакомился с 18 томами уголовного дела, затратив на это 5 дней. В остальные дни для ознакомления ФИО1 не явился. Защитник обвиняемой М. – адвокат Савельева Д.И. за 4 дня ознакомлена с 17 томами и 18 томом до 190 листа, в остальные дни для ознакомления Савельева Д.И. не явилась. В некоторые дня защитники знакомились с материалами дела непродолжительное время.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах сведений не имеется.

При этом объективных данных, которые бы свидетельствовали о создании органом следствия ограничений и препятствий реализации обвиняемой и защитником права на ознакомление с делом в разумные сроки, в материалах не содержится.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции учел количество томов уголовного дела, интенсивность ознакомления обвиняемой и защитников с материалами уголовного дела и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая и адвокат, несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения, затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Проанализировав документы, обосновывающие ходатайство следователя, суд пришел к правомерному выводу об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой М. и адвокату Савельевой Д.И. по 18 июля 2025 года, который, с учетом изложенного, является разумным и достаточным для завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Установление судом срока ознакомления не нарушает прав обвиняемой и адвоката, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона предусматривают возможность ограничения времени ознакомления обвиняемой и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, а также о нарушении следователем положений ст. ст. 166, 217 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Иные доводы защиты и обвиняемой, в том числе заявленные в суде апелляционной инстанции, связанные с доказанностью вины М., с законностью предъявленного обвинения, не являются предметом рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы, а подлежит разрешению по результатам судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, суд не усматривает, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № ** и вещественными доказательствами, обвиняемой М. и адвокату Савельевой Д.И. по 18 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись