Дело № 2-99/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре: Холявкиной И.М., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, прокурора Балахоновой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что "."..г. в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1, причинены механические повреждения, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, здоровью истца ФИО6 причинен легкий вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать с ответчика: 

в пользу ФИО1 материальный ущерб виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в соответствии с экспертным исследованием 362 593 рубля; расходы по оплате экспертного исследования 8 800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3500 рублей, судебные расходы 26 454, 5 рублей; расходы на лечение 2 931, 52 рублей; убытки, понесенные по делу об административном правонарушении 10 000 рублей; утраченный заработок 13 583,62 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей;

в пользу ФИО2 утраченный заработок 4 225 рублей; убытки, понесенные по делу об административном правонарушении 10 000 рублей; моральный вред 70 000 рублей, судебные расходы 14 369 рублей, расходы на лечение 3 257,78 рублей. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании считал что имеются основания лишь в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по эвакуации автомобиля, в удовлетворении остальных требований просил отказать. 

Ответчик ФИО4, извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Прокурор в заключении посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. 

<

...>, возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, произошло столкновение управляемым ею автомобилем 

<

...> с принадлежащим ФИО1 и управляемым им же автомобилем 

<

...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в 

<

...> не повлекшие кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, пассажиру автомобиля ФИО2 телесные повреждение 

<

...> квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от "."..г., в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения 

<

...> 

По заключению специалиста ООО «Эксперт Система » от "."..г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1: без учета износа 378 500 рублей, с учетом износа 296 900 рублей. 

Как следует из кассовых чеков от "."..г., расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 800 рублей. 

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанциям от "."..г. истец ФИО1 оплатил стоимость услуг по эвакуации его автомобиля после ДТП 3 500 рублей. 

По заключению судебной автотехнической экспертизы №... выполненному ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» "."..г. все имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

...> являются следствием ДТП от "."..г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля 

<

...> на момент ДТП составляет: 362 593 рубля.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом в результате виновных противоправных действий ФИО4 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 362 593 рубля. Представленными суду доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика ФИО4 

Установленный судом обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ФИО1 материальный вред. 

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчик а в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля 362 593 рубля.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с телесными повреждениями истцам ФИО1 и ФИО2 был причинен моральный вред в виде физических страданий и нравственных переживаний.

Поскольку вред здоровью истцов был причинен в результате столкновения управляемого принадлежащему ответчику транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, обязан возместить потерпевшим причиненный вред. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу вышеназванной нормы определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В судебном заседании ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, поэтому в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФИО4, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему ФИО1 

<

...> получившему телесные повреждения 

<

...>, не повлекшие кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потерпевшей ФИО2 

<

...> получившей телесные повреждения 

<

...>, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, в результате которых они находилась на лечении, не могли вести привычный образ жизни, работать; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тот факт, что ответчик при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, материальное положение ответчика.

С учетом частичного возмещения морального вреда потерпевшим со стороны ответчика в размере 10 000 каждому до судебного заседания, требований справедливости, разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 3 000 рублей, в пользу ФИО2 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из положений ст.1086 ГК РФ следует, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию неполученные истцами за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие ДТП заработная плата, исчисленная исходя из средней заработной платы, а так же расходы на лечение, приобретение лекарств. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП истцы являлись работающими лицами, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями были нетрудоспособны, находились на больничном, ФИО1 с "."..г. по "."..г., ФИО2 с "."..г. по "."..г. 

Согласно справок 2-НДФЛ "."..г.. от "."..г. и "."..г. от "."..г., общая сумму дохода за 12 месяцев работы истца ФИО1 предшествующих месяцу ДТП составила 199 000 рублей, следовательно его утраченный заработок 13 583 рубля 62 копейки (199000/10/29,3*24 дня).

Согласно справок 2-НДФЛ "."..г.. от "."..г. и "."..г. г. от "."..г. общая сумму дохода за 12 месяцев работы истца ФИО2 предшествующих месяцу ДТП составила 70 737 рублей 32 копейки, следовательно ее утраченный заработок 4 225 рублей (70737,32/10/29,3*21 день). 

Указанные размеры утраченных заработков суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, в пользу ФИО1 13 583 рубля 62 копейки, в пользу ФИО2 4 225 рублей. 

Согласно представленным истцами договорам на оказание платных медицинских услуг, кассовым чекам, истцы оплатили за лечение, приобретение лекарственных средств, ФИО1 2 931 рубль 52 копейки, ФИО2 3 257 рублей 78 копеек.

Данные затраты истцов связаны с ДТП, произошедшем "."..г. по вине ответчика, поэтому в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию так же расходы на платные медицинские услуги и лекарственные средства в указанном размере.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцы на основании договора об оказании юридических услуг от "."..г. оплатили услуги представителя ФИО3 за представление их интересов по делу об административном правонарушении по 10 000 рублей, а так же по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истцов работы, участие представителя истцов в судебных заседаниях по гражданскому делу, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств, критерия разумности понесенных расходов истцами по делу об административном правонарушении, требования о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в пользу ФИО1 в размере 7609 рублей, в пользу ФИО2 в размере 869 рублей.

Кроме этого с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат понесенные последним расходы по оплате стоимости оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины 8800 рублей, а так же расходы по эвакуацию автомобиля вследствие ДТП "."..г., поскольку они подтверждены документально. 

При назначении по делу судебной экспертизы на ответчика ФИО4 была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу» просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 40 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля 362 593 рубля, расходы на лечение 2 931 рубль 52 копейки, расходы по эвакуации автомобиля 3 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8 800 рублей, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7609 рублей, утраченный заработок 13 583 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на лечение 3 257 рублей 78 копеек, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 869 рублей, утраченный заработок 4 225 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

ФИО1, ФИО2

отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований. 

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по проведению экспертизы: в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 г. 

Судья: